Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2470/2023 по делу N А27-9783/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о запрете использовать товарный знак и взыскании денежных средств, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность и правомерность действий ответчика по использованию псевдонима, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2470/2023 по делу N А27-9783/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРНИП: 316420500098474) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу N А27-9783/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Анастасии Андреевне (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 322420500020386) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 830719 и взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Ноградская ул., 5, 312, ОГРН: 1034205025799).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича Голиков С.М. (по доверенности от 02.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Высоцкой Анастасии Андреевны Зеваков Д.Д. (по доверенности от 01.07.2022), Мурадян А.А. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Госфорд Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Анастасии Андреевне, согласно которому просил запретить ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 830719; обязать удалить товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, Интернет-ресурсов; взыскать компенсацию в размере 3 750 000 рублей, государственную пошлину в размере 31 750 рублей, судебных издержек в размере 56 465 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление от 21.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном:

право на псевдоним не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и не может индивидуализировать услуги как таковые, следовательно, право на псевдоним не может быть противопоставлено праву на товарный знак;

предоставление согласия ответчика на регистрацию товарного знака, включающего ее псевдоним, имеет юридическое значение для нее в том смысле, что она не может без согласия использовать товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован (или однородным им товарам или услугам);

предъявление настоящего иска не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим; истец может использовать товарный знак как для целей исполнения условий данного договора в прошлом (применительно к тем исполнениям, которые возникли в период совместной деятельности), так и для целей будущего исполнения.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе, истец обращает внимание на наличие различных вариантов ответа на поставленный в кассационной жалобе вопрос о соотношении права на псевдоним и право на товарный знак в случае их пересечения.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик считает, что судебные акты являются правомерными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Управление, в письменном отзыве, полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции полностью изучили все обстоятельства дела, правомерно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела; кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 830719, зарегистрированного 29.09.2021 с датой приоритета 16.03.2020 в отношении товаров 9, 16, 25-го и услуг 35, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). Данный товарный знак состоит из логотипа в виде круга, внутри которого на темном фоне в черно-золотом цвете изображен саксофон, нота, скрипичный ключ и волнистая линия, и словесные элементы "Ladynsax Анастасия Высоцкая", выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавита.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

регистрация указанного товарного знака осуществлялась с согласия обладателя фамилии и имени - Высоцкой Анастасии, данного ей в письменном виде 09.01.2020 для товаров и услуг 9, 16, 25, 35, 41, 43-го классов МКТУ.

между ответчиком (творческий псевдоним - LADYNSAX, артист) и истцом (продюсер) заключен договор от 01.01.2020 N 01-01-2020, согласно которому стороны обязуются в порядке, установленном договором, действовать в целях творческой карьеры артиста и профессионального продвижения артиста в различных сферах шоу-бизнеса и индустрии развлечений, в том числе на музыкальном рынке (промоушн).

Условиями договора от 01.01.2020 N 01-01-2020 предусмотрено, что: он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2025 (пункт 20.1 договора); артист дает продюсеру согласие на использование (разрешение использовать) нематериальных объектов (имени (псевдонима) артиста; изображения, облика, образа (в т.ч. сценического образа), имиджа артиста; персональной информации об артисте, в том числе, о личной жизни, биографических и иных сведениях об артисте) в течение срока действия договора и 50 лет по его окончанию (пункты 2.2.4, 12.1 договора); продюсер будет иметь право зарегистрировать имя (псевдоним) артиста и или название группы в качестве товарного знака по всем классам, относящимся к сфере действия настоящего договора (пункт 12.10 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного товарного знака при осуществлении своей концертной деятельности, размещении под ним на различных интернет-сайтах музыкальных произведений.

Полагая, что при осуществлении концертной деятельности и размещении на различных интернет-сайтах музыкальных произведений, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак, последний направил в адрес Высоцкой А.А. досудебную претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, представив в его обоснование нотариальные протоколы осмотра доказательств от 18.04.2022 N 23АВ2698808, N 23АВ2698805, N 23АВ2698804, N 23АВ2698806; электронные билеты (заказ N 2859943 от 17.04.2022, N 2877180 от 19.04.2022).

Рассмотрев заявленные требования с учетом позиций ответчика и третьего лица, исследовав и оцени в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства фактического использования товарного знака, а его действия по использованию принадлежащих ему исключительных прав без намерения осуществлять коммерческую деятельность по использованию товарного знака направлены на создание препятствий хозяйствующему субъекту, осуществляющему реальную коммерческую деятельность на рынке Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГКРФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на спорный товарный знак в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830719, однако творческий псевдоним "Ladynsax" был выбран Высоцкой А.А. и открыто использовался ей задолго (с 2009 года) до регистрации истцом товарного знака (29.09.2021) в сочетании со своими менем и фамилией.

Вопреки доводам истца об обратном, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность и правомерность действий ответчика по использованию псевдонима "Ladynsax Анастасия Высоцкая", а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что согласно продюсерскому договору от 01.01.2020 N 01-01-2020 Высоцкая А.А. предоставила Госфорду В.А. право регистрации ее сценического псевдонима и фамилии, имени в качестве товарного знака, но это не лишает ответчика права пользоваться данными обозначениями, так как данные права не могут быть ограничены, в т.ч. и зарегистрированным товарным знаком.

При этом как указывалось ранее, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды констатировали, что имя (псевдоним) автора "Ladynsax Анастасия Высоцкая", так и словесный элемент "Ladynsax Анастасия Высоцкая" спорного товарного знака имеют один и тот же источник своего происхождения - вымышленное имя (псевдоним) физического лица Анастасии Высоцкой, а также признали длительное использование последней обозначения "Ladynsax Анастасия Высоцкая" и ее добросовестность при его использовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товарный знак неразрывно связан с личностью Высоцкой А.А. (реклама концертов, размещение музыки, видео, принадлежащих Высоцкой А.А. и т.п.), суды обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом спорного товарного знака с момента его регистрации.

Суды также учли отсутствие в материалах дела документального подтверждения: фактического использования Госфорд В.А. принадлежащего ему товарного знака;обращения истца к ответчику с какими-либо претензиями, возражениями относительно использования спорного обозначения в период с 2020 года до даты подачи настоящего искового заявления; предоставления истцом права использования спорного товарного знака (распоряжался исключительным правом на товарный знак) в соответствии с положениями статьями 1488, 1489 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установили, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, длительность использования ответчиком псевдонима "Ladynsax Анастасия Высоцкая", являющегося словесными элементами спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы истца изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 по делу N А27-9783/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича (ОГРНИП 316420500098474) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Д.А. Булгаков