Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2595/2023 по делу N СИП-452/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку у лица, обратившегося в суд, на дату приобретения исключительного права на товарный знак обществом, отсутствовала правоспособность, действия ответчика, которому истец вменял совершение акта недобросовестной конкуренции, не могли быть направлены на причинение вреда именно истцу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2595/2023 по делу N СИП-452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (Средний просп. В.О., д. 76/18, литер А, пом. 1Н, офис 19, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1197847234694) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу N СИП-452/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (просп. Ленина, д. 217, стр. 5, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017010889) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 592568 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" - Петров А.И. (по доверенности от 23.10.2023 N 25-2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Иванова А.Е. (по доверенности от 27.12.2023 N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (далее - общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 592568 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Юпитер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Юпитер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Юпитер" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 592568 (дата регистрации - 26.10.2016, дата приоритета - 29.09.2015), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев" и 25-го класса "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по дальнейшему использованию названного средства индивидуализации являются актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суд первой инстанции установил, что общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2019, сведения о его правопредшественниках в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и его регистрации истец не находился в конкурентных отношениях с ответчиком.

Принимая во внимание то, что на момент подачи спорной заявки общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" не существовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика при регистрации спорного средства индивидуализации не могли иметь недобросовестный характер по отношению к истцу и не могли быть направлены на причинение ему вреда.

Не усмотрел суд первой инстанции недобросовестности ответчика по отношению к истцу при использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о наличии аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "РАТ" (далее - общество "РАТ"), а также о вхождении названных организаций в группу компаний в том смысле, в котором данные дефиниции определены нормами законодательства о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неправомерность отказа суда первой инстанции в привлечении Иванюка В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вступления Иванюка В.Г. в дело в качестве соистца.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении Иванюка В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вступления Иванюка В.Г. в дело в качестве соистца президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство истца о привлечении Иванюка В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайство Иванюка В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников процесса и вынес определение об отказе во вступлении и в привлечении третьих лиц от 03.07.2023.

Иванюк В.Г. не обжаловал названное определение в части отказа во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований, с учетом которых суд первой инстанции был обязан привлечь Иванюка В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующее ходатайство истец мотивировал возможностью Иванюка В.Г. дать пояснение по обстоятельствам дела, взаимоотношениям общества "РАТ" и истца, деловой репутации и клиентской базы общества "РАТ".

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ", приведенные в обоснование ходатайства о привлечении Иванюка В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции: суд первой инстанции счел, что то обстоятельство, что названный гражданин обладает определенной информацией, которая может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца должно было быть подано самим Иванюком В.Г. Вместе с тем в материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующего намерения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о моменте создания и начала деятельности общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" в качестве участника гражданских правоотношений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" ссылается на то, что при оценке доводов искового заявления по вопросу образования группы лиц с участием истца и общества "РАТ" (ликвидированного 24.06.2021) суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства и доказательства, сделал ошибочные выводы, что является нарушением требований статей 71 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт вхождения его в группу лиц с обществом "РАТ" также подтверждается тем, что он осуществляет реализацию остатков товара названного общества под контролем Иванюка В.Г. (учредителя и директора ликвидированного общества "РАТ").

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Иванюк В.Г. и общество "РАТ" образуют группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, Иванюк В.Г. и истец образуют группу лиц на основании положений пунктов 3, 8 части 1 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения о порядке взаимодействия по развитию коммерческой деятельности, управления и внешнеэкономической деятельности общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" от 28.08.2023 (далее - соглашение от 28.08.2023) и договора от 03.11.2023 Иванюк В.Г. вправе давать обязательные для истца указания по ведению коммерческой деятельности, Иванюк В.Г. управляет продажами истца в интернет-магазине и предопределяет ассортимент продукции и его технические характеристики.

Общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" считает, что оно как заинтересованное лицо (в силу предъявленных ответчиком требований по делу N А56-27534/2022 о нарушении исключительного права на товарный знак и претензий по использованию интернет-магазина) вправе защищать как свою деловую репутацию, так и деловую репутацию общества "РАТ" после прекращения деятельности последнего, поскольку фактически является добросовестным пользователем технологий производства и сайта, предоставляемых ему Иванюком В.Г. Право на защиту деловой репутации общества "РАТ" принадлежит обществу "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" и в связи с тем, что оно является дистрибьютером продукции, ранее выпускаемой ликвидированным юридическим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1988 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах:

антимонопольным органом или судом - в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

судом - при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака (пункт 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10);

судом - в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на этот товарный знак (пункт 154 Постановления N 10).

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил требование о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Указанное требование является одним из видов "установленного порядка" оценки действий правообладателя по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 61 Постановления N 2, пункт 8 Постановления N 10).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Иными словами, обращаясь в суд с указанными требованиями, истец прежде всего должен был доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании действий ответчика исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент предполагаемого нарушения, т.е. на дату подачи обществом "Юпитер" (29.09.2015) в Роспатент заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что на дату приоритета спорного товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу "Юпитер", общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" как хозяйствующий субъект не существовало, оно было создано 28.11.2019. Сведения о том, что истец является правопреемником какого-либо хозяйствующего субъекта, существовавшего на дату приоритета спорного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того что у лица, обратившегося в суд, на дату подачи заявки и на дату приобретения исключительного права на товарный знак ответчиком отсутствовала правоспособность, действия общества "Юпитер", которому истец вменял совершение акта недобросовестной конкуренции, не могли быть направлены на причинение вреда именно обществу "СПЕЦОБУВЬОПТОМ".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 по делу N СИП-271/2023.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и общество "РАТ" образуют группу лиц по признаку пунктов 2, 3 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части статьи 9 названного Закона признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 данной части статьи 9 названного Закона признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец и общество "РАТ" могут являться группой лиц по смыслу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Иванюк В.Г. действительно являлся единоличным исполнительным органом ликвидированного в настоящее время общества "РАТ". Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" является иное лицо - Алексеева М.В.

В подтверждение наличия группы лиц по смыслу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции истец ссылается на заключенное между ним и Иванюком В.Г. соглашение от 28.08.2023, пункт 5.1 которого распространяет действие указанного соглашения на отношения сторон, возникшие с 16.03.2021 - с даты фактического начала взаимодействия сторон по развитию совместной деятельности общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ".

Кроме того, истец представил в материалы дела заключенный между теми же сторонами договор об оказании консультационных услуг от 03.11.2021, согласно пункту 10.1 которого он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, как уже было указано ранее, недобросовестность правообладателя по отношению к конкуренту должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Следовательно, конкурентные отношения сторон также подлежат определению на соответствующий период времени. Вместе с тем вышеуказанные соглашение и договор, на которые общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" ссылается как на основание вхождения в одну группу лиц с обществом "РАТ", были заключены и их действие распространено на период позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Более того, представленные истцом документы в подтверждение существования взаимоотношений с обществом "РАТ" не подтверждают аффилированность истца и названного общества, а также их вхождение в одну группу компаний.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" права на защиту деловой репутации общества "РАТ" сами по себе не влияют на правильность итогового вывода суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Поскольку суд первой инстанции не установил недобросовестность ответчика при приобретении исключительного права на спорное средство индивидуализации, с требованием о защите деловой репутации истец праве обратиться в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Иными словами, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 14.09.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения оснований иска.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Указанные обстоятельства не препятствуют иным лицам подать иск о признании действий общества "Юпитер" по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции либо самому обществу "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" обратиться с подобным заявлением в соответствующий антимонопольный орган.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу N СИП-452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (ОГРН 1197847234694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская