Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2665/2023 по делу N А45-35411/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку суды проанализировали имеющиеся в материалах доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии свидетельств о наличии законных оснований для использования ответчиком фотографических изображений истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2665/2023 по делу N А45-35411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазмановой Белы Артюшовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600073947) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А45-35411/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к индивидуальному предпринимателю Мазмановой Беле Артюшовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич (г. Юбилейный, Московская обл., ОГРНИП 305501804200041), индивидуальный предприниматель Савинова Альфинур Назифовна (д. Белянино, Кемеровская обл., ОГРНИП 19420500075648).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мазмановой Белы Артюшовны - Митрофанова В.С. (по доверенности от 17.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Лыкова О.Н. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазмановой Беле Артюшовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 22 фотографических произведения в общем размере 120 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Савинова Альфинур Назифовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы отношения между автором произведения и Савиновой А.Н., возникшие в результате заключения договора авторского заказа на создание фотографических произведений.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исключительные права на созданные Трошиным П.Д. фотографии перешли Савиновой А.Н. с момента их передачи вне зависимости от того, когда именно была произведена оплата за заказ. Так, несвоевременная оплата выполненных под заказ произведений влечет для заказчика ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, но не аннулирование исключительных прав на произведения. Как указывает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку соответствующим доказательствам.

Кроме того, ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии у истца полномочий на заявление требований по настоящему спору. Из оспариваемых судебных актов следует, что исключительные права на спорные фотографические произведения были переданы в доверительное управление на основании приложений к договору от 18.10.2021 N УРИД-181021, тогда как фотографии были созданы лишь в феврале 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трошин П.Д. создал фотографические произведения: "Автовизитка парковочная красная_001", "Автовизитка парковочная красная_007", "Автовизитка парковочная красная_016", "Автовизитка парковочная красная_022", "Автовизитка парковочная красная_031", "Держатель для телефона автомобильный_001", "Держатель для телефона автомобильный_005", "Держатель для телефона автомобильный_008", "Держатель для телефона автомобильный_013", "Держатель для телефона автомобильный_023", "Держатель для телефона автомобильный_024", "Держатель для телефона автомобильный_030" "Автовизитка парковочная_001", "Автовизитка парковочная_010", "Автовизитка парковочная_016", "Автовизитка парковочная_019", "Автовизитка парковочная_028", "Зарядное устройство_001", "Зарядное устройство_007", "Зарядное устройство_019", "Зарядное устройство_025", "Зарядное устройство_028".

Между Трошиным П.Д. (правообладателем) и обществом "Пейзаж" (управляющей организацией) был заключен договор от 18.10.2021 N УРИД-181021, на основании которого он передал истцу исключительные права на указанные фотографические произведения в доверительное управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав, находящихся в его управлении, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных фотографических произведений на торговой площадке wildberries.ru.

В связи с выявленным фактом нарушения истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что исключительные права на фотографические произведения принадлежат Савиной А.Н., которая, в свою очередь, передала права ответчику, были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивированно их отклонили. Основания для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Трошин П.Д. направил Савиновой А.Н. ссылку на готовые фотоизображения посредством электронной почты и выставил счет на сумму 29 250 рублей, сроком оплаты до 24.02.2022. После того, как фотограф не получил оплаты за оказанные им услуги, он обнаружил сделанные им спорные фотоизображения на торговой площадке (маркетплейс) wildberries.ru, продавцом товара в интернет-магазине является ответчик.

По договору между Трошиным П.Д. и Савиновой А.Н. права на спорные фотоизображения переданы не были. В связи с тем, что срок оферты истек, Трошин П.Д. денежные средства, полученные 02.08.2022, вернул 25.08.2022, указав в назначении платежа "Возврат безосновательно перечисленных денежных средств, в связи с истечением срока для акцепта счета".

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие надлежащим образом исполненной обязанности ответчика по своевременной оплате заказа, выполненного автором, исключительные права на фотографические произведения Савиной А.Н. не перешли.

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе напоминание Трошина П.Д. в мае 2022 года о наличии задолженности за оказанную услугу не свидетельствует о согласовании сторонами новых условий договора в части даты платежа, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что оплата счета, выставленного в феврале, более чем через пять месяцев является надлежащим исполнением Савиной А.Н. обязательств по договору.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали имеющиеся в материалах доказательства, включая акт от 17.02.2022 и счет на оплату от 17.02.2022, и пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования ответчиком фотографических изображений.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у истца права на иск отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что исключительные права на фотографические произведения были переданы автором истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, в связи с чем обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Таким образам, являясь доверительным управляющим, истец обладает полномочиями для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, коллегия судей находит заслуживающим внимания довод истца о том, что в приложениях к договору доверительного управления допущена опечатка в дате их составления, которая дублирует дату основного договора. Вместе с тем в указанных документах имеется дата создания фотографических произведений, исключительные права на которые передаются истцу в доверительное управление (январь 2022 года). В связи с изложенным выявленный технический порок исследуемых документов не может быть воспринят в качестве доказательства отсутствия у истца права на иск.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим указанные доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А45-35411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазмановой Белы Артюшовны (ОГРНИП 320547600073947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Е.С. Четвертакова