Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2507/2023 по делу N А64-8752/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение по заданию и в полученном от заказчика виде в рамках исполнения договора оказания рекламно-информационных услуг, а также не изменял содержание передаваемых материалов, таким образом являлся информационным посредником и не несет ответственность за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2507/2023 по делу N А64-8752/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А648752/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственности "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственности Рекламное агентство "Все для Вас" (ул. Рылеева, д. 53, г. Тамбов, 392000,ОГРН 1026801226891) о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АЛЬФА" (ул. Рылеева, д. 53, оф. 7, г. Тамбов, 392003, ОГРН 1186820010772), общества с ограниченной ответственностью "Кварта НН" (Казанское Шоссе, д. 10, корп. 6, кв. 84, г. Нижний Новгород, 603163, ОГРН 1125260008620), общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (3-й Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, эт. 1, ком. 13, оф. 2, Москва, 115088, ОГРН 1127847078270), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (переулок Гагаринский, д. 3, Москва, 119034, ОГРН 1027700342890).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности Рекламное агентство "Все для Вас" - Корчагин Д.Н. (по доверенности от 11.12.2023).

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Коновальцев А.С. (по доверенности от 30.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Все для Вас" (далее - общество "Все для Вас") о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АЛЬФА" (далее - общество "АЛЬФА"), общество с ограниченной ответственностью "Кварта НН" (далее - общество "Кварта НН"), общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (далее - общество "ПАЛЛАДИУМ") и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным применение нижестоящими судами к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - считает ошибочными выводы судов о том, что ответчик в данном случае является информационным посредником и не несет ответственности за данное конкретное нарушение исключительного права. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик осуществляет самостоятельное размещение созданного им рекламного продукта в сети Интернет, в том числе в администрируемой им группе в социальной сети "Вконтакте", что, как указывает истец, исключает возможность признания ответчика информационным посредником.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела договор оказания рекламно-информационных услуг от 12.01.2021, заключенный между обществом "Все для Вас" и обществом "АЛЬФА", не является обстоятельством, освобождающим общества "Все для Вас" от ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Общество "Все для Вас" и банк представили отзывы на кассационную жалобу, в которых оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемых судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Все для Вас" и банка поддержали приведенные в отзывах доводы, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Восьмая заповедь" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 между Сатыренко Алексеем Михайловичем (автором-правообладателем) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2022 Сатыренко А.М. было передано обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение "Красный мешок в руке".

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществом "Восьмая заповедь" был выявлен факт незаконного использования указанного произведения в социальной сети "Вконтакте" по адресу https://vk.com/v_tambove?w=wall-28816068_157113 в группе с названием "Современный городской портал ВТамбове 16+".

Полагая, что, разместив на указанном выше сайте спорное фотографическое произведение общество "Все для Вас" нарушило исключительное авторское право на такое произведение, общество "Восьмая заповедь" обратилось к обществу "Все для Вас" с досудебной претензией и впоследствии с настоящим иском арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 77 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности права истца на обращение с иском в защиту исключительного права на спорное произведение, а также установил, что ответчик является в данном случае информационным посредником и не несет ответственности за размещение иным лицом информации с использованием спорного произведения.

Как указал суд первой инстанции, размещенный обществом "Все для Вас" информационный материал и фотографическое произведение были предоставлены последнему обществом "АЛЬФА" в рамках исполнения договора об оказании рекламно-информационных услуг от 12.01.2021, заключенного между обществом "АЛЬФА" (заказчик) и обществом "Все для Вас" (исполнитель) и по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению в средствах массовой информации рекламно-информационных материалов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у общества "Восьмая заповедь" отсутствовали основания для возникновения сомнений в принадлежности банку размещенного материала, проиллюстрированного спорным фотографическим произведением, в свою очередь представленные последним документы не позволяли обществу "Все для Вас" предположить о неправомерности использования спорной фотографии в силу отсутствия в них сведений об авторе фотографии или ее принадлежности кому-либо, кроме банка как заказчика рекламных услуг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не оспаривается в части выводов о принадлежности истцу права на иск и о факте размещения спорного произведения на вышеуказанном информационном ресурсе в сети Интернет, а также выводы о договорных отношениях общества "АЛЬФА" и общества "Все для Вас", общества "АЛЬФА" и общества "Кварта НН", общества "Кварта НН" и банка, банка и общества "ПАЛЛАДИУМ".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемые судебные акты постановление апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена пользователем, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями, с учетом указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Одно из условий, при соблюдении которого информационный посредник не несет ответственности, - своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения после получения заявления правообладателя.

В случае нарушения авторских и смежных прав при оценке соблюдения названного условия необходимо учитывать положения статьи 15.7 Закона об информации, согласно которым владелец сайта должен в течение 24 часов с момента получения уведомления от правообладателя, содержащего установленные в данной статье Закона сведения, удалить информацию или направить правообладателю соответствующее уведомление об отсутствии нарушения с приложением доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте информации, содержащей объект авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, поскольку последний разместил спорное фотографическое произведение по заданию и в полученном от заказчика виде в рамках исполнения договора оказания рекламно-информационных услуг, а также не изменял содержание передаваемых материалов в связи с чем являлся информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ и не несет ответственность за нарушение исключительных прав при отсутствии условий наступления предусмотренной действующим законодательством ответственности информационного посредника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав до получения претензии, более того, после получения претензии ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалив спорный материал со своего сайта. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом удаление спорного объекта до вынесения решения по делу при обращении в досудебном (претензионном) порядке не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являющегося информационным посредником, указанные выводы судов должным образом мотивированны.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов в части признания ответчика информационным посредником и освобождения последнего от ответственности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Так, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А64-8752/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Е.Ю. Борзило

 

Е.Ю. Пашкова