Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2449/2023 по делу N СИП-319/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является характеристикой испрашиваемых товаров и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2449/2023 по делу N СИП-319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патент" (ул. Клиническая, д. 2, офис 3, г. Чапаевск, Самарская обл., 446116, ОГРН 1186313018649) на решение Суда по интеллектуальным правам на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу N СИП-319/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патент" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патент" - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 14.03.2023), Филиппенков А.В. (по доверенности от 28.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патент" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021764833 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 05.10.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021764833 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 11.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 640680 с приоритетом от 18.04.2017 в отношении в том числе однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с названным решением, общество 23.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором сообщило о получении от правообладателя противопоставленного товарного знака письма-согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

С учетом изложенного общество просило предоставить правовую охрану спорному обозначению в отношении сокращенного перечня товаров 5-го класса МКТУ - "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия".

В ходе рассмотрения возражения Роспатент принял во внимание представленное обществом письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию спорного обозначения, но вместе с тем выявил новые основания, препятствующие регистрации рассматриваемого обозначения, а именно несоответствие этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод административный орган мотивировал тем, что спорное обозначение состоит из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", характеризующих заявленные товары (с учетом уточнения перечня).

Роспатент отметил: часть "-СЕПТ" рассматриваемого обозначения используется в качестве форманты в составе средств индивидуализации, зарегистрированных в отношении дезинфицирующих средств и препаратов; часть "МАРГАН-" является сокращением от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как название соединения "перманганат калия", являющегося дезинфицирующим средством, антисептиком.

Административный орган счел, что применительно к уточненному перечню заявленных товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой товары на основе перманганата калия, части "МАРГАН-" и "-СЕПТ" в совокупности очевидно без дополнительного домысливания указывают на свойства/состав этих товаров (обладающие антисептическими свойствами и основанные на марганцовке).

Роспатент отклонил ссылки общества на примеры регистрации на имя иных лиц средств индивидуализации, включающих в свой состав элементы "-СЕПТ", "МАРГАНЦ-".

Административный орган указал на неподтвержденность доводов общества о возможности различного восприятия рассматриваемого обозначения потребителями.

В отношении факта регистрации на имя общества товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 854047 Роспатент отметил, что указанный товарный знак представляет собой иное обозначение, правовая охрана которому предоставлена в отношении отличного от заявленного перечня товаров.

Административный орган также признал не имеющими правового значения доводы общества, касающиеся евразийского патента N 040727 B1 на изобретение "Антисептическая композиция, содержащая перманганат калия", патентообладателем которого является директор общества.

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал, что рассматриваемое обозначение является характеристикой уточненного перечня заявленных товаров 5-го класса МКТУ и не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 20.01.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества, изменил решение Роспатента от 11.05.2022 и отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента от 20.01.2023 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая снятие на стадии возражения оснований для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции проверял выводы административного органа только в отношении несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что, несмотря на слитное написание, словесный элемент рассматриваемого обозначения очевидно может быть разделен адресной группой потребителей на части "МАРГАН-" и "-СЕПТ", каждая из которых имеет самостоятельное семантическое значение.

При этом суд первой инстанции счел, что Роспатент верно установил смысловое значение этих частей исходя из распространенности их использования, а также на основании словарно-справочных источников.

Исходя из определенного семантического значения спорного обозначения в целом (антисептическое средство на основе марганцовки (перманганата калия)), учитывая уточненный перечь заявленных товаров 5-го класса МКТУ (дезинфицирующие и антисептические средства с содержанием перманганата калия), суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что у потребителя будут возникать соответствующие ассоциации, а рассматриваемое обозначение применительно к указанным товарам будет восприниматься потребителями как указание на их свойства и состав, т.е. как описательная характеристика.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал несоответствие анализируемого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на принадлежность ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 854047, отметив, что этот товарный знак построен по другому принципу и отличается от заявленного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае правового значения того, что на имя иных лиц зарегистрированы сходные со спорным обозначением, по мнению общества, средства индивидуализации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что регистрация на имя директора общества евразийского патента на изобретение не исключает необходимость проверки охраноспособности заявленного обозначения для выявления его возможности регистрации в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что часть "МАРГАН-" спорного обозначения очевидно будет восприниматься как сокращение слова "марганцовка".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное утверждение суда первой инстанции не подтверждено документально.

Общество приводит сведения из общедоступных источников о наличии у слова "МАРГАН" самостоятельных значений, не относящихся к марганцовке и к фармацевтике в принципе.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что применительно к дезинфицирующим средствам на основе перманганата калия рассматриваемое обозначение обладает описательной характеристикой.

Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восприятие потребителями заявленных товаров 5-го класса МКТУ спорного обозначения как описательной характеристики названных товаров.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что приведенные в обжалуемом решении правовые позиции, изложенные в судебных актах по иным делам, не могли быть применены, поскольку такие дела имеют отличные от настоящего дела обстоятельства.

Общество отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявления о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий, необоснованно отклонив ссылки на зарегистрированные ранее средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у российских потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент спорного обозначения "МАРГАНСЕПТ" применительно к товарам 5-го класса МКТУ, относящимся к антисептическим средствам на основе марганцовки (перманганата калия), несмотря на слитное написание, очевидно воспринимается российским потребителем как состоящий из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", каждая из которых имеет самостоятельное семантическое значение: "МАРГАН-" - сокращение от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как название обладающего дезинфицирующими и антисептическими свойствами соединения "перманганат калия"; "-СЕПТ" - форманта для названия дезинфицирующих средств и препаратов.

Для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар основным является то, что такое обозначение, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами.

Таким образом, словесный элемент "МАРГАНСЕПТ" указывает на вид и назначение конкретных товаров 5-го класса МКТУ "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия", в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, без дополнительных рассуждений и домысливания.

Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции об описательном характере рассматриваемого обозначения должным образом мотивированы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у словесной части "МАРГАН-" самостоятельных значений, не относящихся к фармацевтике, подлежат отклонению.

Одним из распространенных, общеизвестных и понятных адресной группе потребителей правил словообразования в русском языке является формирование сложносокращенных слов (слоговых аббревиатур), в том числе путем присоединения к начальной части слова (не обязательно к корню целиком или к правильно выделенным слогам) иной имеющей смысловое значение части (запчасть - запасная часть; зарплата - заработная плата; завкафедрой - заведующий кафедрой; беруши - береги уши; мопед - мо(тоцикл)+(велоси)пед и т.д.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает очевидным, что часть "МАРГАН-" словесного элемента спорного обозначения в сочетании со второй частью "-СЕПТ" применительно к рассматриваемому перечню товаров 5-го класса МКТУ будет восприниматься потребителями именно в том значении, которое определили Роспатент и суд первой инстанции (сокращение от слова "марганцовка"), а не в приведенных обществом в кассационной жалобе значениях (искусный охотник, меткий стрелок, снайпер, король Британии).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выработанные при рассмотрении иных дел правовые позиции в отношении применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правомерно учтены судом первой инстанции в настоящем деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необоснованными доводы кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции принципа законных ожиданий.

В обоснование своей позиции о нарушении Роспатентом названного принципа общество ссылалось на примеры регистрации на имя иных лиц различных средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств в материалы дела не представлены, кроме того, вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются другие лица, не входит в предмет проверки в рамках данного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам многократно высказывал правовую позицию, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения таким обозначением в заблуждение потребителя, то административный орган связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на регистрации на иных лиц товарных знаков, включающих другие обозначения, не опровергает выводы административного органа о противоречии данного конкретного спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел доводы общества о принадлежности последнему исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 854047 и мотивированно их отклонил, отметив существующие различия между рассматриваемым обозначением и указанным товарным знаком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу N СИП-319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патент" (ОГРН 1186313018649) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 N 1335 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова