Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. N С01-2443/2023 по делу N А40-12689/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку суд исходил из отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. N С01-2443/2023 по делу N А40-12689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-12689/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗКОМТРЕЙД" (пер. Мажоров, д. 10, стр. 1, эт. 5, пом. 15504, Москва, 107023, ОГРН 1177746516672) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2022 об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 812627.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗКОМТРЕЙД" - Светлорусов А.А. (по доверенности от 20.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗКОМТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.12.2022 об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 812627 и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 812627 с приоритетом от 01.04.2021, зарегистрированный 25.05.2021 в отношении товаров 33-го класса "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между обществом (правообладателем) и компанией "СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД" (приобретателем; далее - компания) 01.06.2022 заключен договор об отчуждении исключительного права на упомянутый товарный знак.

Общество 10.06.2022 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак на имя компании, находящейся под юрисдикцией Китая (регистрационный номер: 2717881; налоговый номер (VAT): 69593450000; адрес: 7/Ф, MB Башня, 111 Бонхам Странд, Шеунг Ван, Гонконг, 999077, Китай).

Роспатент 16.12.2022 принял решение в форме уведомления об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый товарный знак как несоответствующее требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение административного органа мотивировано тем, что элементы "НЕВА" и "NEVA" указывают на местонахождение товара и изготовителя, находящихся в Российской Федерации, в связи с чем отчуждение исключительного права на товарный знак лицу, которое имеет место нахождения в Китае, может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, места производства товара.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства включения в состав спорного обозначения единственного элемента, указывающего на географический объект Санкт-Петербурга (реку Неву) и нахождения компании в Китае сами по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров или нахождения их производителя.

Суд первой инстанции подчеркнул, что товарный знак может использоваться правообладателем для индивидуализации товаров, производимых в Санкт-Петербурге, а также не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге), а при изложенных обстоятельствах обозначение "НЕВА" не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что выводы Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения компании без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества права на обращение в суд с заявленными требованиями, о соблюдении им установленного срока на обращение в суд, о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого уведомления, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что регистрация отчуждения спорного товарного знака на имя иностранного лица не способна ввести потребителя в заблуждение в отношении места его нахождения и места производства товаров.

По мнению подателя кассационной жалобы, при оценке возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров суды не учли, что товарный знак зарегистрирован в отношении товаров широкого потребления, в связи с чем целесообразно применять более строгий подход, поскольку при выборе товаров регулярного спроса потребитель будет менее осмотрителен. Аналогичный довод, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, не получил надлежащей правовой оценки.

Кроме того, административный орган отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена компания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Из содержания приведенной нормы следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365-1367, 1369, 1458-1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует не правообладателя товарного знака, а товары (услуги), производимые (оказываемые) им.

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации, а для физического лица - местом его жительства.

При этом если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых в Санкт-Петербурге, а также не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге), в связи с чем регистрация отчуждения права на спорный товарный знак не способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу N А40-36389/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС22-12317 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Мотивированных доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Довод Роспатента о необходимости применения более строгого подхода при оценке возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров в отношении товаров широкого потребления, не опровергает указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод административного органа о непривлечении к участию в деле компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый товарный знак подано только обществом, которое также в силу условий спорного договора обязано уплатить необходимые пошлины. Следовательно, оспариваемое уведомление принято административным органом по заявлению общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности компании. При этом сама компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобами на соответствующие судебные акты не обращалась.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-12689/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых