Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2301/2023 по делу N СИП-457/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку общество не обосновало причины притязаний на обозначение, ранее используемое иным лицом в отношении товаров того же назначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2301/2023 по делу N СИП-457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-457/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. 1037 (часть), раб. место 1, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1147847106659) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022727161 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" - Тукманов В.А. (по доверенности от 16.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022727161 в качестве товарного знака в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 23.03.2023 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по спорной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 25.04.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022727161 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "средства для бровей косметические, средства для ресниц косметические, косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей, средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие, включенные в 03 класс" и 5-го класса МКТУ "капли глазные; препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос, включенные в 05 класс".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 14.11.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит известное российскому потребителю обозначение, используемое иностранным лицом Allergan, Inc. (далее - компания) для маркировки однородных заявленным товаров, т.е. вводит российского потребителя в заблуждение в отношении источника происхождения товаров.

Роспатент также счел, что рассматриваемое обозначение в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду вероятности его смешения с зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров того же класса МКТУ товарным знаком "" по международной регистрации N 1639617 с конвенционным приоритетом от 19.11.2021 (далее - противопоставленный товарный знак), охраняемым на территории Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, общество 08.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 23.03.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган отметил размещение в сети Интернет до даты подачи спорной заявки сведений о производимом компанией под обозначением "Latisse" средстве для роста ресниц и обратил внимание на высокую насыщенность российского сегмента сети Интернет информацией о данном средстве, что свидетельствует об известности данного средства российскому потребителю.

Роспатент признал средство для роста ресниц товаром, однородным товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых подана рассматриваемая заявка.

Административный орган указал, что доводы подателя возражения об уходе компании в 2022 году с российского рынка не исключают приобретения обозначением "Latisse" известности у российских потребителей применительно к средствам для роста ресниц в Российской Федерации в результате деятельности компании. Кроме того, административный орган отметил, что несмотря на уход компании с рынка Российской Федерации само средство, произведенное компанией, продолжает реализовываться на территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что в российском сегменте сети Интернет предлагаются средства того же назначения, продвигаемые с отметкой "аналог Latisse", что очевидно свидетельствует об известности средства для роста ресниц "Latisse" российскому потребителю.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Административный орган обратил внимание на необоснованность притязаний общества на обозначение, используемое ранее иным лицом, а также на противоречие принципам добросовестности использования репутации компании для своей коммерческой деятельности.

Проверяя выводы экспертизы в отношении несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 5-го класса МКТУ, административный орган проанализировал спорное обозначение и противопоставленный товарный знак и установил среднюю степень их сходства.

Роспатент также счел однородными товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

В результате административный орган признал наличие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте при использовании для товаров 5-го класса МКТУ.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров и требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ для товаров 5-го класса МКТУ.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отсутствуют препятствия для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 3-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о том, что обозначение "Latisse" российские потребители ассоциируют с компанией, обратив внимание на отсутствие в материалах дела сведений об объемах реализуемой под спорным обозначением (или сходным с ним) продукции на территории Российской Федерации, об объемах продаж или об активной рекламной кампании таких товаров.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы административного дела и проанализированных Роспатентом документов и сведений не следует возникновение у российских потребителей ассоциативной связи между товарами, маркированными спорным или сходным с ним обозначением, и каким-либо хозяйствующим субъектом.

В отношении ссылок административного органа на источники в сети Интернет суд первой инстанции указал, что такие источники содержат единичные сведения о товаре, маркированном обозначением "Latisse", а также имеют упоминания о прекращении деятельности компании на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отклонил приведенные Роспатентом в ходе судебного разбирательства ссылки на интернет-сайты, обратив внимание на невозможность соотнесения содержащейся на них информации с датой подачи спорной заявки, отметив единичный характер представленных сведений, а также на отсутствие в Государственном реестре лекарственных средств препарата "Latisse".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду того что основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ послужил признанный необоснованным вывод административного органа о несоответствии этого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность произвести регистрацию рассматриваемого обозначения для всех перечисленных в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент приводит доводы в отношении высокой степени насыщенности сети Интернет информацией о средстве для роста ресниц "Latisse", производимом компанией, а также о появлении таких сведений до даты подачи спорной заявки.

Административный орган обращает внимание на то, что общество не подтвердило известность российским потребителям выпускаемых им товаров, маркированных рассматриваемым обозначением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не опровергло сведения, подтверждающие известность товаров компании российскому потребителю, а также не обосновало притязания на конкретное обозначение, уже используемое другим лицом.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом документально подтвержденные сведения о предложении к продаже до даты подачи спорной заявки на территории Российской Федерации производимого компанией средства для роста ресниц "Latisse".

Административный орган считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о возникновении у российского потребителя ассоциаций между спорным обозначением и компанией.

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на недобросовестность общества приведено в качестве дополнительного обстоятельства, которое не повлияло на итог рассмотрения возражения.

Роспатент отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он заявлял довод о злоупотреблении обществом правом, однако данный довод не получил надлежащую оценку.

Административный орган обращает внимание на то, что в суде первой инстанции общество не оспаривало утверждение Роспатента о наличии у общества намерения воспользоваться чужой репутацией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Рассмотрев настоящий спор с точки зрения возможности введения потребителей в заблуждение заявленным обществом на регистрацию обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой возможности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений об объемах реализуемой под спорным обозначением (или сходным с ним) продукции на территории Российской Федерации, об объемах продаж или об активной рекламной кампании таких товаров.

Действительно такие доказательства, наряду с иными, могут свидетельствовать о возникновении у потребителей ассоциативных связей между конкретным обозначением и источником происхождения товара.

Между тем в настоящем случае рассматривался спор, связанный с заявкой на регистрацию заявленного обозначения (а не спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку), из чего следует, что все доказательства по делу собраны административным органом (а не лицом, подающим возражение).

При этом полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены - полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен.

Однако это не значит, что существующие ассоциативные связи не могут быть выявлены на основании иных доказательств, которые являются косвенными, однако в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на отсутствие препарата "Latisse" в Государственном реестре лекарственных средств: судебный спор касался только товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к косметическим средствам (отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ не являлся предметом судебной ревизии).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе те, на которых основывал свои выводы административный орган, не подтверждают известность российскому потребителю маркированного обозначением "Latisse" средства для роста ресниц, производимого компанией и реализуемого на территории Российской Федерации, а также наличие у российского потребителя ассоциативных связей между названным обозначением и компанией.

Данное утверждение суд первой инстанции мотивировал невозможностью соотнесения даты приведенных Роспатентом ссылок на источники в сети Интернет с датой подачи спорной заявки.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта и как отмечает административный орган в кассационной жалобе, информация из названных интернет-источников была получена посредством сервиса web.archive.org, позволяющего исследовать сведения, размещенные на интернет-сайте, в ретроспективе.

Оспариваемое решение Роспатента содержит указания на даты публикации сведений о производимом компанией средстве под обозначением "Latisse" и о введении его в гражданский оборот до даты подачи обществом заявки на регистрацию спорного обозначения.

Кроме того, административный орган учел наличие в сети Интернет информации о реализации подобных товаров с пометкой, что они являются аналогами средства "Latisse".

Суд первой инстанции счел такие доказательства не относящимися к исследуемому обозначению, в то время как, вопреки позиции, изложенной в обжалуемом решении, эти доказательства обоснованно положены административным органом в основу вывода о том, что российскому потребителю известно о наличии средства "Latisse" и именно наличие такой ассоциативной связи используется иными производителями аналогичных средств (в ситуации, когда средство "Latisse" российскому потребителю не известно, у иных производителей отсутствуют основания для ссылки на такое средство для привлечения внимания потребителей к собственной продукции).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о деятельности компании на территории Российской Федерации, о реализации ею своей продукции сам по себе не свидетельствует об отсутствии у российского потребителя ассоциативных связей между средством "Latisse" и определенным источником происхождения такого средства: административный орган представил сведения о наличии в сети Интернет, в том числе на сайтах аптек, предложения к продаже средства для роста ресниц "Latisse" производства компании.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии достаточной информации об известности российскому потребителю обозначения "Latisse" как средства для роста ресниц из определенного источника происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось обществом, компания является производителем средства для роста ресниц.

Спорная заявка подана в отношении таких товаров 3-го класса МКТУ "средства для бровей косметические, средства для ресниц косметические, косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей, средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие, включенные в 03 класс", что, по сути, подтверждает намерение общества использовать обозначение "Latisse" для товаров, аналогичных товарам, которые компания индивидуализировала тем же обозначением.

В оспариваемом решении Роспатент справедливо отметил, что общество не обосновало причины притязаний на обозначение, ранее используемое иным лицом в отношении товаров того же назначения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества также не смог обосновать мотивы выбора названия "Latisse" для индивидуализации собственной продукции.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, что позволяет отменить решение суда первой инстанции и без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Оснований для вывода несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не имеется, заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-457/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бьютимаркет" (ОГРН 1147847106659) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.02.2023 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.11.2022, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская