Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. по делу N СИП-966/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец в связи с несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. по делу N СИП-966/2023

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (ул. Борихино поле, д. 5А, стр. 1, помещ. 18956, г. Тверь, Тверская обл., 170040, ОГРН 1176952006538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, комн. 16, оф. 131, Москва, 127006, ОГРН 1197746322400).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" - Трегубов В.А. (по доверенности от 13.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" - Олзобоев Д.Ц., Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по совместной доверенности от 20.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (далее - общество "Экомет Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 129416 и N 128915 на промышленные образцы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (далее - общество "Урбан Вэйв", третье лицо).

Определением от 18.09.2023 требование общества "Экомет Групп" о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-966/2023.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Как указывает общество "Экомет Групп", административный орган нарушил процедуру рассмотрения возражения, поскольку принял во внимание представленные обществом "Урбан Вэйв" распечатки из запрещенной в Российской Федерации сети Инстаграм.

Роспатент не учел, что представленный с возражением скриншот страницы из сети Интернет https://www.instagram.com/p/CRET51kFnxS/?igshid=MWl4MTIyMDE= опубл. 08.07.2021 (далее - противопоставленный источник информации [3]) содержит изображение изделия, являющегося разработкой заявителя, о чем свидетельствует патент N 2748060 на изобретение "Модуль закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов" (далее - источник [7]), а также более ранние публикации об изделиях в сети Интернет - https://www.instagram.com/ecomet_group/ (далее - источник [8]) и https://www.facebook.com/ecometgroup/ (далее - источник [9]).

Заявитель указывает, что генеральный директор общества "Урбан Вэйв" Гилядов Ю.И., являющегося держателем аккаунта "u.wave.ru" в сети Инстаграм, согласно скриншоту [11] является подписчиком общества "Экомет Групп" в социальной сети Инстаграм с декабря 2020 года (согласно приложенному к заявлению скриншоту), следовательно, сведения об изделии, представленном в противопоставленном источнике [3], было получено обществом "Урбан Вэйв" косвенным образом от патентообладателя. Таким образом, раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца в противопоставленном источнике [3] не препятствует признанию патентоспособности этого промышленного образца, поскольку такое раскрытие осуществлено лицом, получившим от патентообладателя информацию о сущности данного промышленного образца (пункт 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общество "Экомет Групп" указывает, что Роспатент исключил из рассмотрения источники информации, подтверждающие, что изделие, представленное в противопоставленном источнике [3], было получено держателем аккаунта "u.wave.ru" косвенным образом от патентообладателя - эскиз календаря (далее - источник [21]) и письмо общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка") от 02.02.2021 N 6 в адрес патентообладателя (далее - источник [22]). Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор общества "Вторсырьепереработка" имеет непосредственное отношение к обществу "Урбан Вэйв".

Кроме того, заявитель отмечает, что ранее он сотрудничал с подателем возражения.

В отзыве на заявление Роспатент полагает законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. В то же время, отмечая представление заявителем новых доказательств непосредственно в суд в подтверждение довода о наличии авторской льготы, административный орган указывает, что в случае отмены оспариваемого решения с учетом таких новых доказательств судебные расходы не подлежат возложению на него.

Третье лицо в отзыве возражает против требований заявителя, поскольку выводы Роспатента являются законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 129416 на промышленный образец "Модуль закрытого типа для сбора твердых коммунальных отходов" был выдан по заявке N 2021504307 с приоритетом от 02.08.2021, установленным по дате подачи первоначальной заявки N 2021503903, из которой данная заявка выделена, на имя заявителя.

Данный патент действовал в объеме следующих изображений:

.

Общество "Урбан Вэйв" 30.01.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С возражением были представлены многочисленные источники, в числе которых источник [3].

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к следующим выводам.

Сопоставив совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшую отражение на изображениях внешнего вида изделия, и совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из распечатки [3], административный орган констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида модуля, известного из распечатки [3], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

В связи с этим Роспатент не проводил анализ возможности включения в общедоступные сведения иных представленных с возражением материалов для оценки патентоспособности спорного промышленного образца.

Отклоняя довод общества "Экомет Групп" о наличии у него авторской льготы, Роспатент указал следующее.

Наличие у заявителя патентного документа [7] не может подтверждать соответствие спорного промышленного образца условиям патентоспособности. Лицо, подавшее возражение, в своем возражении не ссылается на источник [7], в связи с чем его анализ не проводится. Кроме того, заявитель не представил подтверждение того, что лицо, подавшее возражение, которому принадлежит аккаунт в сети Интернет, представленный на распечатке [3], получило прямо или косвенно информацию от заявителя о патентном документе [7], и именно ее опубликовало в своем аккаунте.

В отношении публикаций [8] и [9], размещенных заявителем в сети Интернет до даты приоритета спорного промышленного образца, Роспатент отметил, что заявителем не представлено подтверждение того, что лицо, подавшее возражение, которому принадлежит аккаунт в сети Интернет, представленный на распечатке [3], получило прямо или косвенно информацию от заявителя об изделиях, содержащихся в публикациях [8] и [9], и именно ее опубликовало в своем аккаунте. Вместе с тем, в аккаунте заявителя в сети Интернет, помимо представленных изделий в публикациях [8] и [9], представлены и другие изделия.

Как указал административный орган, распечатка [11], согласно которой, по мнению заявителя, генеральный директор лица, подавшего возражение, является подписчиком аккаунта заявителя в сети Интернет, не может подтверждать передачу информации самим заявителем. Вместе с тем, распечатка [11] не подтверждает дату, с которой тот или иной пользователь стал подписчиком данного аккаунта. Исходя из этого не представляется возможным сделать вывод о том, что изделие, представленное на распечатке [3], было получено держателем аккаунта "u.wave.ru" прямо или косвенно от заявителя, т.е. факт того, что раскрытие информации прямо или косвенно произведено самим заявителем, не доказан.

На основании изложенного решением Роспатента от 31.05.2023 возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного промышленного образца (02.08.2021), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида модуля, известного из источника [3], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

То обстоятельство, что данный источник является распечаткой из запрещенной в Российской Федерации социальной сети, на что обращает внимание общество "Экомет Групп", не порочит его доказательственного значения как противопоставленного источника, подтверждающего раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца до даты его приоритета.

Вопреки позиции общества "Экомет Групп", Роспатент пришел к обоснованным выводам по результатам оценки представленных заявителем источников [7], [8], [9]. Доводы заявителя не опровергают выводы административного органа, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют материалам дела.

В отношении ссылок заявителя на то, что раскрытие сведений о сущности спорного промышленного образца в противопоставленном источнике [3] осуществлено лицом, получившим данные сведения от патентообладателя, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в обоснование недоказанности авторской льготы Роспатент сослался на то, что распечатка [11] не подтверждает дату, с которой тот или иной пользователь стал подписчиком данного аккаунта.

Вместе с тем в подтверждение даты, с которой генеральный директор лица, подавшего возражение, является подписчиком аккаунта заявителя в сети Интернет, заявитель представил новые материалы - распечатку в приложении N 10 к поданному в суд заявлению, содержащую указание на то, что подписка на аккаунт состоялась в декабре 2020 года, т.е. до даты приоритета спорного промышленного образца.

Кроме того, общество "Экомет Групп" представило непосредственно в суд документы в подтверждение довода о том, что аффилированное подателю возражения общество "Вторсырьепереработка" выдало Бобровникову В.А. доверенность от 04.12.2019, на основании которой он получил от общества "Экомет Групп" изображения шкафов для бытовых отходов, производящие такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков спорного промышленного образца.

Как усматривается из отзыва Роспатента, административный орган не исключает, что новые доказательства могли бы оказать влияние на выводы по вопросу о наличии/отсутствии авторской льготы в случае представления таких доказательств при рассмотрении возражения.

Не возражая по существу против доказательственного значения новых сведений, представитель Роспатента в судебном заседании оставил на усмотрение суда их оценку.

В свою очередь, в отзыве третьего лица на заявление отсутствует позиция, отражающая оценку новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Экомет Групп" было вправе представить непосредственно в суд новые доказательства в подтверждение его довода о наличии авторской льготы.

Вместе с тем, полагая, что представленные заявителем документы относимы к делу и могут иметь значение при разрешении вопроса о возможности применения положений пункта 4 статьи 1352 ГК РФ об авторской льготе, суд не может подменять собой административный орган и осуществлять оценку доказательств, ранее не исследованных Роспатентом, а также предрешать его выводы. Суд по интеллектуальным правам осуществляет именно последующий судебный контроль в отношении ненормативных правовых актов административного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным оспариваемое решение как не соответствующее положениям статьи 1352 ГК РФ, и для восстановления нарушенных прав общества "Экомет Групп" обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Урбан Вэйв" против выдачи спорного патента.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 137 Постановления N 10, судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" (ОГРН 1176952006538) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец как не соответствующее пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Урбан Вэйв" (ОГРН 1197746322400) против выдачи патента Российской Федерации N 129416 на промышленный образец, с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

С.П. Рогожин