Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2347/2023 по делу N А21-11666/2022 Суд оставил без изменения постановление об отказе в защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку приобретение контрафактных товаров в отсутствие доказательств последующей их реализации не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2347/2023 по делу N А21-11666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-11666/2022

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Вкуса плюс" (ул. Чернышевского, д. 24, г. Калининград, 236022, ОГРН 1113926033451) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Территория вкуса плюс" (далее - общество "Территория вкуса плюс") о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, при перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров, а также о взыскании 229 794 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Галанов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нижестоящие суды неверно применили нормы материального и процессуального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Галанов А.А. выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности истцом нарушения его исключительных прав ответчиком, поскольку, по мнению истца, именно ответчик осуществил закупку, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные товарными знаками истца, с целью их последующей реализации, а также вводил данные контрафактные товары в гражданский оборот, что подтверждается материалами дела.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, выразившееся в возложении на истца доказывания факта использования ответчиком спорных товарных знаков, в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение факта использования спорных товарных знаков или законности использования таких обозначений.

Наряду с этим Галанов А.А. полагает, что доводы общества "Территория вкуса плюс" носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на уклонение от ответственности.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что требование истца о запрете ответчику использовать обозначение "ФРУТОВИТ" обосновано, поскольку последним не представлено доказательств прекращения сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (далее - общество "ФРУТОВИТ"), которое, несмотря на соответствующий запрет суда, продолжает реализовывать контрафактную продукцию с использованием товарных знаков истца.

В судебном заседании Галанов А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Территория вкуса плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Галанов А.А. является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 334658, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 31-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 334659, зарегистрированного в отношении широкого товаров 31-го и услуг 35, 39-го МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 348782, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29 и 32-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 348783, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29 и 32-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 370691, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 31, 32-го и услуг 35 и 39-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 377548, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 31, 32-го и услуг 35 и 39-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 617288, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 5, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 39, 42, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 617287, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 5, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 39, 42, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 806526, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5, 9, 16, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 806527, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5, 9, 16, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

Галанов А.А. также является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о его деятельности и вышеприведенных товарных знаках.

В ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020, в рамках которого были рассмотрены исковые требования Галанов А.А. к обществу "ФРУТОВИТ" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, Галанову А.А. стало известно, что общество "Территория вкуса плюс" в период с 25.09.2019 по 18.12.2019 осуществило закупку контрафактного товара у общества "ФРУТОВИТ".

Тем самым, полагая, что общество "Территория вкуса плюс" своими действиями нарушило исключительные права на его товарные знаки, Галанов А.А. направил в его адрес досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки путем приобретения товаров, на этикетках, упаковке, документации которых были размещены товарные знаки истца, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, в частности, при предложении их к продаже и продаже, а также при хранении в целях введения в гражданский оборот.

Апелляционный суд также отметил, что такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приобретение ответчиком контрафактных товаров в отсутствие доказательств последующей их реализации, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ. С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы истца о целевой (коммерческой) направленности действий ответчика, связанных с приобретением, хранением, перевозкой спорных товаров носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта использования соответствующего объекта конкретным лицом - ответчиком.

Учитывая изложенное, довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у общества "ФРУТОВИТ", положенный истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и как следствие не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Вопреки доводам истца, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-11666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Е.Ю. Борзило

 

Е.Ю. Пашкова