Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-2342/2023 по делу N А40-300962/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки посредством ввоза на территорию РФ товаров не подтвержден, оснований для взыскания компенсации за данное нарушение у судов первой и апелляционной инстанций не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-2342/2023 по делу N А40-300962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, эт. 3, пом. IV, ком. 30В, Москва, 109542, ОГРН 1157746941660) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-300962/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица New Balance Athletics, INC. (100 Guest Street, Boston MA 02135, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН 1022500869533).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица New Balance Athletics, INC. Харинова Н.Н. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, INC. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1000194, N 949045 и по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065, N 152853 в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель компании.

Общество и Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международной регистрации N 1000194, N 949045 и по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065, N 152853, зарегистрированным в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров "сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы".

Компании стало известно о том, что в регионе деятельности Уссурийской таможни обществом был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров ("Кроссовки мужские с верхом из полимерного материала" в количестве 4184 пары), маркированных товарными знаками истца. Данные сведения компания получила из уведомления таможенного органа от 28.12.2022 N 15-10/27575, содержащего запрос на подтверждение наличия у общества права на ввоз указанного товара.

Истец не давал ответчику разрешение на использование упомянутых товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки.

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста от 28.12.2022 N А-2022-12/78994, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар обладает признаками контрафактности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные товары не помещались под процедуру выпуска для внутреннего потребления и были реэкспортированы на территорию Китайской Народной Республики, суд апелляционной инстанции указал: под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом его использования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения признали заявленный истцом размер компенсации необоснованным и сочли компенсацию в размере 500 000 рублей соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик отмечает, что спорные товары были обнаружены таможенным органом на стадии прибытия товаров на таможенную территорию и в дальнейшем вывезены с территории Российской Федерации, ответчик не приобретал спорные товары, не согласовывал их загрузку и транспортировку в Российскую Федерацию, не подавал декларацию для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем ввоз товаров через таможенную границу, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, по смыслу статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществлен не был.

Общество подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности общества к перемещению спорных товаров, кроме уведомления таможенного органа от 28.12.2022 N 15-10/27575, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что в товаросопроводительных документах, в которых отражена информация о планируемых обществом к ввозу товарах, спорные товары не поименованы, какая-либо информация о них отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сразу после выявления факта поступления спорных товаров, они были возвращены в Китайскую Народную Республику.

Ответчик обращает внимание на то, что дело о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уссурийской таможней в отношении него возбуждено не было, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя компании, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с положениями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N А51-8048/2019.

Как указано выше, взыскивая компенсацию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции основывался на уведомлении таможенного органа от 28.12.2022 N 15-10/27575 истцу, содержащего запрос на подтверждение наличия у общества права на ввоз спорных товаров, а также заключении специалиста от 28.12.2022 N А-2022-12/78994 о контрафактности этих товаров.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что спорные товары не были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз (совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом) является самостоятельным нарушением.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше разъяснения о моменте, с которого действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными, и отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств осуществления ответчиком ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования ответчиком спорных товарных знаков противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки посредством ввоза на территорию Российской Федерации указанных выше товаров не подтвержден, то оснований для взыскания компенсации за данное нарушение у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность факта использования спорных товарных знаков именно ответчиком, Суд по интеллектуальным правам усматривает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов полностью и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной, кассационной жалоб, относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-300962/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу отменить.

Исковое заявление иностранного лица New Balance Athletics, INC. оставить без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица New Balance Athletics, INC. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (ОГРН 1157746941660) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых