Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2514/2023 по делу N А40-270459/2022 Нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения ответчиком любыми способами, в том числе воспроизведение, распространение или доведение до всеобщего сведения такого переработанного произведения и как следствие, при таких способах использования, вменяемых истцом в вину ответчику, совершается одно правонарушение, за которое апелляционный суд и определил компенсацию, исходя из способа расчета, избранного истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2514/2023 по делу N А40-270459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, пом. 2Н/I, оф. А4Н, Москва, 121552, ОГРН 5187746008830) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-270459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о защите исключительных авторских прав на музыкальное произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, эт. 12, пом. IB, ком. 4, Москва, 127427, ОГРН 1077758244178).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" - Тимофеев О.А. (по доверенности от 10.11.2023);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 26.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - общество "Музыкальное Медиа Издательство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение "Любовь похожая на сон", 200 000 рублей - за незаконную переработку названного произведения и 100 000 рублей - за использование произведения, в отношение которого была удалена информация об авторском праве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу общества "Музыкальное Медиа Издательство" взыскано 500 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции от 06.07.2023 изменено: с общества "Первый канал" в пользу общества "Музыкальное Медиа Издательство" взыскано 150 000 рублей компенсации, а также 1 125 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Музыкальное Медиа Издательство" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Первый канал" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Музыкальное Медиа Издательство" является исключительным лицензиатом музыкального произведения "Любовь похожая на сон" (автором слов - Горбачева Валерия Александровна, композитор - Крутой Игорь Яковлевич).

Общество "Музыкальное Медиа Издательство" обнаружило в сети Интернет телевизионную программу "Сегодня вечером", выпуск от 25.11.2017 (далее - телепрограмма), в которой без разрешения правообладателей и их лицензиата было использовано названное музыкальное произведение в исполнении Александра Панайотова.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения путем его переработки и включения в состав сложного объекта, путем доведения произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта, а также путем использования произведения, в отношении которого была изменена информация об авторском праве, что и послужило основанием для обращения общества "Музыкальное Медиа Издательство" в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и нарушения ответчиком этого права. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной указал, что выводы суда первой инстанции и определенный им размер компенсации не учитываю единство экономической цели, поскольку в рассматриваемом случае переработка музыкального произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и его публичное исполнение образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

В частности, апелляционный суд отметил, что нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами, в том числе воспроизведение, распространение или доведение до всеобщего сведения. Как следствие, при таком использовании, вменяемом истцом в вину ответчику, совершается одно нарушение.

При этом, как указал апелляционный суд, наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела. В рассматриваемом случае такие обстоятельства апелляционным судом установлены.

При определении размера компенсации апелляционный суд исходил из представленных истцом в обоснование стоимости прав лицензионных договоров от 27.11.2021 N ВМ/ЛИЦ-890, от 29.06.2022 N ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457 и от 06.10.2021 N ТРК-ТРК116673/2021. С учетом вывода об однократном нарушении исключительного права апелляционный суд исходил из необходимости определения размера компенсации из расчета вознаграждения по договорам за использование произведения одним способом из расчета: 250 000 рублей (стоимость вознаграждения за использование произведения 10 способами)/102 (двукратный размер стоимости)). Кроме того, согласно выводам апелляционного суда подлежит взысканию компенсация за незаконное использование произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве - 100 000 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда о праве истца на иск, о факте правонарушения, лице его свершившем и обстоятельствах правонарушения заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Как следствие, не требуют проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, ответчиком было допущено нарушение исключительного права на музыкальное произведение несколькими способами, каждый из которых является самостоятельным.

Так же по мнению истца, апелляционным судом неверно определена стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции способа расчета компенсации за переработку произведения с подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 3 указанной статьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно на основании правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10, признал по своей инициативе наличие одной экономической цели в оспариваемых истцом действиях ответчика по использованию спорного музыкального произведения. Данное обстоятельно предопределило вывод апелляционного суда об однократности правонарушения ответчика и повлияло на расчет компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном изменении апелляционным судом способа расчета компенсации за переработку произведения, в защиту которого предъявлен иск, носит производный характер от его довода о том, что переработка произведения в рассматриваемом случае является самостоятельным правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, Суд по интеллектуальным правам признал законным и обоснованным вышеприведенный вывод апелляционного суда, согласно которому нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения ответчиком любыми способами, в том числе воспроизведение, распространение или доведение до всеобщего сведения такого переработанного произведения. Как следствие, при таких способах использования, вменяемых истцом в вину ответчику, совершается одно правонарушение, за которое апелляционный суд и определил компенсацию, исходя из способа расчета, избранного истцом.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-270459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ОГРН 5187746008830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.