Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-1782/2022 по делу N А66-14095/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-1782/2022 по делу N А66-14095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А66-14095/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Ташрифову Зайниддину Бахридиновичу (г. Тверь, ОГРНИП 315547600084049) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность гражданина удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташрифову Зайниддину Бахридиновичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами методологии определения сходства до степени смешения обозначения "ПЛАНЕТА одежда и обувь для всей семьи", используемого ответчиком, и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502. При этом истец считает, что суды не учли подлежащие применению выводы судов по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а именно:

"" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Ибатуллину А.В. стало известно, что Ташрифов З.Б. использует сходное с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, просп. Вахитова, д. 8.

Ссылаясь на то, что ответчиком, владельцем соответствующей торговой точки, были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца ввиду того, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2022, отменяя судебные акты, указал на их недостаточную мотивированность, необходимость определения судами объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают низкой степенью сходства.

Так, в обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой комбинированное обозначение, включающее слова "ПЛАНЕТА", "ОДЕЖДЫ", "ОБУВИ" и одного союза "И". В одну строку со словесным элементом "ПЛАНЕТА" слева расположен графический элемент в виде полумесяца, а также в обозначении, размещенном на рекламных плакатах внутри магазина, словесный элемент "ПЛАНЕТА" расположен в словосочетании "планета одежда и обувь" и "планета одежда и обувь для всей семьи". Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесных элементов "ОДЕЖДЫ И ОБУВИ", "для всей семьи" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства по семантическому критерию сходства. Как указал суд, спорное обозначение представляет собой словосочетания "ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ", образованное тремя существительными, связанными с друг с другом по смыслу. Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом". Слово "ОДЕЖДА" - совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело, слово "ОБУВЬ" - изделие из кожи или других материалов, обычно с твердой подошвой, носимое на ногах. С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием одежда и обувь" или "планета, связанная с одеждой и обувью". В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "ОДЕЖДЫ и ОБУВИ" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ" особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" защищаемых товарных знаков.

Суд первой инстанции также указал на визуальные различия сравниваемых обозначений за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения.

Суд отметил равнозначность изобразительных и словесных элементов, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Приняв во внимание низкую степень сходства товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, отсутствие однородности услуг 36, 41, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и услуг, реализуемых ответчиком, низкую степень однородности в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу товарными знаками с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении N 10, установил, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Коллегия судей считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена. При этом выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы и обоснованы.

Для вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений имеет правовое значение степень сходства сравниваемых обозначений.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из низкой степени сходства сравниваемых обозначений, обусловленного наличием общего словесного элемента "ПЛАНЕТА", детально проанализировав сравниваемые обозначения и подробно изложив обоснование в обжалуемых судебных актах.

С учетом выявленных отличий сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, само по себе наличие в них общего словесного элемента не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные обозначения производят разное зрительное впечатление в целом.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах сделан мотивированный вывод о семантическом несходстве сравниваемых обозначений.

В таком следует учитывать, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, и осуществляемой ответчиком деятельности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

С учетом приведенных критериев и конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии однородности услуг 36, 41, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и услуг, реализуемых ответчиком, низкой степени однородности в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, определив низкую степень сходства и однородности (для услуг 35-го класса МКТУ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, сравниваемые обозначения не могут вызвать у среднего потребителя представления об их принадлежности к одному источнику происхождения.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений является вопросом факта, в этой связи доводы истца о наличии такого сходства заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А66-14095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Е.Н. Чеснокова