Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2584/2023 по делу N А56-16702/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о понуждении общества к изменению фирменного наименования, поскольку первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2584/2023 по делу N А56-16702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ" (Трамвайный, д. 14, офис 411, Санкт-Петербург, 198216, ОГРН 1127847298050) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-16702/2023, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1047822999861) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ" к изменению фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - общество) к изменению фирменного наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "РОС" представляет собой устойчивое буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства его в деятельности.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на недобросовестность действий инспекции, выразившись в том, что инспекция произвела государственную регистрацию общества, зная о требованиях законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54, пункт 4 статьи 1473 ГК РФ).

При этом в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2012 и имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ" и сокращенное наименование - ООО "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ".

Налоговый орган исходил из того, что буквосочетание "РОС", использованное в фирменном наименовании общества, представляет собой общеизвестное буквенное сочетание - сокращение от слов "Россия", "Российская Федерация", а, следовательно, использование его в фирменном наименованием вызывает у потребителя ассоциации об участии Российской Федерации в деятельности данного общества.

При этом инспекция отметила, что доказательств наличия разрешения на использование в сокращенном фирменном наименовании данного словесного элемента обществом в материалы дела не представлено.

Регистрирующим органом при проверке фирменного наименования общества на соответствие нормам статьи 1473 ГК РФ установлено, что наименование производно от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составная часть фирменного наименования общества, а именно слог "РОС", вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом суд отметил, что у общества отсутствует разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорное фирменное наименование, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о несоответствии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что сокращение "Рос" чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова "Российский", войдя как в официальный документооборот, так и в обиходную речь в качестве общепринятого (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что фирменное наименование ответчика обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти.

Довод ответчика о том, что при постановке на налоговый учет истец не предъявил претензий к фирменному наименованию общества, откланяется коллегией судей, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, регистрация спорного фирменного наименования ответчика не является подтверждением законности данного наименования.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-16702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕНТИЛЯЦИЯ" (ОГРН 1127847298050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.