Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2264/2023 по делу N А65-8467/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку введенные экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей музыкальных исполнителей, а также права ВОИС обращаться в их защиту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2264/2023 по делу N А65-8467/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (ул. Магистральная, д. 1, пом. 23, тер. Производственно-промышленный комплекс, Нижнесуыксинское с.п., Тукаевский м. район, Республика Татарстан, 423895, ОГРН 1151674002941) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу N А65-8467/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шоссе Звенигородское, д. 9/27, строение 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась (далее - организация) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - общество "Табыш") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в общей сумме 29 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества взысканы 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Табыш", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Табыш" указывает на обстоятельства, по его мнению, которые суды необоснованно не учли при удовлетворении исковых требований, в частности, то, что правообладатель спорного музыкального исполнения и фонограммы является резидентом иностранного государства, несоблюдение истцом досудебного порядка и не направление им в адрес ответчика копии видеозаписи.

Помимо этого общество "Табыш" полагает, что в действиях ВОИС имеются признаки злоупотребления правом, причина которых являются корыстные побуждения по необоснованному взысканию денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ВОИС ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Табыш" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (свидетельства Министерства культуры Российской Федерации от 23.07.2014 N МК-04/14 и N МК-05/14), ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ВОИС было зафиксировано посредством видеозаписи, что 18.08.2022 общество "Табыш" в помещении магазина "Находка", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 16, осуществило публичное исполнение фонограммы "INSANITY", исполнителем которой является ROMPASSO & BANDANA.

В адрес общества "Табыш" было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием фонограммы в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Общество "Табыш" требования о выплате компенсации не исполнило, лицензионный договор с РАО не заключило, что послужило основанием для ВОИС обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в пользу правообладателя спорного музыкального исполнения и фонограммы, исходил из доказанности ВОИС своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении исполнение и фонограмма публично исполнены в помещения ответчика, что подтверждается видеозаписью.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным и основанным на предположениях доводы об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав правообладателя музыкального исполнения и фонограммы ввиду того, что правообладатель является иностранным исполнителем и в настоящий момент не имеется возможности ему перевести денежные средства, подлежащих взысканию в качестве компенсации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы введенные экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей музыкальных исполнителей, а также права ВОИС обращаться в их защиту.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что со стороны законодательной или исполнительной власти Российской Федерации не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению права на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей исключительных прав, в то числе в пользу иностранных правообладателей.

При этом в представленных ВОИС сведениях имеется информация о получателе вознаграждения на территории Российской Федерации - об обществе с ограниченной ответственностью "Эффектив Рекордс".

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не приводит никаких ссылок на нормы права, которые бы свидетельствовали о приостановлении охраны исключительных иностранных исполнителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом исследованы согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным правам не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, на основании которых обжалуемые судебные акты подлежали бы отмене.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Табыш" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу N А65-8467/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН 1151674002941) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.