Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2023 г. N С01-2078/2023 по делу N СИП-203/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании обозначения общеизвестным в РФ знаком обслуживания, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что все представленные университетом доказательства не получили оценки административного органа в совокупности и взаимной связи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2023 г. N С01-2078/2023 по делу N СИП-203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по делу N СИП-203/2023

по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, Москва, 129090, ОГРН 1037700232558) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.06.2022 о признании обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - Демидова Д.А. (по доверенности от 01.10.2023 N 065-05/2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - университет) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.06.2022 о признании обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания. В целях восстановления своих нарушенных прав университет просил возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать обозначение "СИНЕРГИЯ" в качестве общеизвестного знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 заявление удовлетворено: решение административного органа от 20.01.2023 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В целях восстановления нарушенных прав университета суд возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть заявление университета о признании обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании приняли участие представители университета и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, университет 10.06.2022 обратился в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.01.2020 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные".

В подтверждение изложенной в заявлении позиции университет представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и уставные документы, сведения об истории обозначения "Синергия", информацию об учебных планах, программах, факультетах, количестве студентов и выпускников университета, рекламную информацию об университете, соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета, информацию об образовательном канале "Синергия ТВ", сведения о зарегистрированных на имя университета товарных знаках со словесным элементом "Синергия", письма, благодарности и сертификаты университета; информацию об аккредитации Association of MBAs, информацию о профессорско-преподавательском составе университета, документы и материалы о международных партнерских отношениях, договоры об оказании рекламных услуг для университета с документами, подтверждающими оплату и размещение рекламных материалов; информацию о доменных именах университета (сертификаты и выписки), отчет об упоминании в средствах массовой информации (СМИ) университета (подготовлен системой Медиалогия), презентацию франшизы "Школа бизнеса "Синергия", договоры франчайзинга, акты и отчеты франчайзинга; отчет Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", подготовленный в 2019 году по результатам исследования "Определение уровня известности обозначения "" (далее - социологическое исследование 1); отчет Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", подготовленный в 2019 году по результатам исследования "Определение уровня известности обозначения "СИНЕРГИЯ" (далее - социологическое исследование 2); отчет Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", подготовленный в 2022 году по результатам исследования "Уровень известности обозначения "СИНЕРГИЯ" (далее - социологическое исследование 3); сведения о рекламных кампаниях и форумах, филиалах и представительствах, сертификаты об аккредитации Association of MBAs и EFQUEL, дипломы, сведения о выпускниках и рейтингах учебного заведения; справку о зачислении/выпуске лиц образовательного учреждения по годам (2020, 2021, 2022) с градацией по направлениям образования: среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование; справку об открытии новых направлений образовательного учреждения в период с 2020 по 2022 годы; справку о затратах на рекламу в период с 2020 по 2022 годы, а также акты, счета, технические задания на рекламу и т.д., подтверждающие затраты на рекламные расходы в период с 2020 по 2022 годы; перечень ссылок на сведения, подтверждающие достижения университета, его преподавателей, студентов и выпускников, а также сотрудничество за 2020 - 2022 годы; список мероприятий, проведенных университетом в период с 2020 по 2022 годы; пояснительное письмо Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ"; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-154395/2021; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-84596/2022; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу N 2-530/2021; апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.07.2021 по делу N 33-3231/2021; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 по делу N 88-18691/2021; учебные программы и направления, а также учебные планы по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования; договоры на оказание услуг от лица университета по программам среднего профессионального образования в период с 2017 по 2021 годы; договоры, платежные документы и акты выполненных работ на размещение рекламных материалов на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области; справку, содержащую сведения о затратах на рекламу за период с 01.01.2020 по 30.06.2022; сведения о том, что высшие учебные заведения оказывают услуги среднего профессионального образования.

В ходе рассмотрения заявления университет по настоянию коллегии Палаты по патентным спорам уточнил перечень услуг, для которых просил признать обозначение "СИНЕРГИЯ" общеизвестным знаком обслуживания, следующим образом: услуги 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования".

Решением от 20.01.2023 Роспатент отказал в удовлетворении заявления.

Административный орган изучил представленные университетом социологические исследования 1-3 и пришел к следующим выводам:

социологическое исследование 1 проведено в 2019 году в отношении комбинированного обозначения "", тогда как признание общеизвестным знаком обслуживания испрашивается для словесного обозначения "СИНЕРГИЯ";

результаты социологического исследования 1 не подлежат учету, поскольку названное исследование было проведено среди респондентов в возрасте от 16 до 35 лет, а потребителями услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" могут быть лица как старшего, так и младшего возраста;

результаты социологического исследования 1 и социологического исследования 3 получены с использованием манипуляций, направленных на завышение результатов опроса за счет искусственного исключения незнакомых с исследуемым обозначением респондентов;

при проведении социологических исследований 1-3 перед респондентами не был поставлен вопрос о степени известности анализируемого обозначения в отношении скорректированного университетом перечня услуг 41-го класса МКТУ;

во всех трех социологических исследованиях перед респондентами был поставлен закрытый вопрос в отношении лица, оказывающего услуги с использованием обозначения "СИНЕРГИЯ", и в одном из вариантов ответа был указан университет, что подлежит квалификации как наводящий ответ для опрашиваемых лиц.

Роспатент отметил, что сведения о зачисленных лицах в количестве более 135 000 человек не могут подтверждать общеизвестность спорного обозначения, равно как и факт того, что структура университета включает в себя 5 филиалов и 68 представительств, предлагающих относительно широкий спектр направлений.

Административный орган обратил внимание на то, что по сравнению с ведущими высшими учебными заведениями Российской Федерации (например, с такими как федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)") университет оказывает образовательные услуги под обозначением "СИНЕРГИЯ" в течение непродолжительного времени (с 2011 года).

Роспатент сделал акцент на том, что результаты деятельности университета нельзя охарактеризовать как высокие, присущие авторитетным образовательным учреждениям.

Оценив представленные университетом документы о проводимых рекламных кампаниях, административный орган пришел к тому выводу, что они не подтверждают приобретение рассматриваемым обозначением признаков общеизвестного знака обслуживания.

Сведения о принадлежащем университету телеканале "СИНЕРГИЯ ТВ" Роспатент не принял во внимание ввиду отсутствия информации об охвате аудитории этого телеканала.

Административный орган указал, что данные о зарегистрированных на имя университета доменных именах и товарных знаках не свидетельствуют об общеизвестности спорного обозначения.

Роспатент констатировал, что сведения об упоминаниях университета в СМИ не связаны с оказываемыми университетом услугами под обозначением "СИНЕРГИЯ".

Административный орган счел, что образовательный бизнес университета носит характер маркетингового проекта, основанного на агрессивной рекламе и на иных формах продажи услуг.

В отношении иных доказательств административный орган отметил следующее:

касающиеся партнерских программ документы не подтверждают общеизвестность обозначения "СИНЕРГИЯ" в отсутствие информации об исполнении соответствующих соглашений;

сведения о предоставленных Российской Федерацией субсидиях не влияют на известность рассматриваемого обозначения, так как они не свидетельствуют об осуществлении университетом деятельности, благодаря которой обозначение "СИНЕРГИЯ" приобретает известность;

касающиеся защиты деловой репутации университета решения судом не относятся к предмету рассматриваемого заявления;

информация о наградах и благодарностях, выданных университету в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают общеизвестность исследуемого обозначения;

сведения о проведенных университетом форумах не являются доказательствами приобретения анализируемым обозначением признаков общеизвестного знака обслуживания, поскольку проведение общественных мероприятий не относится к заявленным услугам 41-го класса МКТУ.

С учетом изложенного Роспатент констатировал: ни одно из представленных университетом доказательств не подтверждает того, что обозначение "СИНЕРГИЯ" стало общеизвестным применительно к услугам 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования".

Не согласившись с решением Роспатента, университет обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя по доводам заявления законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции констатировал: в этом акте отсутствует оценка всех представленных университетом доказательств в совокупности и взаимной связи.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа, выраженной по результатам рассмотрения отдельных доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что выявленный Роспатентом "низкий уровень результатов деятельности" по сравнению с "авторитетными образовательными учреждениями" не относится к обстоятельствам, которые могут быть положены в основу отказа в признании используемого университетом обозначения в качестве общеизвестного в Российской Федерации знака обслуживания, обратив внимание на то, что к компетенции этого административного органа не относится анализ уровня образовательной деятельности учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что одним из оснований для вывода о недостижении используемым университетом обозначением уровня общеизвестности послужил недолгий, по мнению Роспатента, срок использования спорного обозначения.

Не соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на законодательном уровне какой-то конкретный срок использования обозначения, о признании общеизвестным которого подано заявление, не установлен. Сама по себе необходимость определения "продолжительности использования обозначения" не свидетельствует о том, что одно обозначение может стать общеизвестным за достаточно короткий срок, другому же потребуется более длительное время. Такой срок зависит в том числе от затрат на рекламу и иные способы информирования потенциальных потребителей об оказываемых с использованием спорного обозначения услугах.

Суд первой инстанции указал на то, что, применив в качестве существенного критерия продолжительность использования спорного обозначения, Роспатент ограничился сравнением деятельности университета с деятельностью старейших высших учебных заведений Российской Федерации, не приведя при этом иные аргументы в пользу того, что срок использования заявленного обозначения недостаточен для получения этим обозначением известности.

Не соглашаясь с позицией административного органа о том, что документы о проводимых университетом рекламных компаниях не свидетельствуют об общеизвестности спорного обозначения, суд первой инстанции указал: административный орган не установил и не оценил объем затрат университета на рекламу в период до 01.01.2020, не рассмотрел доводы университета о том, что затраты на рекламу в период с 2015 по 2020 год составили более 2 187 681 000 рублей, не исследовал представленные в подтверждение этого довода документы.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не учел многочисленные доказательства о проводимых университетом рекламных и маркетинговых кампаниях посредством СМИ и сети Интернет, имеющими широкий географический охват, и ошибочно указал на то, что "размещение рекламных материалов носят единичный характер".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент, с одной стороны, посчитал проводимую университетом рекламную компанию недостаточной для вывода об общеизвестности используемого обозначения, а с другой - признал факт проведения университетом агрессивной рекламы.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что упоминание университета в средствах массовой информации 1978 раз за период с 01.01.2014 по 05.11.2018 является недостаточным для учета при анализе обозначения "СИНЕРГИЯ" на предмет его общеизвестности.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, по которым административный орган признал недостаточными для вывода о широкой известности анализируемого обозначения сведения о количестве филиалов и представительств университета, договоры на оказание услуг от лица университета по программам среднего профессионального образования в период с 2017 по 2021 год, справку о зачислении/выпуске лиц университета "СИНЕРГИЯ" по годам (2020, 2021, 2022) с градацией по направлениям образования: среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование.

Суд первой инстанции признал сомнительной ссылку Роспатента на незначительное количество лиц, обучающихся в университете (135 000 человек), исходя из того, что используемое университетом обозначение известно, кроме тех лиц, которые обучаются в университете, определенному количеству членов семей таких лиц (учитывая характер оказываемых услуг), а также тем лицам, которые поступали в это учебное учреждение, но не стали его студентами.

Суд первой инстанции признал выводы Роспатента о том, что проводимые университетом форумы не связаны с испрашиваемыми услугами 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования", не соответствующими материалам дела, поскольку согласно имеющимся сведениями выступления спикеров были посвящены научному, учебному или методическому материалу, так или иначе связанному с программами подготовки университета, ориентированы на адресных потребителей образовательных услуг по программам.

По мнению суда первой инстанции, проводимые университетом форумы подлежат исследованию в том числе с точки зрения способа информирования потребителей об оказываемых университетом услугах.

Суд первой инстанции отметил: утверждение административного органа о том, что в презентации в отношении франшизы не указана обязанность франчайзи оказывать "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" сделано без исследования представленных договоров франчайзинга.

Суд первой инстанции согласился с доводами университета о неправомерном отклонении административным органом трех социологических исследований и указал следующее:

социологическое исследование 1 является относимым доказательством и подлежало учету Роспатентом, поскольку являющееся предметом названного исследования обозначение "" представляет собой заявленное обозначение "СИНЕРГИЯ", дополненное только лишь минималистическим изобразительным элементом в виде заключенной в квадрат первой буквы обозначения "С", что не изменяет существа обозначения;

выборка респондентов в социологическом исследовании 1 (от 16 до 35 лет) охватывает подавляющее большинство адресных потребителей услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования"; выборка респондентов в социологическом исследовании 2 (от 16 до 25 лет) охватывает подавляющее большинство адресных потребителей услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего профессионального образования";

сославшись на наличие наводящего вопроса в социологических исследованиях 1-3, Роспатент не оценил результаты этих исследований по иным вопросам, где наименование университета было не приведено, и которые подлежали учету при определении известности обозначения среди потребителей;

сама по себе постановка вопроса в отношении образовательных услуг, а не конкретного перечня услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" не является существенным недостатком социологических исследований, поскольку образовательные услуги включают в себя услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы университета о том, что административный орган должным образом не исследовал документально подтвержденные сведения о высоком уровне активности университета на рынке заявленных услуг и о признании его значимости целевыми потребителями образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что административный орган сделал не соответствующие материалам дела выводы по оценке каждого доказательства в отдельности, а также не оценил все доказательства в совокупности и системной связи, в связи с чем констатировал несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 1508 ГК РФ и нарушающими права и законные интересы университета.

В результате суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ни в международных договорах, ни в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) не содержится требование о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Административный орган обращает внимание на то, что из положений пункта 1(b) статьи 2 Рекомендации ВОИС прямо следует, что продолжительность использования обозначения является одним из обстоятельств, которое должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об общеизвестности обозначения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нельзя говорить о широкой известности обозначения при условии его непродолжительного использования, поскольку вероятность ознакомления потребителей с оказываемыми под этим обозначением услугами мала, особенно если речь идет об образовательных услугах, не относящихся к часто используемым потребителями.

Роспатент поддерживает изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о том, что для образовательного учреждения присутствие на рынке соответствующих услуг с 2011 года не является длительным.

В обоснование данного утверждения административный орган отмечает, что к 01.01.2020 (дата, с которой испрашивается признание спорного обозначения общеизвестным) университет успел выпустить по программе бакалавриата только шесть потоков.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что "низкий уровень результатов деятельности" университета по сравнению с иными "авторитетными образовательными учреждениями" не имеет существенного значения при установлении общеизвестности обозначения.

По мнению административного органа, понятия общеизвестного товарного знака и товарного знака с репутацией пересекаются между собой, что подтверждается международной практикой.

В связи с изложенным Роспатент полагает, что репутация услуг университета подлежала учету при определении общеизвестности анализируемого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не привел надлежащие мотивы несогласия с проведенной Роспатентом оценкой представленных университетом документов.

Административный орган приводит аргументы в отношении того, что сведения о деятельности телеканала "СИНЕРГИЯ ТВ", о проведении университетом форумов, об упоминании университета в средствах массовой информации, вопреки мнению суда первой инстанции, не подлежали учету при рассмотрении заявления университета о признании обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание дату подачи университетом заявления о признании общеизвестным на территории Российской Федерации спорного обозначения (10.06.2022), законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Рекомендации ВОИС и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в оказание соответствующих услуг, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о конкретном сроке использования обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении услуг заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ дата, на которую товарный знак (обозначение) признается общеизвестным, определяется исходя из того, как ее указал правообладатель в поданном заявлении, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на Рекомендации ВОИС и отмечает, что именно в них содержится прямое указание на продолжительное использование обозначения как на критерий признания такого обозначения общеизвестным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, в пункте 1(b) статьи 2 Рекомендации ВОИС отмечен подобный критерий.

Вместе с тем ни Рекомендации ВОИС, ни иные вышеприведенные правовые нормы не устанавливают конкретный срок, в течение которого обозначение должно быть использовано для последующего признания его общеизвестным.

Продолжительность использования обозначения не является четко определенной категорией и должна быть оценена в каждом конкретном случае самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств.

В оспариваемом решении Роспатент не привел надлежащие мотивы, по которым он счел, что 10 лет (с момента переименования в 2010 году и до даты, с которой университет просил признать спорное обозначение общеизвестным - 01.01.2020) осуществления университетом деятельности по оказанию испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ с использованием обозначения "СИНЕРГИЯ" является недостаточным сроком для признания этого обозначения общеизвестным.

Доводы кассационной жалобы о том, что за 10 лет университет мог выпустить по программе бакалавриата лишь шесть потоков, президиум Суда по интеллектуальным правам признает неубедительными.

Роспатент не приводит аргументы в обоснование того, что шесть выпущенных потоков свидетельствуют о недостаточности длительности периода использования спорного обозначения и информированности потребителей о таком использовании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что совместно с поданным в административный орган заявлением университет представил сведения о количестве зачисленных лиц (135 000 человек), а также социологические исследования 1-3, которые, как указал суд первой инстанции, были некорректно оценены административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, делая вывод о малочисленности выпускников университета, Роспатент не учитывает количество обучающихся студентов, абитуриентов, родителей и иных лиц, входящих в круг общения лиц, непосредственно связанных с университетом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым сделать акцент на том выводе Роспатента, что университет ведет агрессивную маркетинговую политику в целях продвижения своих услуг.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, активная рекламная кампания (агрессивная маркетинговая политика, по утверждению административного органа) может приводить к приобретению спорным обозначением широкой известности в более короткие сроки. Например, обозначение "Вкусно и точка", с использованием которого осуществляет деятельность открытая в июне 2022 г. сеть ресторанов, приобрело известность среди потребителей именно в результате широких рекламных мероприятий и активного продвижения обозначения еще до открытия самой сети ресторанов.

При таких обстоятельствах доводы Роспатента в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться и с позицией административного органа, состоящей в том, что при рассмотрении заявления университета Роспатент обоснованно учел репутацию заявителя.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на Административный регламент, на международные правовые акты, а также на международную практику.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что подобные доводы административного органа основаны на неверном толковании приведенных в кассационной жалобе положений.

Как в оспариваемом решении, так и в кассационной жалобе сам Роспатент фактически настаивает на сомнительной репутации университета, проводя его сравнение с иными высшими учебными заведениями.

Между тем оценка уровня образовательных услуг, оказываемых университетом, не входит в компетенцию Роспатента (оценка этих обстоятельств относится к полномочиям иных государственных органов и лицензирующих организаций).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что все представленные университетом доказательства не получили оценку административного органа в совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с проведенной судом первой инстанции оценкой конкретных имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам их оценки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и информации, раскрытой в таких доказательствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть заявление университета с учетом принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не предопределял выводы административного органа, которые будут сделаны им по результатам повторного рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции лишь указал на допущенные административным органом нарушения и совершенные ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по делу N СИП-203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова