Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2023 г. N С01-1989/2023 по делу N СИП-328/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения отсутствуют признаки, приводящие к достижению результата, имеющего технический характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2023 г. N С01-1989/2023 по делу N СИП-328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котляр Натальи Борисовны (Краснодарский край) и Котляра Игоря Ивановича (Краснодарский край) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 по делу N СИП-328/2023

по заявлению Котляр Натальи Борисовны и Котляра Игоря Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021118058.

В судебном заседании приняли участие:

Котляр Игорь Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Котляр Наталья Борисовна и Котляр Игорь Иванович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2021118058 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Котляр И.И. и Котляр Н.Б. просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Котляр И.И. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Котляр И.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лицо, представившееся Котляр Н.Б. и участвующее с использованием учетной записи Котляра И.И., допущено к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в качестве слушателя, поскольку без подключения через свою учетную запись на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации "Госуслуги" в сети Интернет не может быть идентифицировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.06.2021 Котляр И.И. и Котляр Н.Б. обратились в Роспатент с заявкой N 2021118058 на выдачу патента на изобретение "Способ выделения фокуса внимания при изучении грамматических времен иностранного языка" (индекс Международной патентной классификации G09B 19/06 (2006.01)) со следующей формулой:

"1. Способ выделения фокуса внимания при изучения грамматических времен иностранного языка, состоящий из следующих шагов:

а) внимание обучаемого фокусируется на одной из характеристик действия, выраженного заданным глаголом;

б) в зависимости от выбранного фокуса внимания определяется название требуемого грамматического времени;

в) с помощью таблиц, содержащих примеры построения грамматических времен, по установленному названию грамматического времени выбирается пример для нужного лица и числа в настоящем или будущем, или прошедшем времени;

г) в выбранный пример, вместо использованного там глагола, подставляется заданный глагол в требуемой форме;

д) в соответствии с примером из таблицы производится устное или письменное высказывание в утвердительной, отрицательной или вопросительной форме.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что выделение фокуса внимания определяется заинтересованностью обучаемого в получении информации, которая зависит от упомянутых характеристик действия.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что фокус внимания может находиться на одной из следующих характеристик действия:

а) на содержании действия;

б) на процессе выполнения действия в некоторый момент времени или промежуток времени, лежащий между моментом начала и моментом завершения действия;

в) на завершенности действия к концу упомянутого промежутка времени;

г) на продолжительности промежутка времени, в течение которого происходило действие.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что каждому из фокусов внимания по п. 3 сопоставляется название одного грамматического времени, а так же слова-указатели, конкретизирующие действие, которые употребляются с данным грамматическим временем.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для выработки прочной ассоциации между фокусом внимания и названием грамматического времени на первом этапе обучения используются не менее четырех двусторонних карточек "фокус внимания - название грамматического времени", а так же не менее четырех двусторонних карточек "слова-указатели - название грамматического времени", написанных на родном языке.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что на втором этапе обучения используются карточки по п. 5 написанные только на иностранном языке.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для обучения ему могут применяться компьютерные программы, использующие алгоритмы выбора названия грамматического времени по заданному фокусу внимания, алгоритмы выбора примера построения грамматического времен по заданному названию времени, алгоритмы изменения заданного глагола в соответствии с примером, и отображающие карточки по п. 5 и п. 6, а также таблицы по п. 1 в) на экране компьютера или иного устройства.".

По результатам рассмотрения упомянутой заявки административный орган 06.06.2022 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с тем, что заявленное предложение характеризует решение, не относящееся к объектам патентных прав: родовое понятие формулы, отражающее назначение изобретения, прямо относит заявленное изобретение к правилам и методам интеллектуальной деятельности, поскольку заявленный способ обучения представляет собой процесс передачи информации по определенным правилам, выполнение которых способствует усвоению материала обучающимся. Административный орган также отметил, что указанный в описании изобретения результат не является техническим.

Котляр Н.Б. и Котляр И.И. обратились в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором отметили, что при осуществлении заявленного решения с карточками (материальными объектами) выполняются определенные действия материальными средствами (раздача в той или иной последовательности). При этом учащийся в зависимости от указанного на лицевой стороне карточки "фокуса внимания" проговаривает название грамматического времени (физическое действие) и контролирует свой ответ, переворачивая карточку обратной стороной, на которой написано правильное название времени (действие с материальным объектом). В отношении технического результата заявители указали, что предлагаемое ими решение позволяет достичь в качестве цели развитие навыка грамматически верно в устной или письменной форме высказывать свои мысли и добиться быстроты реакции, свойственной "носителю языка" (носитель языка реагирует "автоматически", потому что "привык" строить свои высказывания определенным образом, а не вспоминает, в каком случае какое грамматическое время использовать и как оно образуется).

Податели возражения подчеркивали, что на шаге "объяснения" предложенный ими способ позволяет сократить объем проговариваемого, демонстрируемого, записываемого на доске или в тетради под диктовку материала, т.е. экономит время, которое потом используется на шаге отработки навыков. Таким образом, навык употребления грамматического времени будет прочнее, поскольку он напрямую зависит от того, сколько времени было отдано практике; "прочность" навыка повышается в сравнении с обычным методом, где на практику приходится меньше времени.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении.

Административный орган исходил из того, что в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения отсутствуют признаки, характеризующие материальные объекты, которые претерпевают какие-либо конструктивные изменения в процессе реализации заявленного решения, и приводящие к достижению результата, имеющего технический характер; достигаемый заявленным предложением результат имеет нетехнический характер; указанный в описании изобретения результат не может быть признан характеризующим какой-либо технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении заявленного способа, так как скорость усвоения материала является индивидуальной характеристикой каждого учащегося.

Считая решение Роспатента от 28.02.2023 не соответствующим закону, Котляр Н.Б. и Котляр И.И. обратились в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (21.06.2021) руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316 соответственно).

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ.

Проанализировав описание заявленного на регистрацию изобретения, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что достигаемый заявленным предложением результат имеет нетехнический характер.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Котляр Н.Б. и Котляра И.И. о нарушениях, допущенных с их точки зрения при проведении экспертизы по заявке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства Котляр Н.Б. и Котляра И.И., приведенные ими в судебном заседании.

Заявители кассационной жалобы акцентируют внимание на том, что ими были высказаны следующие возражения на доводы, изложенные в отзыве Роспатента:

административный орган в отзыве подтвердил, что признаки зависимых пунктов 5 - 6 формулы изобретения, характеризующие отображение информации на карточках и на экране компьютера или иного устройства, могут быть признаны в качестве характеризующих материальный объект;

Роспатент признает, что не все признаки изобретения из формулы являются "методами и правилами интеллектуальной деятельности", но не применяет абзац 3 пункта 49 Правил N 316;

независимый пункт формулы изобретения относится к ограничительной части формулы изобретения, следовательно, включает в себя признаки изобретения, совпадающие с признаками прототипа. Таким образом, по логике административного органа, если в процессе реализации должны изменяться признаки заявленного изобретения, то вместе с ними должны были бы изменяться и "совпадающие с ними признаки прототипа". "Поскольку признаки прототипа никак не зависят от предложенного изобретения и не обязаны претерпевать синхронные с ним конструктивные изменения", то соответствующий довод Роспатента абсурден и не свидетельствует о правильности его позиции;

объекты по пунктам 5 и 6 формулы изобретения модифицированы до начала использования способа, т.е. процесса обучения;

административный орган ошибочно полагает, что предложенное изобретение представляет собой пошаговый способ выделения фокуса внимания при изучении иностранного языка, в то время как в описании изобретения и в его формуле сказано, что фокус внимания - это то, на что направляют внимание ученика; "созданием на словах "иллюзии", неких "мысленных шагов" при выборе фокуса внимания ответчик подменяет требуемый пунктом 49 Правил N 316 анализ признаков"; на это же направлена и "выдуманная ответчиком фраза о неком взаимодействии с информацией, представленном в таблице";

Роспатент не учел, что в описании изобретения приводятся шаги, представляющие собой как получение информации, так и ее обработку, выполнение действий материальными средствами с материальными объектами (карточками), выполнение физических действий - произнесение или написание высказывания;

"усвоение информации" является одной из целей обучения, т. е. целью применения способа обучения;

административный орган не исследует, как изменяется технический результат, если убрать карточки, описанные в пунктах 5 и 6 формулы изобретения, или, например, если вместо признаков по пунктам 3 и 4 формулы изобретения на карточке по пункту 5 перечислять все случаи применения времен, как в обычном способе обучения.

Заявители кассационной жалобы полагают, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не доказал законность принятого им ненормативного правового акта.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о неявке в судебное заседание Котляр Н.Б., поскольку оба заявителя находились перед видеокамерой в течение всего заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителей кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неявке в судебное заседания Котляр Н.Б., поскольку оба заявителя находились перед видеокамерой на протяжении всего заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, определенных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

С учетом того что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации, а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Котляр Н.Б. и Котляр И.И. обратились с ходатайствами о проведении судебного заседания 01.08.2023 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01.08.2023 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" суд первой инстанции установил, что в судебное заседание под учетной записью Котляр И.И. явились Котляр Н.Б. и Котляр И.И. Учитывая указанное, суд первой инстанции разъяснил заявителям, что участие Котляр Н.Б. в судебном заседании возможно после ее идентификации, которая происходит путем входа в информационную систему "Картотека арбитражных дел" под учетной записью, зарегистрированной на имя Котляр Н.Б. на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации "Госуслуги" в сети Интернет. Принимая во внимание изложенное, Котляр И.И. пояснил, что в судебном заседании будет участвовать только он.

Поскольку личность Котляр Н.Б. не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств, суд первой инстанции не допустил ее к участию в судебном заседании, что свидетельствовало о неявке Котляр Н.Б. и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела в ее отсутствие.

Учитывая, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании лица, в действительности не являющегося указанным в соответствующем ходатайстве представителем участвующего в деле лица, может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал лицу, подключившемуся под учетной записью Котляр И.И. совместно с последним, в допуске к участию в арбитражном процессе.

По аналогичным основаниям при схожих фактических обстоятельствах к участию в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был допущен только Котляр И.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Котляра И.И. и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.

В силу пункта 49 Правил N 316 проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований N 316 к документам заявки.

В соответствии с пунктом 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, при этом

способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств;

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический характер решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения.

Формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

В то же время под методом деятельности следует понимать совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.

Исследовав описание и формулу предложенного изобретения, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о невозможности предоставления ему правовой охраны на основании пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Суд первой инстанции вслед за Роспатентом квалифицировал предложенное заявителями решение в качестве правил и методов интеллектуальной деятельности, поскольку родовым понятием, отражающим назначение заявленного предложения согласно независимому пункту 1 формулы, является "Способ выделения фокуса внимания при изучении грамматических времен иностранного языка".

При этом суд первой инстанции и административный орган установили, что формула заявленного решения характеризует пошаговый способ выделения фокуса внимания при изучении иностранного языка.

Формула заявленного изобретения содержит признаки, характеризующие такие этапы, как:

фокусирование внимания обучаемого на одной из характеристик действия, выраженного заданным глаголом;

в зависимости от выбранного фокуса внимания определяется название требуемого грамматического времени;

с помощью таблиц, содержащих примеры построения грамматических времен, по установленному названию грамматического времени выбирается нужный пример;

в выбранный пример вместо использованного там глагола подставляется заданный глагол в требуемой форме;

в соответствии с примером из таблицы производится устное или письменное высказывание в утвердительной, отрицательной или вопросительной форме.

Предлагаемые этапы характеризуют последовательность обучения грамматическим временам иностранного языка.

Таким образом, разработанный заявителями способ выделения фокуса внимания при изучении грамматических времен иностранного языка по существу является методом обучения иностранному языку, который позволяет приобрести определенные навыки, т.е. является методом интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ не относится к объектам патентных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 по делу N СИП-482/2017.

Доводы заявителей кассационной жалобы о техническом характере результата предлагаемого ими изобретения рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно описанию изобретения его результат состоит, в частности, в том, что предлагаемый способ позволяет осмысленно выбирать требуемую грамматическую конструкцию в зависимости от того, на какую характеристику действий направлено внимание говорящего, процесс изучения грамматических времен иностранного языка ускоряется и создается стойкий образ алгоритма действий; изобретение позволяет добиться быстроты реакции, свойственной "носителю языка".

Проанализировав содержание описания предлагаемого изобретения, административный орган и суд первой инстанции пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что упомянутый результат имеет нетехнический характер, поскольку состоит в усвоении информации обучаемым; названный результат не может быть признан характеризующим какой-либо технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющимся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, объективно проявляющимся при использовании настоящего способа, так как скорость усвоения материала является индивидуальной характеристикой каждого ученика, следовательно, такое решение не может быть признано техническим.

Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения признаков, приводящих к достижению результата, имеющего технический характер.

При этом вне зависимости от того обстоятельства, влияет ли наличие/отсутствие карточек, предусмотренных зависимыми пунктами 5, 6 формулы спорного изобретения на скорость усвоения учащимися материала, данный результат не приобретает технический характер в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 36 Требований N 316.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции о неохраноспособности предложенного заявителями изобретения и об отсутствии у предлагаемого ими решения технического результата.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 по делу N СИП-328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котляр Натальи Борисовны и Котляра Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий:

В.А. Корнеев

 

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова