Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1873/2023 по делу N А40-213047/2022 Суд не находит оснований для отмены судебных актов по делу о защите исключительных прав на произведения, поскольку суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а ответчик имеет право использовать переданные ему истцом результаты работ, независимо от их способности к правовой охране, в качестве результатов интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-1873/2023 по делу N А40-213047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная фирма "Альтех" (ул. Бумажная, д. 15, литер А-А1, пом. 218, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1047833012600) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-213047/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная фирма "Альтех" к обществу с ограниченной ответственности "ЛАБ Индастриз" (пер. Колокольников, д. 11, Москва, 107045, ОГРН 5087746653760) о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная фирма "Альтех" - Шутенко А.С. (по доверенности от 27.12.2022), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ Индастриз" - Толпеева О.Ю. (по доверенности от 02.10.2023 N 679-23/LD/E).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Научно-производственная фирма "Альтех" (далее - общество "Альтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ЛАБ Индастриз" (далее - общество "ЛАБ Индастриз") о взыскании 20 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на следующие произведения: "ТИ АТ-75-2007 "Применение анаэробных составов Локтайт", "ТИ АТ-77-2007 "Применение герметизирующих составов Локтайт 5900, 5972", "ТИ АТ-76-2007 "Применение цианоакрилатных клеев Локтайт 406, 480", "ТИ АТ-78-2007 "Применение эпоксидных составов Локтайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альтех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали спорный договор в качестве договора научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). По мнению истца, указанный договор является договором подряда, существенные условия которого отражены в его тексте и были соблюдены сторонами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в признании объектами авторского права технологических инструкций, разработанных истцом в рамках спорного договора. Как указывает истец, тот факт, что технологические инструкции изготавливаются в соответствии с ГОСТами, не исключает творческого характера отраженных в них исследований, опытов и описаний, в связи с чем данные объекты являются самостоятельными произведениями.

Общество "Альтех" в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности истцом, а также обращает внимание на то обстоятельство, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества "Альтех" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "ЛАБ Индастриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСХЕНК" (заказчик, правопреемником которого в результате реорганизации и смены фирменного наименования является общество "ЛАБ Индастриз") и обществом "Альтех" (исполнитель) заключен договор от 29.05.2007 N 20, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать технологические инструкции по применению ремонтных составов "Локтайт" при ремонте и эксплуатации судовых технических средств - четыре инструкции по четырем группам материалов; подготовить техническую документацию для добровольной сертификации в Российском морском регистре судоходства; разослать технологические инструкции и разрешительные документы на предприятия судостроительной промышленности.

Согласно подпункту а пункта 3.3 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным календарным планом и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок.

В ходе исполнения договора общество "Альтех" разработало следующие технологические инструкции: ТИ АТ-75-2007 "Применение анаэробных составов Локтайт"; ТИ АТ-77-2007 "Применение герметизирующих составов Локтайт 5900, 5972"; ТИ АТ-76-2007 "Применение цианоакрилатных клеев Локтайт 406, 480"; ТИ АТ-78-2007 "Применение эпоксидных составов Локтайт". Кроме того, обществом "Альтех" была также разработана схема "Продвижение продукции Loctite в судостроительной промышленности России".

Общество "Альтех" полагает, что ему принадлежат исключительные права на указанные инструкции, в то время как общество "Хенкель Рус" внедрило в 2007 - 2008 годах разработанные истцом технологические инструкции, которые используются ответчиком без разрешения истца и по настоящее время, что, по его мнению, является нарушением его исключительных прав.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альтех" к обществу "ЛАБ Индастриз" с досудебной претензией и в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался статьями 702, 703, 769, 772, 1225, 1226, 1229, 1233, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из квалификации спорного договора в качестве договора на проведение НИОКР. В частности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что его условиями не предусмотрен режим правового регулирования использования заказчиком результатов выполненных по договору работ, отличный от установленного пунктом 2 статьи 772 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право использовать переданные ему истцом результаты работ, независимо от их способности к правовой охране в качестве результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и счел его обоснованным, в связи с чем отказал во взыскании компенсации за возможные нарушения исключительных прав истца за период с 2007 года по 03.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки мнению истца, спорный договор не является договором подряда, в том числе поскольку результатом по договору подряда является вещественный результат, в то время как результатом выполнения работ по договору НИОКР - результат, полученный в результате научных исследований, выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, который в силу специфики выражается в изложении его в документации.

Апелляционный суд также подчеркнул, что технологическая документация в силу своей правовой природы не может выступать объектом авторского права, поскольку не носит творческого характера, обусловлена требованиями ГОСТ и не обладает признаками новизны, уникальности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты, в защиту которых предъявлены иски, не являются объектом интеллектуальной собственности, надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По тем же мотивам у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возникновения у той или иной стороны спора возможных прав в отношении документации, созданной по договору, в том числе о праве заказчика использовать такую документацию для собственных нужд (в отношении собственной продукции), поскольку предметом договора ответчика с истцом было создание именно такой документации (инструкций).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Из материалов дела, в том числе искового заявления, не представляется возможным установить какие именно конкретные действия ответчика, совершенные в те или иные моменты времени, оспаривались истцом. Из процессуальных документов истца лишь усматривается, что истец вменял ответчику переработку, воспроизведение и доведение до сведения судостроительных и судоремонтных предприятий вышеназванных технологических инструкций. При этом в обоснование факта совершения ответчиком соответствующих действий истец ссылался на переписку с такими предприятиями, из которых истец усматривает их осведомленность об атрибутах и содержании соответствующих инструкций. Вместе с тем сведения о каких-либо конкретных оспариваемых действиях ответчика, времени их совершения, характере таких действий, в том числе многократности, завершенности, продолжительности (длящемся характере) в представленных истцом процессуальных документах и доказательствах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении возможных оспариваемых действий ответчика в период с 2007 года по 03.09.2019, что не исключает вывод и о недоказанности истцом конкретных фактов нарушения ответчиком каких-либо исключительных прав истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций также являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-213047/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная фирма "Альтех" (ОГРН 1047833012600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Е.Ю. Борзило

 

Ю.В. Борисова