Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1541/2023 по делу N А41-88184/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2023 г. N С01-1541/2023 по делу N А41-88184/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Евгении Анатольевны (Московская обл., ОГРНИП 310502415900021) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-88184/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, кб 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Евгении Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Евгении Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 17.01.2023 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

В результате подачи Андрияновой Е.А. апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области 17.05.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, Андриянова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Андриянова Е.А. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ей сайта https://saletur.ru, на котором незаконно было использовано фотографическое произведение. В частности Андриянова Е.А. отмечает, что администратором доменного имени является иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

Помимо этого, Андриянова Е.А. подвергает сомнению как охраноспособность фотографического произведения, так и наличие у общества "Восьмая Заповедь" прав на обращение с настоящим исковым заявлением.

Общество "Восьмая Заповедь" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба Андрияновой Е.А. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Магомедов Мурад Гасбуллаевич создал фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в горах - "IMG_8350.jpg".

Авторство Магомедова М.Г. на фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.09.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2022-3-261.

Исключительные права на произведение были переданы в доверительное управление обществу "Восьмая Заповедь" автором путем заключения Договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422 и дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 5 к указанному договору с приложениями N 34, N 36, N 37.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что по состоянию на 05.09.2022 на странице сайта, расположенной по адресу: https://saletur.ru/poisk_poputchika/pair19233 в статье с названием "Женщина ищет группу" было размещено упомянутое фотографическое произведение.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства Магомедова М.Г., а также на то, что владельцем сайта с доменным именем saletur.ru является Андриянова Е.А., общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес Андрияновой Е.А. претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком на Интернет-сайте, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признал обоснованным ее размер в 100 000 рублей, признавая ее соответствующей степени и характеру нарушения (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела не следует авторство Магомедова М.Г. подлежит отклонению, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, а также лица его совершившего относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

При этом из материалов дела усматривается, что данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, как и доводы о неохраноспособности спорного фотографического произведения, непричастности ответчика к размещению данной фотографии на сайте https://saletur.ru, а также об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Так, из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств ответчиком была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Проверяя обоснованность доводов о том, что фактическим нарушителем является иное лицо, которое было ответственно за размещенный контент, а именно администратор сайта, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сайт использовался не им, напротив, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Андриянова Е.А. являлась фактическим владельцем сайта и как владелец сайта определяла порядок использования спорного сайта и по своему усмотрению размещала информацию, а следовательно, была ответственна за размещенные в целях привлечения внимания пользователей сайта материалы.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 49 Постановления N 10 указано, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В материалы дела обществом "Восьмая Заповедь" представлен договор доверительного управления от 19.04.2022 N ДУ-190422, по условиям которого Магомедов М.Г. представил обществу "Восьмая Заповедь" за вознаграждение в порядке и на условиях договора право осуществлять управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно разделу 3 названного договора размер авторского вознаграждения и размер платы управляющей организации за осуществление управления, устанавливаются в приложении к настоящему договору.

Таким образом, вопреки мнению Андрияновой Е.А., названный договор соответствует общим положениям главы 53 ГК РФ, регулирующим отношения по доверительному управлению имуществом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что достоверность названного договора не подвергалась сомнению, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту фотографического произведения Магомедова М.Г.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-88184/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Евгении Анатольевны (ОГРНИП 310502415900021) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.