Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. по делу N СИП-749/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. по делу N СИП-749/2023

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (Новосибирская обл., ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, р.п. Ордынское, Новосибирская обл., 633261, ОГРН 1025404496468) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания" (код Международной патентной классификации A61H 33/00 (2006.01)),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Родник" Ложкин В.А. и Ложкина Н.В. (по доверенностям от 23.12.2021 и 23.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и) до перерыва, Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-248/41и) после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее общество "Родник") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ").

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Основные возражения заявителей сводятся к неправомерности вывода административного органа о недоказанности наличия ребер жесткости у изделия в сведениях, содержащихся по ссылке https://ngs.ru/text/business/2017/07/04/50574931 (далее - источник информации 42), а также с описанным Роспатентом пониманием термина "ребро жесткости".

В частности, заявители отмечают, что все фотографии, представленные в источнике информации касаются одного и того же изделия и демонстрируют разные этапы его производства, в которых отчетливо прослеживается что все грани чана соединяются друг с другом посредством сварки (сварочные швы), то есть производится соединение, при котором одна деталь частично входит в другую.

Заявители настаивают на том, что при сопряжении граней ребро жесткости образуется в месте сгиба, любой сгиб приводит к образованию ребра жесткости, который легко визуализируется. В рассматриваемом случае на фотографиях противопоставляемого изделия в месте состыковки граней четко просматривается линия, что приводит к однозначному пониманию о наличии у изделия ребер жесткости.

Заявители обращают внимание на то, что изложенное согласуется с пониманием "ребра жесткости", изложенным патентообладателем в сроках 20-25 страницы 4 описания оспариваемого патента, согласно которому "в целях понимания заявляемого технического решения под сопряжением граней следует понимать неразрывное соединение граней между собой с образованием ребра в месте их стыка, выполненное любым методом, в частности сваркой или путем сгиба из единой детали".

С позиции заявителей, названные обстоятельства свидетельствует о том, что признак "сопряжением граней с образованием ребер жесткости" в полной мере содержится и идентифицируется на фотографиях противопоставленного изделия, и как следствие, о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо настаивает на правомерности выводов административного органа о том, что источник информации 42 содержит разные виды изделий, в то время как порочить условие патентоспособности "новизна" может лишь один источник, включающий в себя присущие полезной модели признаки. Вопреки мнению заявителей третье лицо считает, что ни из изображений, ни из текстовой части статьи не следует, что на фотографиях представлены этапы изготовления одного и того же изделия, следовательно, каждое изделие необходимо анализировать отдельно на предмет наличия или отсутствия совокупности признаков.

Третье лицо также полагает правомерным вывод административного органа о том, что на каждом из изделий, представленных на изображениях в статье, не идентифицируются, признаки, характеризующие сопряжение граней и образование ребер в результате сопряжения.

С позиции третьего лица: наличие линии в месте стыковки граней совсем не означает, что у изделия образованы ребра жесткости, поскольку радиусы гибки в изделиях могут превышать необходимый для формирования ребра жесткости радиус; невозможно установить отсутствие уменьшения толщины изделия по линии гибки или другие возможные деформации, что также позволяет сделать вывод об отсутствии ребра жесткости.

Настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент указывает на то, что содержащиеся в источнике информации 42 фотографии не корреспондируются между собой, данная статья не содержит информации о том, что на всех изображениях представлено одно и то же изделие, а не этапы изготовления разных изделий. При этом на каждом из изделий, представленных на изображениях источника информации 42, не идентифицируются признаки, характеризующие сопряжение граней и образование ребер в результате сопряжения. Изложенное свидетельствует о том, что не все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 185118 присущи техническим решениям известным из сведений, содержащихся в источнике информации 42.

Роспатент полагает, что не представляется оправданным утверждать об образовании ребра жесткости в местах сгиба или при использовании иных способов сопряжения, если в источнике информации не раскрыта цель образования именно ребра жесткости, а также обращает внимание на то, что в противопоставленном источнике информации 42 не раскрыты сведения об учете упругих и пластических свойств материала при образовании сопряжения граней.

С учетом изложенной в отзыве позиции, Роспатент утверждает, что доводы заявителей не опровергают содержащиеся в решении от 05.05.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили свою правовую позицию.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, а судебная коллегия осуществила осмотр сведений, известных из источника информации 42.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в результате государственной регистрации договора отчуждения, правообладателем исключительного права на полезную модель "Устройство для купания" по патенту Российской Федерации N 185118, зарегистрированного 22.11.2018 по заявке N 2018122434 от 20.06.2018 стало общество "СБЧ".

Формула полезной модели "Устройство для купания" изложена в следующей редакции:

"1. Устройство для купания, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что стенки включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сиденья.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие".

Данная формула сопровождается следующими графическими материалами:

Выражая свое несогласие с предоставлением правовой охраны вышеуказанной полезной модели, заявители 01.09.2021 обратились в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В рамках рассмотрения данных возражений, Роспатентом были исследованы и проанализированы представленные сторонами (подателями возражений и патентообладателем) следующие источники информации

договор поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928, Инструкция по установке и чертежи чана (далее - источник информации 2);

- счет N 928 по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 3);

- платежное поручение от 28.07.2016 N 372 во исполнение договора поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 4);

- акт сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки N МЮ01-000928 с приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем (далее - источник информации 5);

- благодарственное письмо от некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - источник информации 6);

- договор поставки N МЮ01-000928 (экземпляр некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский") (далее - источник информации 7);

- платежное поручение об оплате второй части (50%) по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - источник информации 8);

- договор поставки N МЮ01-000160, счет на оплату от 24.01.2017, акт от 13.03.2017 N 80, товарная накладная от 13.03.2017 N 88 и экспедиционной документ от 13.03.2017, составленный предпринимателем Молчановым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - источник информации 9);

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Парус" от 10.11.2021 о заключении и исполнении договора от 24.01.2017 N МЮ01-000160 и о передаче изделия в марте 2017 с фотографиями, подписанными на дату 10.11.2021 (далее - источник информации 10);

- фотографии с производства, загруженные в облачное хранилище https://onedrive.live.com/? authkey=%21 APkXGyvvBz7U9o4&id=D 1D587A002BD9 024%21209741 &cid=D1D587A002BD9024 (далее - источник информации 11);

- https://web.archive.org/web/20180613144324/http://jltechnologies.ru/ chan/ (далее - источник информации 12);

- патентный документ RU 115208 U1, опубликованный 27.04.2012 (далее - источник информации 13);

- https://www.youtube.com/watch?v=xYFQ5IqQk2Q, опубликованный 23.03.2018 (далее - источник информации 14);

- патентный документ 002348920-0002, опубликованный 20.11.2013 (далее - источник информации 15);

- патентный документ US 294389, опубликованный 23.02.1988 (далее - источник информации 16);

- патентный документ SE 2008-0266-0001, опубликованный 30.04.2008 (далее - источник информации 17);

- видео из сети Интернет https://www.youtube.com/ watch?v=E7yuKxsnsT4, опубликованное 09.04.2018 (далее - источник информации 18);

- https: //web.archive.org/web/20160502074021/http: //fitorodnik.ru/bannyj-chan-dlya-kupaniya.html (далее - источник информации 19);

- объявления пользователя ВиталиСт от 29.04.2018:

https://www.avito.ru/user/2bda136c20168307668e45fe3b609e56/profile?id=12270335 60&src=item&page_from=from_item_card&iid=1227033560 (далее - источник информации 20);

https://www.avito.ru/krasnodar/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_430_stali_1160669578#extended (далее - источник информации 20.1);

https: //www.avito.ru/barviha/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan_ ot_nikity_kozlova_i z_nerzhaveyki_na_6chel_1357357984#extended (далее - источник информации 20.2);

https://www.avito.ru/voronezh/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _na_podvese_1613566743#extended (далее - источник информации 20.3);

https://www.avito.ru/kazan/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity kozlova_v_ kazani_1335318535#extended (далее - источник информации 20.4);

https://www.avito.ru/perm/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan ot_nikity_kozlova_304 _stal_podstavka_1261717028#extended (далее - источник информации 20.5);

https://www.avito.ru/odintsovo/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_listvennitsey_936926131#extended (далее - источник информации 20.6);

https://www.avito.ru/ufa/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_zhele zo_i_vetrozaschita_1687821073#extended (далее - источник информации 20.7);

https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikit y_kozlova_304_stal_1590524126#extended (далее - источник информации 20.8);

https://www.avito.ru/tyumen/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan_ot_ nikity_kozlova_s _pechyu_i_podstavkoy_1474490393#extended (далее - источник информации 20.9);

https://www.avito.ru/zvenigorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlov a_na_10chelvetrozaschita_1461350578#extended (далее - источник информации 20.10);

https://www.avito.ru/samara/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s _pechyu_na_8-10_chel_996965220#extended (далее - источник информации 20.11);

https://www.avito.ru/yakutsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s _vetrozaschitoy_6chel_1629512924#extended (далее - источник информации 20.12);

https://www.avito.ru/nizhniy_novgorod/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity _kozlova_na_8-10_chelovek_1465371978#extended (далее - источник информации 20.13);

https://www.avito.ru/ekaterinburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlo va_s_pechyu_1451707056#extended (далее - источник информации 20.14);

https://www.avito.ru/ulyanovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_430_stali_s_pechyu_1228296472#extended (далее - источник информации 20.15);

https://www.avito.ru/chelyabinsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlo va_s_pechyu_na_6_chelovek_1134840721#extended (далее - источник информации 20.16);

https://www.avito.ru/sankt-peterburg/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v_sankt-peterburge_947465581#extended (далее - источник информации 20.17);

https://www.avito.ru/balashiha/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _iz_304_stali_na_6_chel_942356448#extended (далее - источник информации 20.18);

https://www.avito.ru/kaliningrad/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_na_podstavke_ot _nikity_kozlova_1702879830#extended (далее - источник информации 20.19);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_p od_samootdelku_1503711172#extended (далее - источник информации 20.20);

https://www.avito.ru/habarovsk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_lestnitsey_1463435993#extended (далее - источник информации 20.21);

https://www.avito.ru/priozersk/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _na_10chel_s_podstavkoy_1403223681#extended (далее - источник информации 20.22);

https://www.avito.ru/rostov-na-donu/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_s_vetrozaschitoy_13129 19356#extended (далее - источник информации 20.23);

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova_v _moskve_1227033560#extended (далее - источник информации 20.24);

https://www.avito.ru/yaroslavl/remont_i_stroitelstvo/bannyy_chan_ot_nikity_kozlova _s_pechyu_i_spinkami_1384012868#extended extended (далее - источник информации 20.25);

https://www.avito.ru/novosibirsk/predlozheniya_uslug/bannyy_chan_ ot_ nikity_kozlov a_v_moskve_1574673180#extended extended (далее - источник информации 20.26);

https://www.avito.ru/novosibirsk/remont_i_stroitel stvo/bannyy_chan_ pod_klyuch_s_b esplatnoy_dostavkoy_1128524425#extended extended (далее - источник информации 20.27);

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - источник информации 21);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - источник информации 22);

- трудовой договор от 14.09.2016 с Лазаревым Д.В. и выписка из системы "1С" на данного сотрудника (далее - источник информации 23);

- соглашение о конфиденциальности от 14.09.2016 с Лазаревым Д.В. (далее - источник информации 24);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родник" (далее - источник информации 25);

- выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя Молчанова Ю.А. (далее - источник информации 26);

- выписка из ЕГРЮЛ на некоммерческое партнерство "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - источник информации 27);

- трудовой договор с Мясниковым Павлом Николаевичем (далее - источник информации 28);

- видео с осмотром почты Молчанова М.Ю. (далее - источник информации 28);

- исходники фотографий размещенных в сети Интернет https://disk.yandex.ru/d/FglAxm9e36C0YQ (далее - источник информации 30);

- договор авторского заказа на создание фотографий от 15.12.2018 с актом приема-передачи фотографий (далее - источник информации 31);

- договор об отчуждении исключительных прав на фотографии от 25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибач" и обществом с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - источник информации 32);

- скриншоты с публикациями этих фотографий (далее - источник информации 33).

По результатам анализа указанных источников информации административным органом принято решение от 09.05.2022 об удовлетворении возражения заявителей и признания недействительным патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель в полном объеме.

По результатам проверки правомерности указанного решения в судебном порядке по делу дела N СИП-580/2022 решение Роспатента от 09.05.2022 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 01.09.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью "Родник" и индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель, с учетом установленных судом обстоятельств в отношении Интернет-распечатки [20.22] как источника, раскрытого самим патентообладателем (решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022).

В ходе повторного рассмотрения возражения заявителей, поступившего 01.09.2021, в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, от заявителей 12.12.2022 поступили дополнения, доводы которых, по существу, повторяют доводы возражения, а также представлены дополнительные источники информации, включая источник информации 42 (распечатка из сети Интернет по адресу https://ngs.ru/text/business/2017/07/04/50574931/, опубликовано 04.07.2017).

По результатам повторного рассмотрения возражений, Роспатент признал, что не нашли своего подтверждения доводы возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 185118 требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении доводов о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 185118 условию патентоспособности "новизна", административный орган установил, что сведения, представленные заявителями сведения о технических решениях, содержащиеся в источниках информации 14 и 20-20.27 не могут быть включены в уровень техники для оценки условий патентоспособности в связи с установленными Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-580/2022 обстоятельствами о договорных отношениях патентообладателя с Никитой Козловым.

Роспатент также определил, что спорная полезная модель по патенту Российской Федерации N 185118 отличается от решения известного из источников информации 2 и 5 рядом признаков, из которых признаки, характеризующие сопряжение граней и образование ребер в результате сопряжения за счет ребер жесткости (страница 3, абзац второй описания патента Российской Федерации N 185118) являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом.

По результатам анализа источников информации 2, 5, 12-13, 15-19, 41 Роспатент констатировал, что они не содержат признаки характеризующие сопряжение граней и образование ребер в результате сопряжения, следовательно, им не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 185118.

Проведя анализ источника информации 42 Роспатент установил, что содержащаяся в ней статья не содержит информации о том, что на всех изображениях представлено одно и то же изделие, а не этапы изготовления разных изделий, а на каждом из изделий, представленных на изображениях в источнике 42, не идентифицируются, по меньшей мере, существенные признаки, характеризующие сопряжение граней и образование ребер в результате сопряжения.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 185118 соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с этим, решением от 05.05.2023 отказал в удовлетворении возражения заявителей, поступившего 01.09.2021.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (20.06.2018), а также возражения против выдачи патента (01.09.2021) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Как следует из заявленных требований, заявитель не оспаривает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении о соответствии запатентованной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 185118 условию патентоспособности "промышленная применимость".

В связи с этим правомерность указанного вывода судебной коллегией не исследуется.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Как следует из обжалуемого решения ближайшим аналогом спорной полезной модели является банный чан, известный из сведений, содержащихся в источниках информации 2 и 5, который включает металлическую емкость, содержащую стенки и днище. Стенки включают горизонтальные ряды, расположенные под углом друг к другу. Днище выполнено в форме равностороннего многоугольника.

В отношении признака, характеризующего форму дна, Роспатент отметил, что из представленного изображения однозначно можно сделать вывод о том, что нижний ряд стенок имеет такую же трапециевидную форму листов, как и предыдущие ряды. Так для возможности соединения нижнего ряда стенок между собой по периметру их нижних граней будет образован многоугольник, вписанный в границы этих стенок. Исходя из этого специалисту в данной области техники очевидно, что дно будет выполнено в форме равностороннего многоугольника.

С учетом изложенного административный орган указал на то, что полезная модель по оспариваемому патенту отличается от решения известного из источников информации 2 и 5 следующими признаками:

стенки емкости включают три горизонтальных ряда;

каждый из рядов выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда;

сопряжение граней выполнено с образованием ребер;

днище выполнено плоским, а его стороны сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

Указанные выводы административного органа лицами, участвующими в деле также не оспариваются.

Основные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к сведениям, содержащимся в источнике информации 42, согласно которым заявитель настаивает на том, что содержащиеся в данной статье фотографии содержат одно и то же устройство, а также этапы его изготовления, при этом данные фотографии отражают все существенные признаки свойственные спорной полезной модели; в то время как Роспатент и третье лицо настаивают на том, что содержащиеся в источнике информации фотографии содержат фотографии разных чанов, при этом из данных фотографий не представляется существенным установить наличие такого отличающего спорную модель от противопоставленного источника признака как "сопряжение граней выполнено с образованием ребер".

Оценив и исследовав источник информации и содержащиеся в нем фотографии противопоставленного устройства, судебная коллегия не может согласиться с позицией административного органа и третьего лица о том, что из данного источника не представляется возможным установить признак "сопряжение граней выполнено с образованием ребер".

Как установил Роспатент под "Сопряжением (в технике) понимается способ соединения деталей, при котором одна из них полностью или частично входит в другую (другие), согласно данному определению грани емкости должны быть соединены друг с другом, а кроме этого, как указано в формуле оспариваемого патента, в результате сопряжения должны образовываться ребра".

Между тем источник информации 42 содержит в себе следующую фотографию , из которой усматривается процесс соединения деталей посредством сварки, при которой одна деталь соединяется с другой деталью.

При этом образующийся в процессе соединения двух деталей (металлических пластов) посредством их сварки шов представляет собой ребро.

Анализ вышеуказанной фотографии свидетельствует о том, что данный шов, образующийся в процессе соединения граней чана друг с другом, не содержит каких-либо просветов, позволяющих говорить о том, что данные грани соединены не плотным (слитным) образом исключающим возможность пропуска жидкости.

Как отмечено в описании спорной полезной модели, выполнение граней плоскими также увеличивает жесткость конструкции и формирует при соединении граней друг с другом прямолинейные ребра жесткости, что увеличивает общую жесткость конструкции. Каждая из плоских граней, сопрягаясь с соседней, образует прямую линию, по которой удобно выполнять сварочный шов, принимая нагрузки и сохраняя надежность и жесткость конструкции. Поскольку днище металлической емкости, воспринимающее на себя часть внешней нагрузки выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда, устройство устойчиво относительно его центральной оси симметрии и его устойчивость не уменьшается с увеличением количества горизонтальных рядов или количества граней в ряду.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным довод заявителя о том, что сопряжение краев плоского дна в форме многоугольника с нижним рядом граней емкости образует ребро жесткости, что, безусловно, влияет на технический результат - повышение жесткости конструкции.

К аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2022, однако данные выводы не приняты административным органом при повторном рассмотрении возражения заявителей, что в свою очередь привело к неверной оценки, в том числе, сведений, известных из источника 42.

Доводы, как административного органа, так и третьего лица о том, что содержащиеся в источнике информации 42 фотографии не корреспондируются между собой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее указанная фотография, взятая из источника информации 42 наглядным образом отражает все существенные признаки оспариваемой полезной модели.

В частности, данная фотография позволяет установить, что стенки емкости включают три горизонтальных ряда (уровня), каждый из которых выполнен с плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда. Из данной фотографии представляется возможным установить, что днище выполнено плоским, а его стороны сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

При этом сопряжение (соединение) граней выполнено посредством их сварки, в результате которой происходит образование ребер жесткости, что также нашло свое отражение в описании к спорной полезной модели и вступившем в законную силу решении суда от 17.10.2022 по делу N СИП-580/2022.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

С учетом изложенных выше выводов правовая охрана патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания" подлежит прекращению с обязанием административного органа внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания", как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной прекратить правовую охрану патента Российской Федерации N 185118 на полезную модель "Устройство для купания", внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Р.В. Силаев