Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. N С01-1740/2023 по делу N А40-31387/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права на спорное фотографическое произведение, и, как следствие, неправильно определен размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2023 г. N С01-1740/2023 по делу N А40-31387/2023

Суд Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гидро Рус" (ул. Нижние поля, д. 31, стр. 1, эт. 4, пом. VII, ком. 20, офис 7, Москва, 109382, ОГРН 1207700295505) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-31387/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гидро Рус" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гидро Рус" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Каштахау ГЭС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что автором спорного фотографического произведения является Брикман А., который указан в свойствах файла спорной фотографии, в связи с чем выводы судов о том, что автором фотографии является Гурнов В.Ю. являются ошибочными. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что данному доводу нижестоящие суды не дали надлежащей оценки.

В материалы дела от Лаврентьева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения от 30.08.2019.

Как следует из судебных актов, 24.05.2021 между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором-правообладателем) и Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) был заключен договор N Г24-05/21 доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение "Каштахау ГЭС".

Фотография "Кашхатау ГЭС" была опубликована названным автором 20.06.2012 в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/61309.html. На фотографическом произведении автором размещена информация об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Лаврентьеву А.В. стало известно о том, что общество разместило названную фотографию в сети Интернет на странице, расположенной по адресу: https://www.global-hydro.ru/companycard.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства Гурнова В.Ю., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, Лаврентьев А.В. направил в адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 59, 61, 62, 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права обществом при использовании произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации 40 000 рублей, исходя из расчета: по 15 000 рублей за нарушение в виде использования путем воспроизведения и путем доведения фото до всеобщего сведения, а также 10 000 рублей и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о недоказанности того факта, что именно Гурнов В.Ю. является автором спорного фотографического произведения, поскольку, как указал суд, ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию авторства Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение и, как следствие, права на иск у доверительного управляющего поименованного правообладателя, а также к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о количестве правонарушений и размера компенсации, подлежащей взысканию за такое правонарушение (правонарушения).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В частности, в оспаривание авторства на спорную фотографию ответчиком в материалы дела представлен скриншот, который был исследован судами.

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующие доводы ответчика основаны на обнаруженной им в сети Интернет идентичной, по мнению общества, фотографии, в свойствах файла которой содержатся сведения об авторстве иного лица.

В то же время из материалов дела не следует, что обнаруженное ответчиком произведение является произведением, в защиту которого предъявлен иск в рамках настоящего дела, поскольку не исключено существование в гражданском обороте двух схожих объектов, созданных в результате параллельного творчества, либо не исключено, что одно произведение создано в результате переработки другого.

Кроме того, соответствующий довод ответчика - суть сомнения в авторстве лица, указанного истцом в качестве автора-правообладателя, предполагают спор об авторстве на спорное произведение между такими лицами, указанными истцом и ответчиком в качестве авторов. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о притязаниях выявленного ответчиком лица на авторство на спорное произведение, а равно отсутствуют доказательство того, что такое лицо, которое ответчик считает автором-правообладателем, в рамках реализации своего возможного исключительного права на спорное произведение предоставило обществу право его использования. При этом из процессуальных документов ответчика, в т.ч. кассационной жалобы не следует, что ответчик претендует на правообладание спорным произведением.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено относимых и достаточных доказательств, опровергающих авторство Гурнова В.Ю. и принадлежность ему исключительного права на спорное фотографическое произведение и, как следствие, право на иск у предпринимателя в качестве доверительного управляющего правообладателя.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом ответчика о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций количества допущенных ответчиком нарушений исключительного права на спорное фотографическое произведение, и как следствие о неверном определении размера компенсации.

Как указано выше, согласно обжалуемому судебному решению ответчик привлечен к ответственности за незаконное использование фотографического произведения 1) путем воспроизведения (15 000 рублей компенсации), 2) путем доведения фото до всеобщего сведения (15 000 рублей компенсации), 3) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (10 000 рублей компенсации).

Вместе с тем судами не учтено нижеследующее.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения следует учитывать следующее.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; действия 1 и 2, действия 5 и 6, действия 7 и 8), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ; действия 3, 6 и 9) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Однако наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сначала должен определиться с количеством фактов нарушения и затем определять сумму компенсации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что заявленное в кассационной жалобе требование касается расчета компенсации, суд кассационной инстанции не может признать, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, подлежащей взысканию, и дали полную оценку доводов сторон относительно возможности ее снижения, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить количество допущенных ответчиком случаев нарушений исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 56 и 65 Постановления N 10 и вышеприведенных правовых позиций суда кассационной инстанции и установить наличие всех элементов состава каждого вида нарушения исключительного права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-31387/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А40-31387/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок с момента его вынесения.