Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2115/2023 по делу N СИП-281/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, определяющие возможность предоставления правовой охраны заявленному обозначению в качестве комбинации неохраняемых элементов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2115/2023 по делу N СИП-281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу N СИП-281/2023

по заявлению иностранного лица SAVENCIA SA (42 rue Rieussec, 78220 Viroflay, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.09.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021731850.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SAVENCIA SA - Шишкова Е.М. (по доверенности от 08.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SAVENCIA SA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021731850 в отношении товара 29-го класса "сыры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 29.12.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 23.09.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021731850, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака с исключением из него изображения, воспроизводящего флаг Франции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на кассационную жалобу компания приложила новые доказательства, представляющие собой копии предварительных отказов и окончательных решений по ряду международных регистраций.

В судебное заседание явились представители компании и Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим направленные компанией дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 25.05.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021731850 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 27.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку отдельные его элементы указывают на место производства товаров и на место нахождения производителя, на вид, свойство товаров, в том числе носят хвалебный характер, в силу чего являются неохраняемыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку в заявленном обозначении неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, обозначение не может быть зарегистрировано.

Кроме того, входящее в состав заявленного обозначения изображение прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, способно восприниматься как флаг Франции, что является препятствием к регистрации товарного знака с учетом положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

От компании 23.09.2022 поступило возражение на указанное решение.

Доводы возражения сводились к следующему:

соглашаясь с мнением экспертизы в отношении характера графического элемента знака, воспроизводящего флаг Франции, компания просит внести изменения в заявленное обозначение, удалив спорное изображение; компания полагает, что удаление этого элемента не является существенным изменением товарного знака, так как оно не влияет на восприятие обозначения в целом в силу незначительного размера элемента и его второстепенной роли в заявленном обозначении;

заявленное на регистрацию обозначение является этикеткой, подходы к проверке охраноспособности которой имеют существенные особенности по сравнению с иными комбинированными товарными знаками: для большинства этикеток характерно наличие множества неохраноспособных элементов, что обусловлено самим функциональным назначением этикеток (этикетки призваны информировать потребителя о приобретаемом товаре и без включения в свой состав таких элементов теряют смысл);

актуальная методология проверки заявленных обозначений-этикеток на регистрацию в качестве товарных знаков предусматривает регистрацию таковых в случае, если они создают оригинальную графическую композицию за счет взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, применяемых для окрашивания элементов;

имеющееся на заявленном к регистрации обозначении изображение сыра не является "натуралистическим изображением" в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; рассматриваемое изображение сыра выполнено в оригинальной художественной манере и представляет собой композицию, состоящую из головки сыра и двух отрезанных от нее ломтиков, для него характерны авторская проработка, стилизация и оригинальное исполнение; данное изображение сыра должно быть признано слабым элементом товарного знака, обладающим определенной различительной способностью;

выражено согласие с мнением экспертизы в части того, что словесный элемент "SUPREME" является неохраняемым, при этом оригинальная шрифтовая графика названного элемента, его расположение в этикетке (под наклоном относительно горизонтальной оси) и его цветовое решение позволяют признать его комбинированным элементом, словесная часть которого может быть исключена из охраны;

выражено согласие с мнением экспертизы касательно отсутствия различительной способности у элементов "Французский мягкий сыр" и "невероятно сливочный вкус";

неохраняемые элементы заявленного обозначения не занимают доминирующее положение.

Таким образом, податель возражения просил предоставить заявленному обозначению правовую охрану в целом с исключением из охраны словесных элементов.

Решением Роспатента от 29.12.2022 в удовлетворении возражения отказано.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из того, на регистрацию в качестве товарного знака для товара 29-го класса МКТУ "сыры" заявлено комбинированное обозначение в виде этикетки, на которую нанесено реалистическое изображение сыра. По мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение не в состоянии выполнять отличительную функцию товарного знака, в связи с чем относится к не обладающим различительной способностью. Входящее в состав заявленного обозначения реалистическое изображение сыра формирует качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия иных изображений сыра, размещаемых различными производителями на упаковках производимых ими изделий, т.е. не является оригинальным, а кроме того, указывает на вид заявленных товаров.

Административный орган констатировал: в заявленном обозначении доминирующее положение с учетом композиционно-графического исполнения занимают неохраноспособные элементы: изображение сыра, словесные элементы "Supreme", "невероятно сливочный вкус", "Французский мягкий сыр", при этом регистрация обозначения, содержащего доминирующие неохраноспособные элементы, противоречит нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент учел, что документы, свидетельствующие о длительном и интенсивном использовании компанией заявленного обозначения, в материалы административного дела не представлены.

При проверке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие его положениям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ Роспатент принял во внимание то, что включенный в состав обозначения изобразительный элемент в виде прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, ассоциируется с флагом Франции по общему зрительному впечатлению и подобию заложенных идей. В связи с изложенным административный орган сделал вывод о том, что использование в заявленном обозначении изображения, подобного государственному символу Франции, является неправомерным, поскольку заявителем не было представлено согласие компетентного органа.

Довод подателя возражения о том, что им была выражена просьба о внесении в заявленное обозначение изменений, касающихся исключения из него изобразительного элемента, воспроизводящего флаг Франции, Роспатент отклонил на основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, посчитав, что такие изменения не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации товарного знака и не могут повлиять на выводы об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Что касается приведенных в возражении примеров регистраций, которые, с точки зрения подателя возражения, могут косвенно свидетельствовать о возможности регистрации заявленного обозначения, административный орган отметил: данные регистрации касаются иных обозначений, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.

Полагая решение Роспатента от 29.12.2022 незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пунктов 27 и 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении заявления компании суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2021731850 различительной способности не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также принципу законных ожиданий.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность аргументов компании о наличии в заявленном на регистрацию обозначении "" оригинальной композиции, о чем свидетельствуют следующие признаки:

овальная форма обозначения;

шрифтовая графика словесных элементов;

стилизованное изображение короны;

взаимное расположение оригинальных элементов;

колористическое решение обозначения,

в совокупности поименованные признаки образуют комбинацию, способную выполнять различительную функцию товарного знака.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в состав заявленного на регистрацию обозначения входит словесный элемент "SUPREME", при этом Роспатент предоставил правовую охрану товарному знаку компании "СЮПРЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 830431 (дата приоритета - 10.10.2019) в том числе для товаров 29-го класса МКТУ "сыры и продукты на основе сыров". По мнению суда первой инстанции, словесный элемент "SUPREME", является транслитерацией словесного элемента "СЮПРЭМ". Суд первой инстанции счел нарушением принципа законных ожиданий предоставление правовой охраны обозначению "СЮПРЭМ" в качестве товарного знака и одновременный отказ в регистрации заявленного на регистрацию обозначения, отметив при этом, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны сходному обозначению компании по заявке N 2021731850 административному органу надлежало выяснить, составляет ли спорное обозначение запоминающуюся композицию, имеющую оригинальный художественный замысел, что и ранее зарегистрированное Роспатентом обозначение.

Как указал суд первой инстанции, в силу отсутствия в тексте оспариваемого решения административного органа мотивов, указывающих на столь значительное влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, при котором словесный элемент "СЮПРЭМ" может быть признан охраняемым, а при размещении словесного элемента "SUPREME" в овале и расположении под ним изображения сыра не подлежит правовой охране, названное решение не может быть признано соответствующим закону и свидетельствует о непоследовательной позиции административного органа в отношении оценки охраноспособности обозначений.

Суд первой инстанции полагал, что признание Роспатентом наличия различительной способности у словесного элемента "СЮПРЭМ" должно влечь вывод о наличии различительной способности и у обозначения "" по заявке N 2021731850, поскольку, вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не представил доказательств влияния на иное восприятие обозначения в результате размещении словесного элемента "SUPREME" в составе комбинированного обозначения, заявленного на регистрацию.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание волеизъявление компании, просившей внести изменения в заявленное на регистрацию обозначение путем исключения изобразительного элемента в виде прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, воспроизводящего флаг Франции. Данное обстоятельство, по существу, учтено как обстоятельство, снимающее препятствия для регистрации заявленного обозначения по пункту 2 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции указал на возложение на административный орган обязанности зарегистрировать обозначение по упомянутой заявке в качестве товарного знака с исключением из него изображения, воспроизводящего флаг Франции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о возможности внесения изменений в заявленное на регистрацию обозначение (в виде исключения изображения, имитирующего флаг Франции).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой оригинальную графическую композицию, в связи с чем обладает различительной способностью, поскольку расположение неохраняемых элементов этого обозначения не носит оригинальный характер, не приводит к качественно иному его восприятию, не содержит оригинальной выразительной шрифтовой графики, оригинального дизайна или цветового сочетания; большое количество производителей сыра используют овальную этикетку голубого/синего цвета, схожий шрифт словесных элементов и изобразительный элемент короны.

Административный орган отмечает, что входящее в состав заявленного обозначения натуралистическое изображение сыра не является оригинальным, поскольку не формирует качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия иных изображений этого товара, размещаемых различными производителями на упаковках производимых ими изделий.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доминирующим словесным элементом в заявленном обозначении является лишь словесный элемент "Supreme", полагает, что доминирующими элементами спорного обозначения являются изобразительный элемент в виде натуралистического изображения сыра (куска сыра и нарезанных ломтиков сыра), словесные элементы "Supreme", "невероятно сливочный вкус", "Французский мягкий сыр".

Кроме того, административный орган выражает несогласие с тем выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения не соответствует принципу законных ожиданий, считает, что решение суда первой инстанции в этой части содержит внутренние противоречия. Словесный элемент "Сюпрэм" не является транслитерацией словесного элемента "Supreme"; товарный знак "СЮПРЭМ" по свидетельству N 830431 и заявленное обозначение имеют значительные визуальные отличия, которые влияют на восприятие этих обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.

Оценка обозначения на предмет наличия у него различительной способности производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как установил Роспатент, заявленное на регистрацию обозначение "" является комбинированным, представляет собой этикетку овальной формы, на которой расположены словесный элемент "Supreme", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, где над буквой "R" расположен изобразительный элемент в виде стилизованной короны, а под словесным элементом - изображение сыра; ниже расположены словесные элементы "Французский мягкий сыр", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, под ними - стилизованное изображение прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы. В правой части этикетки под словесным элементом "Supreme" расположены словесные элементы "невероятно сливочный вкус", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита в две строки. Предоставление правой охраны товарному знаку по заявке N 2021731850 испрашивается в темно-синем, синем, белом, бежевом, красном, светло-коричневом цветовом сочетании.

Признавая решение административного органа недействительным, суд первой инстанции, по существу, исходил из того, что элементы заявленного на регистрацию обозначения образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, и обязал зарегистрировать данное обозначение. При этом суд первой инстанции не сделал вывод о неохраняемости отдельных элементов, входящих в состав спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяющие возможность предоставления правовой охраны заявленному обозначению в качестве комбинации неохраняемых элементов.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Действующее законодательство не исключает возможность регистрации в качестве товарного знака этикетки, включающей несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов, и т.д.).

Для определения охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения в качестве комбинации неохраняемых элементов суду первой инстанции необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

перечень элементов, входящих в состав обозначения (при определении конкретного перечня элементов надлежит учесть как словесные, так и изобразительные элементы, а также цветовой фон при его наличии);

охраноспособность входящих в состав обозначения элементов;

наличие комбинации как таковой (включая оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем).

При установлении указанных обстоятельств также подлежит учету позиция компании в отношении неохраноспособности словесных элементов, входящих в состав заявленного обозначения, выраженная на стадии рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам (т. 2, л. д. 50-52).

При рассмотрении заявления компании также подлежит проверке вывод административного органа касательно определения доминирующих элементов заявленного на регистрацию обозначения (с точки зрения административного органа, к таковым относятся натуралистическое изображение сыра, словесные элементы "Supreme", "невероятно сливочный вкус", "Французский мягкий сыр").

В данном случае, исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд обязал зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака без неохраняемых элементов (т.е. охраняется и все обозначение в целом, и его отдельные элементы). Это противоречит как позиции лиц, участвующих в деле (а суд первой инстанции не может дать стороне спора больше, чем она просит), так и положениям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ (не предполагающему при охраноспособности комбинации охраноспособность отдельных элементов, каждый из которых в отдельности подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа защиты законных ожиданий, состоящего в регистрации товарного знака "СУПРЕМ" по свидетельству Российской Федерации N 830431 и в отказе в регистрации спорного обозначения, включающего словесный элемент "Supreme".

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

Вместе с тем для вывода о нарушении административным органом принципа защиты законных ожиданий подлежат учету обстоятельства восприятия обозначения, которому была ранее предоставлена правовая охрана ("СЮПРЭМ"), и заявленного на регистрацию обозначения "" в том числе с точки зрения разной графической проработки, наличия разного состава словесных и (или) изобразительных элементов, использования лексических элементов разных языков.

Факт признания Роспатентом различительной способности словесного элемента "СЮПРЭМ" сам по себе не свидетельствует о наличии различительной способности и у входящего в состав заявленного на регистрацию обозначения словесного элемента "Supreme".

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывал позицию, состоящую в том, что обозначения, выполненные кириллицей и латиницей, воспринимаются потребителем по-разному.

Кроме того, следует учитывать выраженное компанией согласие на дискламацию словесной составляющей названного словесного элемента.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло преждевременный, сделанный без исследования всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств, вывод о несоответствии решения Роспатента требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимы установление существенных обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке правомерности внесения заявителем изменений в товарный знак применительно к положениям пункта 2 статьи 1500 ГК РФ суд должен проверить допустимость данных изменений на предмет их соответствия положениям пунктов 73, 82, 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119, пункта 69 Правил N 482, в частности, не являются ли вносимые в обозначение изменения существенными, изменяют ли они в значительной степени восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. Соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу N СИП-281/2023 отменить.

Дело N СИП-281/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская