Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. по делу N СИП-1003/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поскольку степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака является крайне низкой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. по делу N СИП-1003/2022

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инекс Групп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 29.03.2022, на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении части услуг 35, 36, 37, 42-го классов, а также всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инекс Групп" - Щедрин Д.М. (по доверенности от 25.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41 и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс Групп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 29.03.2022, на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении части услуг 35, 36, 37, 42-го классов, а также всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что административный орган нарушил пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель констатирует, что Роспатентом не представлено каких-либо ссылок на специализированную литературу, словари, которые бы подтверждали, что словесный элемент "multispace" является термином.

Общество полагает, что заявленное обозначение является фантазийным, изначально обладает достаточной различительной способностью в отношении всех заявленных товаров и услуг и не ассоциируется у потребителей с какими-либо товарами и услугами.

Так, согласно находящемуся в материалах возражения отчету по результатам исследования "Восприятие потребителями обозначения "multispace", подготовленного АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" по результатам опроса респондентов, проведенного с 09.03.2022 по 11.03.2022, заявленное обозначение (словесный элемент "multispace") воспринимается подавляющим большинством опрошенных потребителей как фантазийное и не ассоциируется с какими-либо товарами и/или услугами.

На основании изложенного общество приходит к выводу, что словесный элемент "multispace" не является буквальным указанием на характеристики товаров и услуг (не является описательным, а, следовательно, обладает различительной способностью), поскольку для вывода об описательном характере обозначения не должно требоваться дополнительных рассуждений, домысливаний и выстраивания соответствующих ассоциаций применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Кроме того, по мнению заявителя, приведенные в решении Роспатента источники информации из сети "Интернет" не являются допустимыми и относимыми доказательствами несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Количество приведенных Интернет-источников (ссылок на указанные Интернет-источники) невелико.

При этом, как указывает заявитель, ни один из приведенных Интернет-источников не может служить подтверждением того, что словесный элемент "multispace" является широко используемым в гражданском обороте на территории Российской Федерации термином.

Так, ссылка на источник информации https://weproject.media (Интернет-издание в Республике Казахстан) (https://weproject.media/articles/detail/kak-vse-ustroeno-v-7kovorkinge-multispace) содержит информацию о "ТРЦ ASTANA MALL - Astana MULTISPACE", расположенном и осуществляющем свою деятельность в г. Астана, Республика Казахстан.

Статья по ссылке https://vc.ru/flood/13677-multispace-astana содержит сведения о "коворкинге", осуществляющем свою деятельность также в г. Астана Республики Казахстан. Ссылка https://www.officenext.ru/projects/project-17312-multispace/ (также как и ссылка https://weproject.media/articles/detail/kak-vse-ustroeno-v-kovorkinge-multispace) содержит информацию о коворкинге, размещающемся в "ТРЦ ASTANA MALL - Astana MULTISPACE", расположенном и осуществляющем свою деятельность в г. Астана, Республика Казахстан.

По ссылке https://realty.rbc.ru/news/5fe9829e9a794742df177ad2 размещена статья Александра Алейникова, коммерческого директора компании "PRIDEX" ("PRIDEX GLOBAL LTD") - компании, аффилированной с заявителем: одно и тоже лицо является участником/учредителем как в компании "PRIDEX GLOBAL LTD", так и в обществе "Инекс Групп".

Содержание статьи, размещенной по вышеуказанной ссылке, раскрывает, в частности, данные исследований компании "PRIDEX GLOBAL LTD" и косвенно указывает на соответствующие решения в области планировки офисных пространств, осуществляемые заявителем.

По ссылке https://news.myseldon.com/ru/news/index/246630938 размещена статья, содержащая информацию о деятельности вышеуказанной аффилированной с заявителем компании "PRIDEX GLOBAL LTD" ("Multispace - это готовое решение по созданию и IT-оснащению офисных пространств от Pridex").

По мнению общества, приведенные в решении Роспатента источники не могут служить достоверным доказательством отсутствия различительной способности обозначения, поскольку данные источники либо содержат информацию о деятельности самого заявителя и/или аффилированных с ним компаний под заявленным обозначением, либо содержат сведения об объектах, не располагающихся на территории Российской Федерации, либо датированы позднее даты приоритета заявленного обозначения.

Ссылаясь на данные, полученные по результатам проведенного АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" социологического опроса и сделанные на основании полученных данных выводы, общество констатирует, что заявленное обозначение (словесный элемент "multispace") воспринимается подавляющим большинством опрошенных потребителей как фантазийное, не имеющее собственного смыслового значения и не ассоциируется с какими-либо товарами и/или услугами вообще, что исключает восприятие словесного элемента "multispace" в качестве термина, широко используемого в гражданском обороте различными лицами.

Дополнительно общество обращает внимание на то, что Роспатент нарушил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507705 и заявленное обозначение не являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Словесный элемент "multispace" противопоставленного товарного знака не является ни основным, ни доминирующим элементом противопоставленного знака, а является его слабым элементом.

Более того, в изображении противопоставленного товарного знака, представленном в официальном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указанный словесный элемент имеет столь малый размер, что при попытках масштабировать (увеличить) изображение, элемент становится абсолютно неразличимым и не поддающимся прочтению, что подтверждается соответствующими снимками экрана (скриншотами), находящимися в материалах возражения.

Общество также отмечает, что вопреки требованиям Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/621), в мотивировочной части заключения административного органа не указано - полностью удовлетворено возражение или частично. По мнению заявителя, поскольку нет указания на то, что возражение удовлетворено в части, следует понимать, что оно удовлетворено полностью. Вместе с тем, исходя из содержания мотивировочной части заключения коллегии, можно сделать вывод о том, что возражение удовлетворено частично.

Таким образом, общество полагает, что резолютивная часть заключения административного органа не соответствует его мотивировочной части, что является самостоятельным основанием для признания решения Роспатента недействительным.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 19.05.2023 и 11.09.2023.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 03.08.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта Роспатентом в процессуальных документах, поступивших в суд 17.03.2023, 17.07.2023, 14.09.2023.

В судебном заседании 15.09.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2020753898, поступившей 29.09.2020 в Роспатент, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 09, 20-го и услуг 35, 36, 37, 38, 42, 43, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 29.11.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в заключении по результатам экспертизы отмечено, что словесный элемент "multispace" заявленного обозначения воспроизводит широко используемый в гражданском обороте различными лицами термин "multispace" ("мультипространство" - новые планировочные решения, внедряемые в планировки офисного и домашнего помещения, при которых характерными чертами являются большое количество свободного пространства и многофункциональность его использования.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку не способно индивидуализировать товары и услуги конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Кроме того, заявленное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения с товарным знаком "", включающим словесный элемент "multispace", по свидетельству Российской Федерации N 507705 с приоритетом от 15.03.2012, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Яуза" в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 29.03.2022, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 29.11.2021.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент отметил, что в испрашиваемом перечне выявлены услуги 35, 36, 37 и 42-го классов МКТУ, по отношению к которым заявленное обозначение не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака. Административный орган также констатировал: информирование российского потребителя посредством достаточно широко представленной в сети "Интернет" информации об использовании различными лицами обозначения "multispace" / "мультиспейс" в качестве описательного элемента в области планировочных решений помещений до даты подачи заявки N 2020753898 является доказанным.

Кроме того, Роспатент отметил, что установленное сходство заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507705 с учетом однородности услуг 43-го класса МКТУ свидетельствует о невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ испрашиваемого перечня, поскольку оно не соответствует для этих услуг пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем заявленное обозначение подлежит государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении остального заявленного перечня товаров и услуг.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи (29.09.2020) заявки N 2020753898 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как верно установил административный орган, заявленное обозначение по заявке N 2020753898 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Все буквы слова выполнены черным цветом, за исключением буквы "i", выполненной красным цветом. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров и услуг 09, 20, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал заявленное на регистрацию обозначение в отношении части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В отношении остальных товаров и услуг, указанных в перечне регистрации, решение Роспатента от 29.11.2021 отменил, зарегистрировал товарный знак по заявке N 2020753898.

В поступившем в суд заявлении общество отмечает, что оглашенная в заседании резолютивная часть обжалуемого решения Роспатента не соответствует его мотивировочной части: согласно резолютивной части возражение заявителя удовлетворено, тогда как согласно мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта данное возражение удовлетворено лишь частично. В связи с этим, по мнению общества, решение Роспатента противоречит пункту 52 Правил N 644/621.

Между тем, в силу пункту 52 Правил N 644/621 по результатам рассмотрения возражения Роспатент принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения; об отказе в удовлетворении возражения.

При этом действующим законодательством не установлены требования к тому, как должна быть сформулирована резолютивная часть решения Роспатента.

Как явно усматривается из ненормативного правового акта, он не содержит указание на удовлетворение возражения заявителя в полном объеме: согласно поименованному перечню рубрик на страницах 15-27 обжалуемого решения, в отношении которых предоставлена правовая охрана заявленному обозначению, решение административного органа от 29.11.2021 отменено в части отказа в государственной регистрации данного обозначения в отношении всех товаров 9, 20-го классов МКТУ, части услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ и всех услуг 38, 45-го классов МКТУ. Аналогичные суждения следуют из выводов, содержащихся в заключении, которое является неотъемлемой частью ненормативного правового акта Роспатента.

Вопреки аргументам заявителя, из содержания оспариваемого решения административного органа прямо следует, что возражение заявителя удовлетворено лишь частично, ввиду чего ссылка заявителя на несоответствие резолютивной части ненормативного правового акта Роспатента его мотивировочной части является необоснованной.

Кроме того, заявитель не указал, как оспариваемое решение в приведенной части нарушает его права и законные интересы, а также как предполагаемое заявителем нарушение повлияло на результат рассмотрения административного спора. Ввиду вышеизложенного, якобы, имеющееся нарушение на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может обусловливать признание оспариваемого решения недействительным.

В отношении доводов заявителя о несогласии с выводами Роспатента о несоответствии части рубрик 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, всех услуг 43-го класса МКТУ - подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Проведенный Роспатентом анализ заявленного обозначения с точки зрения его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ показал, что словесный элемент заявленного обозначения "multispace" представляет собой два слитно написанных слова английского языка (https://translate.yandex.ru), где multi - мульти (много); space - пространство.

При этом административный орган обосновано согласился с выводами экспертизы об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, поскольку словесный элемент "multispace" ("мультиспейс" / "мультипространство") широко используется в гражданском обороте в качестве обозначения новых планировочных решений, внедряемых в планировки офисного и домашнего помещений, при которых характерными чертами являются большое количество свободного пространства и многофункциональность его использования.

Указанные доводы базируются на информации, содержащейся в сети "Интернет". В связи с наличием данной информации экспертизой сделан вывод об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Применительно к доводам заявителя необходимо отметить, что ряд источников, приведенных в обжалуемом ненормативном правовом акте, действительно не касается территории Российской Федерации (приведена информация применительно к Астане). Между тем, как отмечает представитель административного органа, соответствующие сведения размещены на русском языке на профильных применительно к услугам 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ ресурсах, большинству из которых присвоен национальный домен верхнего уровня России (.ru). В силу вышесказанного названные Интернет-страницы предназначены и доступны для российских потребителей услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств отражают актуальные для Российской Федерации тенденции рынка соответствующих услуг.

Между тем, вопреки аргументам заявителя, в обжалуемом решении Роспатента фигурируют и иные источники, датированные ранее даты приоритета спорного обозначения, и касающиеся территории Российской Федерации, на основании которых административный орган пришел к правильному выводу о несоответствии заявленного обозначения в отношении части услуг:

35 класс - "аренда офисного оборудования в коворкинге, прокат офисного оборудования и аппаратов";

36 класс - "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество], аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов";

37 класс - "предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства";

42 класс - "услуги архитектурные, консультации по вопросам архитектуры, дизайн интерьерный, оформление интерьера" требованиям действующего законодательства, поскольку по отношению к ним заявленное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака (индивидуализирующую).

Так, например, на сайте https://finance.rambler.ru/other/44090197-multispeys-i-lichnyy-vhod-kakim-stanet-zhile-v-blizhayshem-buduschem/ используется обозначение "Мультиспейс" для характеристики концепции "гибкой", многофункциональной планировки. Дата размещения информации: 27.04.2020. Сайт https://level.ru/customer-school/planirovki-multispace также содержит сведения о концепции "multispace" как понятии, объединяющем "гибкие" планировки. Информация размещена ранее даты подачи заявки, что подтверждается архивной информацией портала "web-arhive" по состоянию на 10.08.2020. На сайте https://www.kovorkingi.ru/kovorking/multiplacel726 используется обозначение "Мультиспейс" (является транслитерацией слова "multispace") в качестве организации пространства "коворкинг" (офисное пространство), расположенного в городе Санкт-Петербурге (упоминания "Мультиспейс" на этом сайте относится к 2016 г.) (согласно данным сервиса "Web Archive" вышеуказанные сведения опубликованы ранее даты приоритета спорного товарного знака).

Сайт https://realty.rbc.ru/news/5fe9829e9a794742dfl77ad2 содержит статью коммерческого директора PRIDEX Алейникова от 11.01.2021 (позже даты приоритета), в которой используется слово "Multi-space" в качестве характеристик интерьеров, составляющих альтернативу "open-space". Данное понятие применяется как характеристика модели офисных пространств. Согласно данному подходу предусмотрен отказ от персональных рабочих мест в офисах, проектирование помещений для широкой вариативности их использования работниками.

В ходе рассмотрения дела заявитель приводил сведения об аффилированности заявителя и компании "PRIDEX GLOBAL Ltd.", однако данные обстоятельства не влияют на вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в отношении части услуг 35, 36, 37 и 42-го классов МКТУ, поскольку размещенные в сети "Интернет" источники не связывают наименование "Multispace" с услугами какого-либо одного конкретного предприятия (в том числе "PRIDEX GLOBAL Ltd."). Кроме того, дата публикации позднее даты приоритета спорного обозначения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что обозначение "Multispace" не является созданным заявителем обозначением, и не относится к словам, не имеющим семантической нагрузки.

Заявитель приводит довод о том, что в исследованных Роспатентом статьях Интернет-сайтов компания "PRIDEX GLOBAL Ltd.", использующая обозначение "multispace", аффилирована ООО "ИНЕКС ГРУПП". В связи с этим заявитель полагает, что использование указанным лицом названного обозначения, напротив, свидетельствует о его фантазийном характере. Однако, как уже отмечалось ранее, согласно приведенным статьям заявленное обозначение используется компанией "PRIDEX GLOBAL Ltd." не как средство индивидуализации своих услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ или соответствующих услуг иного лица, а как их характеристика. В связи с этим факт аффилированности данной компании с заявителем не может опровергать вывод об описательности заявленного обозначения. С учетом изложенного вышеуказанный довод заявителя является необоснованным.

Даже если убрать те источники из сети "Интернет", упомянутые в обжалуемом ненормативном правовом акте, которые не касаются территории Российской Федерации, и датированы позднее даты приоритета, тем не менее оставшиеся источники позволили Роспатенту прийти к правильному выводу: использование иными лицами ранее даты подачи заявки для характеристики организации модели многофункциональных офисных пространств, планировочных решений свидетельствует о том, что для услуг по проектированию, архитектуре и дизайну, а также услуг, связанных с последующей эксплуатацией помещений, данное обозначение не может индивидуализировать услуги одного лица.

Таким образом, информирование российского потребителя посредством достаточно широко представленной в сети "Интернет" информации об использовании различными лицами обозначения "multispace" / "мультиспейс" в качестве описательного элемента в области планировочных решений помещений до даты подачи заявки N 2020753898 является доказанным.

Ссылки заявителя на изменение Роспатентом оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения несостоятельны. Как следует из решения от 29.11.2021, административный орган отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в силу того, что оно в целом не обладает различительной способностью и не способно индивидуализировать товары и услуги конкретного изготовителя/лица, оказывающего услуги (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). При этом административный орган исходил из того, что словесный элемент "multispace" представляет собой широко применяемое в гражданском обороте понятие "multispace" / "мультипространство" - разновидность планировочных решений, внедряемая в планировки домашних и офисных помещений, характерными чертами которых является большое количество свободного пространства и многофункциональность его использования. Ввиду вышеизложенного отказ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части в вышеуказанных услуг обусловлен тем, что спорный словесный элемент является названием вида планировочных решений.

В оспариваемом решении Роспатент также пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности в силу установленного экспертизой описательного значения словесного элемента "multispace" (абзацы 1-2 стр. 12 заключения к обжалуемому решению).

При этом на заседании коллегии административный орган обратил внимание на то, что согласно решению экспертизы от 29.11.2021 и приведенным в нем источникам информации словесный элемент "multispace" используется в качестве описательного элемента, в связи с чем заявленное обозначение не способно индивидуализировать услуги конкретного лица.

Кроме того, анализ вышеуказанных рубрик 35, 36, 37 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых в предоставлении правовой охраны отказано, показал, что они относятся к услугам, связанным с проектированием, дизайном помещений, архитектурой, а также к услугам по последующей эксплуатации помещений. В связи с этим с учетом установленного смыслового значения словесного обозначения "multispace" оно совершенно очевидно будет восприниматься потребителями в качестве характеристики организации помещений, проектируемых или предоставляемых в пользование при организации вышеуказанной части услуг, ввиду чего предоставление правовой охраны спорному обозначению применительно к названным услугам противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленного заявителем отчета Автономной некоммерческой организации "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" по результатам исследования "Восприятие потребителями обозначения "multispace", проведенного с 09.03.2022 по 11.03.2022 (далее - отчет, социологический опрос) судебная коллегия отмечает, что социологический опрос проводился среди широкого круга лиц, а не потребителей поименованных выше услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ (об изложенном, в частности свидетельствует лишь один вопрос-фильтр N S3: "Работаете ли Вы? Если да, то не могли бы вы описать свою работу", при этом в выборку попадали лишь те респонденты, которые при ответе на указанный вопрос выбирали вариант N 1 "Офисный работник"; из ответа на названный вопрос не следует, что приведенные лица обращались за услугами 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ, в частности, заключали договоры аренды недвижимого имущества, осуществляли прокат офисного оборудования, заказывали архитектурные услуги, услуги в области дизайна и оформления интерьера. Между тем, лица, которые, как правило, являются потребителями указанных услуг (руководители предприятий, предприниматели, самозанятые), при ответе на вопрос N S3 могли выбрать вариант N 8 (другое), в силу чего их дальнейшее участие в исследовании исключалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что выборка респондентов не может быть признана репрезентативной применительно к определению восприятия заявленного обозначения потребителями услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ, а выводы отчета объективно не могут свидетельствовать о фантазийном характере заявленного обозначения.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что заявленное обозначение не характеризует услуги 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ, поскольку не является общепринятым термином для сферы их оказания.

Случаи, когда обозначения характеризуют товары (услуги), и ситуации, при которых обозначения являются общепринятыми терминами, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ являются отдельными и самостоятельными основаниями для отказа в государственной регистрации таких обозначений в качестве товарных знаков. В связи с этим то обстоятельство, что слово "multispace" не является общепринятым термином, не нивелирует правильный вывод Роспатента о восприятии заявленного обозначения потребителями в качестве характеристики услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ. Учитывая вышесказанное, предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020753898 в отношении вышеуказанных услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам было представлено заключение ФГБУН ИС ФНИСЦ Российской Академии Наук от 10.05.2023 N 59-20232, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 17.04.2023 по 10.05.2023 с целью определения наличия или отсутствия различительной способности у обозначения "multispace" среди целевой аудитории (далее - заключение).

Данное заключение не представлялось в материалы административного дела и не могло быть оценено Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя.

Как следует из пункта 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения, податель возражения вправе представить доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя пояснил, что данное заключение представлено для опровержения выводов административного органа, при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями) не дополняет.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно приложению к социологическому исследованию, описывающему его методику, "в исследовании была реализована целевая выборка с элементами случайности среди пользователей Интернет-панели "oprosi.online" (является сторонним ресурсом, предлагающим прохождение тестирования за оплату. Социологический опрос, на который ссылается заявитель, проводился не специалистами-социологами, а автоматическим виртуальным ресурсом с неопределенным кругом посетителей.

Проанализировав представленные заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не нивелирует правильных выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заключение подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного в период с 17.04.2023 по 10.05.2023 среди респондентов, отнесенных к потребителям испрашиваемых услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ, однако в выборку участников исследования включались лишь те лица, которые пользовались услугами 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ хотя бы раз за последний год. Мотивы, по которым лица, которые могут пользоваться указанными услугами со столь редкой периодичностью, относятся к их потребителям, не приведены. В свою очередь, указанный охват выборки респондентов мог привести к тому, что в исследовании приняли участие не средние рядовые российские потребители соответствующих услуг, а иные лица, иначе воспринимающие заявленное обозначение.

Заявитель представил массив данных к заключению, содержащих сведения об ответах респондентов на вопросы анкеты, однако сведения о респондентах в названной анкете обезличены, в связи с чем не представляется возможным определить, не участвовали ли в опросе одни и те же лица, желающие получить вознаграждение с сайта.

При этом приведенные в нем вопросы задавались абстрактно ("Вы пользовались услугами аренды офисов; аренды коворкинг-офисов, аренды офисов для совместной работы различных специалистов хотя бы раз за последний год?"), а не напрямую (например, арендуете ли Вы офис, коворкинг-офис и т.д.?), не раскрывая для респондентов содержание услуг, в отношении которых устанавливалось, является ли участник исследования их потребителем или нет, поэтому респонденты в целом могли отнести себя ошибочно к потребителям данных услуг.

Кроме того, в рамках социологического исследования респондентам задавался вопрос N 1 "Скажите, пожалуйста, Вы можете или не можете по данному обозначению назвать какие-либо характеристики товаров и/или услуг, маркируемых им?", тогда как ненормативным правовым актом спорное обозначение признано описательным применительно к определенным услугам 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ.

Поскольку в рамках приведенного вопроса устанавливалось мнение участников исследования безотносительно конкретных услуг, ответы респондентов на названный вопрос не могут опровергать вывод Роспатента об описательности заявленного обозначения именно в отношении испрашиваемых услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ. Такие же выводы следуют и по результатам анализа вопроса N 2 ("Как Вы считаете, данное обозначение имеет какое-то смысловое значение или является фантазийным?").

Кроме того, задаваемые вопросы содержат терминологию, требующую от частников исследования юридических знаний, которыми потребители испрашиваемых услуг не обладают.

Судебная коллегия также отмечает, что предшествующее вопросу N 2 уточнение могло лишь привести к неверному пониманию респондентами сути названного вопроса ("Уважаемый респондент, далее в опросе мы будем использовать понятие "фантазийный". Фантазийным является обозначение, которое не несет в себе какой-либо смысловой нагрузки и является полностью вымышленным. По такому обозначению невозможно определить место производства и характеристики товара (пример: Kodak", "Xerox"). В силу некорректного толкования понятия "фантазийное обозначение" респонденты могли ошибочно посчитать, что их мнение относительно возможного значения заявленного обозначения устанавливается по отношению к товарам, а не относительно испрашиваемых услуг 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ. Иные вопросы имеют аналогичные недостатки.

Заявителем представлен комментарий ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 16.08.2023 N 131-2023, который подготовлен той же организацией, что проводила социологическое исследование за вознаграждение. В связи с этим ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН очевидно заинтересован в признании заключения достаточным, допустимым, надлежащим и относимым доказательством, поэтому доводы названной организации, изложенные в комментарии, не могут быть признаны объективными.

Опровергая суждения Роспатента о том, что выборка респондентов не определена надлежащим образом, ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН тем не менее конкретных причин, по которым применен соответствующий подход к формированию выборки, в комментарии не привел. В комментарии лишь отмечено: "предоставляемые услуги не являются жизненно необходимыми, не используются регулярно для поддержания жизнедеятельности или поддержания бытовых условий витального характера", что явно не соответствует сущности испрашиваемых услуг. Следует отметить, приведенные услуги в силу своих особенностей оказываются на постоянной основе (например, услуги 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования и аппаратов" и услуги 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество], аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов" предназначены для обеспечения владельцев бизнесов офисными помещениями и оборудованием, а также для обеспечения рабочих мест специалистов, названными услугами их средние рядовые потребители пользуются каждый рабочий день, а не раз в год).

Как указано ранее, вопросы N 1 и N 2 задавались безотносительно конкретных услуг, однако одно и то же обозначение для одних услуг может быть признано не обладающим различительной способностью и описательным, для других фантазийным или же ложным (способным ввести в заблуждение). В данных же вопросах не исследовалось, как воспринимают заявленное обозначение респонденты именно по отношению к испрашиваемым услугам 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в письменных пояснениях, а также представленные им дополнительные доказательства не подтверждают достоверность и объективность результатов исследования, приведенных в вышеупомянутом заключения.

В связи с изложенным у коллегии имеются основания для признания заявленного обозначения по отношению к вышеперечисленным услугам 35, 36, 37, 42-го классов МКТУ не обладающим различительной способностью в рамках действия пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения Роспатента подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507705 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "TROYKA" и "multispace", выполненные буквами латинского алфавита черного цвета. Слово "multispace" размещено под словом "TROYKA" и выполнено значительно меньшим размером шрифта. Слева от словесных элементов расположен изобразительный элемент в виде круга, в центральную часть которого вписан треугольник черного цвета.

По результатам проведенного сравнения Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение полностью входит в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507705, в связи с чем усматривается фонетическое и семантическое тождество совпадающего словесного элемента.

При этом, по мнению административного органа, слово "multispace" является самостоятельным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака, поскольку не образует со словом "TROYKA" словосочетания и графически обособленно от него за счет расположения и выполнения мелким шрифтом. Имеющиеся визуальные отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер ввиду превалирования фонетического и семантического критериев сходства. Тождество существенных индивидуализирующих элементов приводит к ассоциированию заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507705 зарегистрирован для услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Правовая охрана заявленного обозначения также испрашивается для услуг 43-го класса МКТУ, которые относятся к родовым группам услуг по обеспечению едой и услуг по обеспечению временного проживания, либо являются сопутствующими услугами:

"агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские".

Между тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы административного органа о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Так, в силу пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Спорное обозначение "multispace" состоит из одного словесного элемента, тогда как в комбинированном противопоставленном товарном знаке сильным явно является словесный элемент "TROYKA", выполняющий основную индивидуализирующую функцию, а словесный элемент "multispace" - слабым.

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, в комбинированном товарном знаке "multispace" имеет очень маленький размер, при попытках масштабировать изображение становится неразличимым и нечитаемым.

Между тем, даже если отбросить то обстоятельство, что в комбинированном товарном знаке сильным явно является словесный элемент "TROYKA", и придерживаться позиции Роспатента (согласно которой все элементы участвуют в общем зрительном впечатлении, и в рассматриваемом случае имеется полное вхождение словесного элемента "multispace"), то степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака является крайне низкой.

В отношении же анализа однородности услуг необходимо отметить, что в конкретной рассматриваемой ситуации (при крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначения и товарного знака) для выводов о наличии вероятности смешения в силу разъяснения высшей судебной инстанции очевидно должна быть установлена высокая степень сходства услуг. Однако из решения Роспатента совершенно не усматривается, на основании чего он пришел к выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению, например, в отношении такой услуги 43-го класса МКТУ, как "прокат осветительной аппаратуры". Мотивированные выводы по обозначенному поводу, подлежащие проверки в ходе судебного контроля, в обжалуемом ненормативном правовом акте отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает обобщенными и преждевременными выводы административного органа о противоречии заявленного на регистрацию обозначения в отношении всех рубрик 43-го класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 29.03.2022, на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении услуг 43-го класса МКТУ как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, обязать административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя, поступившее 29.03.2022, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Инекс Групп" (ОГРН 1187746480371) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения, поступившего 29.03.2022, на решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Инекс Групп", поступившее 29.03.2022, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020753898 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инекс Групп" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Н.Н. Погадаев