Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. N С01-1831/2023 по делу N А05-13206/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение исключительного права, поскольку сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения архитектуры, следовательно, отсутствует состав нарушения исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. N С01-1831/2023 по делу N А05-13206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (Троицкий пр-кт, д. 106 стр. 1, оф. 5, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1212900005120) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 по делу N А05-13206/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (ул. Выучейского, д. 28, к. 1, г. Архангельск, 163061, ОГРН 1022900546239), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ул. Мира, д. 7, кв. 29, г. Новодвинск, Архангельская область, 164901, ОГРН 1102930000470), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" (ул. Выучейского, д. 28, к. 1, г. Архангельск, 163061, ОГРН 1022900538760) о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морион" (ул. Воскресенская, д. 103, г. Архангельск, 163051, ОГРН 1022900538561) и Корешков Дмитрий Викторович (г. Архангельск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" - Пастухов С.К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2023 N ЮЭ9965-23-121147922).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (далее - общество "Правообладатель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (далее - общество "Лунный лев"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее - фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" (далее - торговая фирма) о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование объекта "Торговый центр "Петромост" по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 255, путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - общество "Морион"), Корешков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Правообладатель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Лунный лев", в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Правообладатель", принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "Лунный лев", фабрика, торговая фирма, общество "Морион" и Корешков Д.В., надлежаще извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, торговый центр "Петромост", построенный по архитектурно-эскизному проекту, авторами которого являлись Корешков Д.В. и Яскорский Д.С., введен в эксплуатацию на основании решения департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 18.11.2011 N 71.

Между Корешковым Д.В. и Яскорским Д.С. 01.06.2022 заключен договор, на основании которого Яскорский Д.С., являющийся сообладателем исключительного права на произведение, передал свое исключительное право на него Корешкову Д.В.

Между Корешковым Д.В. и обществом "Правообладатель" 01.06.2022 заключен договор об отчуждении исключительного права на торговый центр как произведение архитектуры. В пунктах 5.1 и 5.3 указанного договора установлено, что исключительное право переходит в момент заключения договора.

Общество "Правообладатель" узнало, что общество "Лунный лев", фабрика и торговая фирма осуществляют сдачу помещений торгового центра в аренду, а также размещают рекламу на здании без его согласия. Полагая, что действиями ответчиков нарушается его исключительное право на произведение архитектуры, общество "Правообладатель" обратилось к указанным лицам с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Правообладатель" в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения архитектуры, следовательно, отсутствует состав нарушения исключительного права.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного срока истекшим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Правообладатель" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что сдача помещений в аренду и размещение рекламы не являются использованием произведения архитектуры по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения гражданского законодательства об исковой давности, вследствие чего неправомерно признали срок исковой давности по заявленному требованию истекшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее выслушав мнение представителя заявителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано выше, истец в рамках данного спора в качестве фактов нарушения его права на произведение архитектуры указывал использование без согласия правообладателя посредством сдачи помещений в аренду и размещения на фасаде здания рекламных вывесок, полагая, что способом использования произведения архитектуры являлся прокат, определенный в качестве одного из способов статьей 1270 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данная норма должна применяться с учетом правового содержания договора проката, заложенного в части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования статьи 1270 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ следует, что их положения неприменимы в отношении недвижимого имущества.

Положения международных договоров о коммерческом прокате как способе использования произведений (статья 7 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, статья 11 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года) также не содержат прямого, непосредственного действующего регулирования в отношении объектов недвижимости.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на произведение архитектуры.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По этой причине суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 по делу N А05-13206/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 1212900005120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.