Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2023 г. N С01-1762/2023 по делу N А27-23136/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2023 г. N С01-1762/2023 по делу N А27-23136/2022

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Альфинур Назифовны (ОГРНИП 319420500075648) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу N А27-23136/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (Мичурина пер-к, дом 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к индивидуальному предпринимателю Савиновой Альфинур Назифовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошин Павел Дмитриевич (Московская область)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиновой Альфинур Назифовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на следующие фотографические произведения: SYSTEM JO клубника 010, SYSTEM JO клубника 002, SYSTEM JO клубника 031, SYSTEM JO клубника 025, SYSTEM JO клубника 019, SYSTEM JO клубника 014, SYSTEM JO лаванда 034, SYSTEM JO лаванда 025, SYSTEM JO лаванда 022, SYSTEM JO лаванда 016, SYSTEM JO малина 001, SYSTEM JO малина 008, SYSTEM JO малина 016, SYSTEM JO малина 025, SYSTEM JO малина 028, SYSTEM JO мятный шоколад 001, SYSTEM JO мятный шоколад 006, SYSTEM JO мятный шоколад 015, SYSTEM JO мятный шоколад 019, SYSTEM JO мятный шоколад 025, SYSTEM JO мятный шоколад 034, Magic красный 001, Magic красный 007, Magic красный 010, Magic красный 020, Magic красный 028.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трошин Павел Дмитриевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А27-23136/2022 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правоотношения между автором спорных фотоизображений и ответчиком. Кроме того, предприниматель считает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор доверительного управления заключен после совершения правонарушения ответчиком.

Помимо вышеизложенного, ответчик обращает внимание на недоказанность авторства спорных фотоизображений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Трошиным П.Д. (правообладатель) договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 18.10.2021 N УРИД-181021 является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащие Трошину П.Д. фотографическими произведениями.

Обществу стало известно, что на странице интернет-магазина на торговой площадке (маркетплейс) wildberries.ru по адресам https://www.wildberries.ru/catalog/35379504/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/12829498/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/12193980/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/36401317/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/17328122/detail.aspx?targetUrl=EX были размещены спорные фотографии.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из 5 фактов воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных произведений (30 000 рублей х 5), считая заявленную истцом компенсацию обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод предпринимателя о том, что суды не исследовали правоотношения между автором спорных фотоизображений и ответчиком правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Трошин П.Д. направил Савиновой А.Н. ссылку на готовые фотоизображения посредством электронной почты и выставил счет на сумму 29 250 рублей, сроком оплаты до 24.02.2022. После того, как фотограф не получил оплаты за оказанные им услуги он обнаружил сделанные им спорные фотоизображения на торговой площадке (маркетплейс) wildberries.ru, продавцом товара в интернет-магазине является ответчик.

По договору между Трошиным П.Д. и Савиновой А.Н. права на спорные фотоизображения переданы не были. Срок оферты истек. Трошин П.Д. денежные средства, полученные 02.08.2022, вернул 25.08.2022, указав в назначении платежа "Возврат безосновательно перечисленных денежных средств, в связи с истечением срока для акцепта счета".

Ответчик в дополнение к своим доводам представил разрешительные письма правообладателей спорных товарных знаков.

Между тем, как верно установили суды, представленные ответчиком разрешительные письма от правообладателей, не влияют на выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, для признания наличия у автора фотографии исключительного права на эту фотографию не имеет значения то, какие объекты содержатся на фотографии и имеется ли у автора разрешения каких-либо лиц на фотосъемку.

Таким образом, у Савиновой А.Н. прав на фотографии не возникло, а ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о взаимоисключающей информации в постановлении апелляционного суда подлежит отклонению ввиду того, что в абзаце 4 страницы 2 указанного постановления допущена опечатка так как из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следуют, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отмене решения. Ответчик также имел возможность подать ходатайство об исправлении данной описки.

В отношении довода о необходимости исследования договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 18.10.2021 N УРИД-181021 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно приложениям N 2.340, 2.333, 2.361, 2.355, 2.349, 2.344, 2.403, 2.394, 2.391, 3.385, 2.406, 2.413, 2.421, 2.430, 2.439, 2.478, 2.483, 2.492, 2.496, 2.502, 2.511, 2.514, 2.520, 2.523, 2.533, 2.541 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 18.10.2021 N УРИД-181021 Трошин П.Д. предоставил обществу в доверительное управление исключительное право на спорные фотографические произведения. Данное обстоятельство было принято судами во внимание в качестве подтверждающего наличие у общества права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и суды установили как факт принадлежности прав истцу так и факт нарушения их ответчиком, а следовательно, оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу N А27-23136/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Д.А. Булгаков