Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу N А47-257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Кириллов В.В. (доверенность от 21.04.2014), Дурасов П.Ю. (доверенность от 14.07.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Дурасов П.Ю. (доверенность от 06.07.2015).

Момат Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 18.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконным решения Управления от 13.11.2014, обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию юридического лица и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МодаМания" (далее - общество "МодаМания").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявление удовлетворено частично; суд признал недействительным решение регистрирующего органа от 18.09.2014, возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества "МодаМания"; в удовлетворении требования к Управлению отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что употребление амперсанда в современном русском языке в качестве графического обозначения союза "и" наравне с арабскими или римскими цифровыми знаками, а также с иными цифровыми знаками является общепринятым. Регистрирующий орган указывает, что амперсанд изначально является англоязычным знаком, используемым в рукописных текстах для сокращения латинского союза "et" - "и"; для использования данного знака в машинописном тексте необходимо перевести раскладку клавиатуры на использование английского алфавита. По мнению заявителя, использование амперсанда в фирменном наименовании юридического лица возможно только в русской транскрипции; использование иностранного заимствования противоречит п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке).

От Управления поступил отзыв, согласно которому оно поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Момат Н.В. 10.09.2014 обратилась в регистрирующий орган с заявлением (форма N 11001) о государственной регистрации юридического лица - общества "МодаМания",

приложив к нему квитанцию об уплате государственной пошлины, решение от 05.09.2014 N 1, устав создаваемого юридического лица, гарантийное письмо и свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2013.

Решением регистрирующего органа от 18.09.2014 Момат Н.В. отказано в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что сокращенное фирменное наименование юридического лица, указанное в заявлении и уставе (М&М), не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду использования в нем иноязычного заимствования, в связи с чем данные документы считаются непредставленными.

Решением Управления от 13.11.2014 N 16-15/13653 решение регистрирующего органа от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ссылаясь на то, что все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в регистрирующий орган, использованный в сокращенном фирменном наименовании на русском языке знак "&", согласно п. 2.2.2 ГОСТ 2.743-91 "Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Элементы цифровой техники", является логическим элементом "логическое и", математическим (техническим) знаком, использование которого в фирменном наименовании юридического лица не запрещено законом, то есть не противоречит п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, Момат Н.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным решения регистрирующего органа от 18.09.2014, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица содержится в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, к ним относятся: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации.

Согласно п. 1, 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Суды установили, что основанием для признания представленных на государственную регистрацию заявления формы N Р11001, устава общества "МодаМания" непредставленными и отказа в государственной регистрации названного общества послужило использование в сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке знака амперсанд (&).

При рассмотрении данного дела суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, согласно которой амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et - и), используемым в научных и технических текстах для обозначения логической операции "и", широко используется в языках программирования; в полиграфии амперсанд - специальный символ (&) обозначающий союз "и". Символ является видоизмененной лигатурой латинских букв "et", что по-латыни означает "и" ("and per se and").

Изучив материалы данного дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв "et", а наименование его происходит от английского словосочетания "and per se and"), в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания; амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (п. 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации общества "МодаМания" не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Момат Н.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу N А47-257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.