Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2579/2022 по делу N СИП-486/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2579/2022 по делу N СИП-486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ул. Мира, д. 6, кв. 3, г. Смоленск, 214014, ОГРН 1146733014504) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-486/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022 об удовлетворении поступившего 30.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193979 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (пер. Тетеринский, д. 16, этаж 1, пом. IV, комн. 3, офис 2, Москва, 109004, ОГРН 1067746592077).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" - Кузнецов А.В. (по доверенности от 16.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" - Кольцова Т.В. и Стукалова В.В. (по доверенности от 16.11.2021 N 24/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (далее - общество "Арсенал 67") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2022 об удовлетворении поступившего 30.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193979 на полезную модель "Радарная установка для патрульного транспортного средства".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии Распознавания" (далее - общество "Технологии Распознавания").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 требования общества "Арсенал 67" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Арсенал 67" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Технологии Распознавания" направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества "Арсенал 67", Роспатента и общества "Технологии Распознавания" явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества "Арсенал 67" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества "Технологии Распознавания" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Арсенал 67" является обладателем патента Российской Федерации N 193979 на полезную модель "Радарная установка для патрульного транспортного средства" (индексы Международной патентной классификации - G08G 1/01 (2006.01), G01S 13/00 (2006.01), G07C 5/00 (2006.01), G08G 1/052 (2006.01); индексы Совместной патентной классификации - G08G 1/01 (2019.08), G01S 13/00 (2019.08), G07C 5/00 (2019.08), G08G 1/054 (2019.08)) с приоритетом по дате подачи заявки N 2019133205 от 18.10.2019.

Патент Российской Федерации N 193979 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Радарная установка для патрульного транспортного средства, содержащая корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками, расположенные в корпусе радар, инфракрасный прожектор, блок питания, коммутационный модуль, выполненный с возможностью соединения с аппаратно-программным комплексом патрульного транспортного средства, и видеомодуль, включающий обзорную камеру и видеосенсор, предназначенный для фиксации государственных регистрационных знаков.

2. Радарная установка по п. 1, включающая корпус, выполненный с возможностью размещения в установках с проблесковыми маячками.

3. Радарная установка по п. 1, включающая корпус, выполненный с возможностью размещения в установках со светодиодными маячками.

4. Радарная установка по п. 1, включающая видеосенсор, дополнительно предназначенный для построения треков проезжающего транспорта.".

Против выдачи указанного патента 30.11.2021 поступило возражение общества "Технологии распознавания", мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также документов заявки, по которой был выдан этот патент, требованиям раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и соответствия сущности полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В обоснование несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" податель возражения среди прочего представил патентный документ GB 2553298 А, опубликованный 07.03.2018 (далее - противопоставленный источник), из которого известны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Технологии Распознавания" усматривало в том, что спорная полезная модель представляет собой изделие, состоящее из множества компонентов (радар, инфракрасный прожектор, блок питания, коммутационный модуль, видеомодуль), размещенных в едином корпусе и предназначенных для выполнения своих самостоятельных функций, не связанных с функциями других компонентов. При этом в спорном патенте не раскрыта и не подтверждена работа частей изделия во взаимообусловленности функционирования.

С точки зрения подателя возражения, спорный патент не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, так как в описании не приведены пространственно-конструктивные характеристики корпуса и размещаемых в нем элементов (объем, габариты, форма), а также примеры компоновки частей радарной установки внутри корпуса. Учитывая, что заявленный для спорной полезной модели технический результат заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства, отсутствие перечисленных выше характеристик не позволит осуществить полезную модель.

Решением Роспатента от 30.04.2022 возражение удовлетворено: спорный патент признан недействительным полностью.

Административный орган счел, что все элементы радарной установки размещены и закреплены в одном корпусе и находятся в конструктивном единстве. Поскольку радарная установка предназначена для выявления нарушения правил движения транспортного средства и для фиксации такого нарушения, то все компоненты находятся в функциональном единстве, в связи с чем техническое решение, защищаемое спорным патентом, характеризует одно устройство.

Доводы возражения по поводу несоответствия документов заявки, по которой был выдан этот патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент признал неубедительными, отметив, что в описании не только перечислено характеризующее радарную установку оборудование и указано, где и как оно должно быть размещено, но и приведены графические материалы, позволяющие осуществить такую полезную модель.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" административный орган установил, что техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели, отличается от технического решения, известного из противопоставленного источника тем, что элементы радарной установки находятся в отдельном корпусе, который размещается в сигнальной громкоговорящей установке с маячками.

По мнению Роспатента, названный отличительный признак не является существенным, так как технический результат, заключающийся в сокращении занимаемого оборудованием пространства достигается за счет подбора компонентов, входящих в состав радарной установки, имеющих соответствующие размеры, и не находится в причинно-следственной связи с наличием отдельного корпуса, в котором они могут быть размещены. Административный орган также отметил, что упомянутый отдельный корпус будет занимать дополнительный объем в корпусе сигнальной громкоговорящей установки.

Изложенное позволило Роспатенту отклонить доводы общества "Технологии Распознавания" о несоответствии документов заявки, по которой был выдан этот патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и требованию соответствия сущности полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, но признать обоснованными аргументы подателя возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Проанализировав признаки спорной полезной модели, раскрытые в зависимых пунктах 2-4 формулы, административный орган установил: они не являются существенными, а признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы известны из противопоставленного источника.

При таких обстоятельствах Роспатент не рассматривал иные представленные подателем возражения материалы.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.04.2022, общество "Арсенал 67" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель не оспаривал выводы административного органа о необоснованности доводов подателя возражения, касающихся несоответствия документов заявки, по которой был выдан названный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и требованию соответствия сущности полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Аргументы общества "Арсенал 67" сводились к несогласию с выводом Роспатента о том, что отличительный признак спорной полезной модели о размещении элементов радарной установки в отдельном корпусе является несущественным.

Наряду с этим общество "Арсенал 67" обратило внимание на процедурные нарушения, допущенные при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Так, ссылаясь на пункт 44 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, общество "Арсенал 67" указало на отсутствие в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшегося 05.04.2022, информации о дополнительных доводах подателя возражения и об источниках, представленных им в опровержении позиции патентообладателя. Общество "Арсенал 67" отметило, что данная информация приведена в оспариваемом ненормативном правовом акте, но отсутствует именно в упомянутом протоколе заседания.

Нарушение процедуры проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам общество "Арсенал 67" усматривало в следующем. В состоявшемся 05.04.2022 заседании был объявлен технический перерыв, в ходе которого один из членов коллегии покинул зал заседания. После завершения перерыва об этом не было объявлено, а заседание коллегии продолжили только два из трех членов коллегии, которые приняли заключение по результатам рассмотрения возражения. Факт объявления и завершения технического перерыва не отражен в протоколе данного заседания, что "является нарушением процедуры проведения заседания коллегии с применением пункта 2 статьи 228 ГПК РФ по аналогии права".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество "Арсенал 67" заявило о недобросовестном поведении третьего лица и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав самостоятельно сущность технического решения, защищаемого спорным патентом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о том, какой признак полезной модели отличает ее от технического решения, известного из противопоставленного источника, и что данный признак не является существенным.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, и принял во внимание норму пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных названным приказом (далее - Правила ПМ), по смыслу которого не являющийся существенным признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

Доводы общества "Арсенал 67" о наличии в действиях общества "Технологии Распознавания" по подаче возражения и при изложении своей позиции в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил.

Проверив аргументы общества "Арсенал 67" о допущенных процедурных нарушениях членами коллегии Палаты по патентным спорам, суд первой инстанции констатировал: неуказание в протоколе заседания коллегии от 05.04.2022 сведений о дополнительных пояснениях и о документах подателя возражения не влияет на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта, а факт его принятия только двумя членами коллегии опровергается материалами административного дела.

Таким образом, по результатам проверки законности решения Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 1351 ГК РФ и оставил заявление общества "Арсенал 67" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, об отсутствии в действиях подателя возражения недобросовестности и признаков злоупотребления правом, об известности из противопоставленного технического решения всех признаков спорной полезной модели за исключением признака, характеризующего размещения элементов радарной установки в отдельном корпусе, а также позицию суда по поводу допущенных при рассмотрении возражения процедурных нарушений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы общества "Арсенал 67", приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в отношении существенности признака, которым спорная полезная модель отличается от технического решения, известного из противопоставленного источника.

Так, заявитель кассационной жалобы считает некорректным при указании отличительного признака использовать словосочетание "отдельный корпус", поскольку такого признака нет в ее формуле. Характеризующий наличие корпуса признак сформулирован иначе: "корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками".

Общество "Арсенал 67" полагает, что Роспатент и суд первой инстанции нарушили предусмотренную пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ методологию проверки новизны спорной полезной модели.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал, что технический результат, достигаемый при реализации спорной полезной модели, заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства как внутри патрульного транспортного средства, так и снаружи.

С точки зрения общества "Арсенал 67", размещение радарной установки по спорному патенту в компактном корпусе, помещаемом в сигнальную громкоговорящую установку, всегда будет занимать один и тот же объем пространства (на крыше транспортного средства).

Исключение выявленного отличительного признака из числа существенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, создает иное лишенное конструктивного единства техническое решение, а использование элементов радарной установки, связанных коммутационным модулем, но без единого корпуса и с размещением по всему патрульному транспортному средству не может быть признано устройством и известно из уровня техники.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает установленные административным органом и судом первой инстанции технический результат, достигаемый при реализации полезной модели по спорному патенту, и признаки, которыми характеризуются спорная полезная модель и техническое решение, известное из противопоставленного источника, а также выявленное между данной полезной моделью и упомянутым техническим решением отличие.

Административный орган и суд первой инстанции верно установили, что отличительным признаком спорной полезной модели по сравнению с противопоставленным устройством является признак "корпус, выполненный с возможностью размещения в сигнальных громкоговорящих установках с маячками".

То обстоятельство, что в текстах оспариваемого ненормативного правового акта и судебного решения названный признак несколько раз обозначен словосочетанием "отдельный корпус", не искажает сущности защищаемого спорным патентом технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Роспатентом и судом первой инстанции предусмотренной пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ методологии проверки новизны спорной полезной модели и полагает, что она соблюдена не только исходя из названной нормы Кодекса, но и с учетом положений пунктов 69-72 Правил ПМ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, каким образом административный орган установил технический результат, достигаемый при реализации спорной полезной модели, который заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства.

Вопреки доводам общества "Арсенал 67", в описании полезной модели по спорному патенту технический результат сформулирован именно так.

При этом из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и судебного решения очевидно усматривается, что Роспатент и суд первой инстанции исходили из того, что размещение элементов радарной установки в едином корпусе позволит сократить занимаемое пространство как внутри патрульного транспортного средства, так и снаружи, в том числе, когда она будет помещена в сигнальную громкоговорящую установку на крыше транспортного средства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание рассуждения заявителя кассационной жалобы о том, что исключение из защищаемой спорным патентом радарной установки единого корпуса лишит ее конструктивного единства и фактически будет являться основанием для вывода о несоответствии сущности спорной полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели. Заявленный довод общества "Арсенал 67" не влияет на проверку соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и на вывод о существенности включенных в формулу признаков.

Как верно отметил административный орган в письменных объяснениях на кассационную жалобу, физическое совмещение в едином корпусе нескольких частей оборудования не является необходимым и достаточным условием для установления функционально-конструктивного единства устройства.

Кроме того, перечисленные аргументы были предметом оценки на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, о чем в оспариваемом ненормативном правовом акте приведены соответствующие выводы, которые общество "Арсенал 67" не оспаривало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что известное из противопоставленного источника техническое решение порочит новизну спорной полезной модели, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества "Арсенал 67" - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится правовой подход, согласно которому, принимая во внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал 67" (ОГРН 1146733014504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Е.С. Четвертакова