Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о запрещении использовать обозначение в доменном имени и о взыскании компенсации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца совершено совместными действиями всех ответчиков, следовательно, компенсация взыскивается с ответчиков солидарно, а удаление ответчиками сайта с доменным именем не свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав истца ими не было допущено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) и Пешком Артура Артуровича (г. Уфа, Республика Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd - Федотова Н.В. (по доверенности от 20.03.2023 N 77 АД 2034439);

Головченко Анатолий Андреевич (лично);

Пешком Артур Артурович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

- о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования компании удовлетворены: Головченко А.А. запрещено использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru, в пользу компании с Головченко А.А., Пешком А.А., Юшкова П.П. солидарно взыскана компенсация в размере 250 000 рублей, в пользу компании с Головченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, с Головченко А.А., Пешком А.А., Юшкова П.П. солидарно в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 9-го класса МКТУ", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, Головченко А.А. и Пешком А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Головченко А.А. указывает на то, что у представителя компании отсутствуют полномочия на представление интересов: является недействительной доверенность от 22.01.2019 ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также истек срок ее действия; на доверенностях от 22.01.2019 и от 11.11.2021 отсутствуют печати юридического лица, регистрационный номер истца.

Головченко А.А. утверждает, что он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность, связанную с товарами компании, ссылается на отсутствие у него интернет-магазина.

Головченко А.А. отмечает, что не является ни администратором домена sammsung.ru, ни лицом, фактически использующим данный домен, паспортные данные и почтовый адрес не используются для администрирования доменным именем.

Головченко А.А. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По утверждению Головченко А.А., Пешком А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что им случайно были занесены данные Головченко А.А. при регистрации доменного имени sammsung.ru, а у Головченко А.А. не было возможности ни администрировать, ни получать информацию от регистратора, поскольку Пешком А.А. при регистрации доменного имени ввел свои контакты.

Также Головченко А.А. ссылается на то, что на сайте не предлагались товары конкурирующего производителя, обозначение samsung на сайте sammsung.ru употребляется применительно к идентичным, а не к однородным товарам.

По мнению Головченко А.А., регистрация доменного имени с идентичным или сходным с товарными знаками истца обозначением не является нарушением закона.

Головченко А.А. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сайт sammsung.ru существовал на момент подачи иска, поскольку был удален Пешком А.А., в связи с чем подача искового заявления после удаления сайта является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, Головченко А.А. считает, что использование обозначения samsung в случае с сайтом подпадает под исчерпание исключительных прав компании на товарный знак, поскольку на сайте продвигались товары компании.

Пешком А.А. в своей кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Головченко А.А.

Дополнительно Пешком А.А. утверждает, что на сайте sammsung.ru не велась коммерческая деятельность в сфере продажи и ремонта электротехники производства компании.

Пешком А.А. полагает, что суды неверно применили статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения указанной статьи применимы только к контрафактной продукции, тогда как на сайте sammsung.ru продвигались товары производства компании.

Пешком А.А. утверждает, что ответчики Головченко А.А. и Юшков П.П. не имели доступа к администрированию сайта sammsung.ru.

С точки зрения Пешком А.А., владение и администрирование доменным именем sammsung.ru не нарушает законодательство.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Головченко А.А. и Пешком А.А. компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Юшков П.П. отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, суд рассмотрел поданное 28.04.2023 Головченко А.А. заявление об отказе в признании полномочий лиц, указанных в доверенности на представителя компании, и отклонил его, установив, что доверенность от 20.03.2023 N 77 АД 2034439, выданная компанией на представление ее интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Головченко А.А. и Пешком А.А. выступили по существу изложенных в кассационных жалобах доводов, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Юшков П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

N 450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в 28.12.2011, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

N 441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный 29.07.2011, в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

N 268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный 12.05.2004, в отношении товаров 7, 9, 11, 14-го и услуг 37, 38, 42-го классов МКТУ;

N 664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный 31.07.2018, в отношении товаров 9-го и услуг 37, 41-го класса МКТУ.

Компании стало известно о предложении к продаже через интернет-сайт sammsung.ru товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 13.02.2021 N 78 АБ 9857196, удостоверенным Ермиловой Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.

Как указывала компания, ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897 и N 664921.

Из ответа регистратора доменного имени - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") в ответ на адвокатский запрос администратором доменного имени "sammsung.ru" в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 являлся Головченко А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", которое в ответе от 29.11.2021 N 22053 сообщило, что в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 администратором домена являлся Головченко А.А. Из указанного ответа также следует, что по состоянию на 29.11.2021 доменное имя sammsung.ru зарегистрировано и находится у другого аккредитованного регистратора. В ответе регистратора на судебный запрос также были указаны адрес электронной почты и использованный при регистрации домена sammsung.ru телефон, принадлежащие Пешком А.А. и Юшкову П.П. соответственно.

Ссылаясь на отсутствие ответов на претензии, на отсутствие у Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897 и N 664921, а также на то, что их действия по использованию в доменном имени сходного с указанными товарными знаками обозначения нарушают исключительные права на эти товарные знаки, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897, N 664921 и нарушения этих прав ответчиками путем использования доменного имени "sammsung.ru" для предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что она заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также учитывая известность товарных знаков истца, а также то, что именно доменное имя "sammsung.ru" позволяло нарушителям увеличивать трафик сайта за счет известности обозначения "samsung", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности компенсации в размере 250 000 рублей, учитывая использование обозначения "samsung", являющегося словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 450351, N 441897, N 268518 и N 664921.

Суд апелляционной инстанции, изменяя 9-му классу МКТУ.

В остальном суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение ответчиком Головченко А.А. и Пешком А.А., представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты наличия у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897, N 664921 заявителями кассационных жалоб не оспариваются, в связи с чем в указанной части законность выводов судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованного ответчиками в доменном имени обозначения "sammsung", суды первой и апелляционной инстанций установили высокую степень сходства сравниваемых обозначений, что обусловлено звуковым (фонетическим) сходством.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено сходство написания сравниваемых обозначений, поскольку написание имени домена "sammsung.ru" отличается от написания словесного элемента товарных знаков истца только путем добавления одного символа "m", что при общем восприятии рядовым потребителем практически не является заметным и не обращает на себя внимание, при том, что как написание спорного обозначения в указанном доменном имени, так и написание словесных элементов товарных знаков истца выполнено латиницей.

Кроме того, сопоставив размещенные на сайте с доменным именем "sammsung.ru" товары с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их однородности, так как в данном случае при обращении к сайту с доменным именем "sammsung.ru" у рядового потребителя с учетом информации, имеющейся на сайте, возникает представление о принадлежности названного сайта (ввиду его наполнения) истцу и реализации на нем товаров истца под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, имеющими словесные элементы "samsung".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильными методологическими подходами.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку за счет высокой степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки истца, и товаров, для индивидуализации которых используют спорное обозначение ответчики, и высокой степени сходства сравниваемых обозначений, в гражданском обороте очевидно может возникнуть вероятность их смешения.

С учетом Правил регистрации доменных имен и указания в ответе регистратора от 29.11.2021 N 22053 о регистрации доменного имени sammsung.ru на Головченко А.А., в отсутствие доказательств со стороны Головченко А.А. о неправомерном использовании его паспортных данных при регистрации доменного имени (отсутствуют сведения об утере паспорта, об обращении в правоохранительные органы), равно как и разумных объяснений относительно внесения именно его персональных данных при регистрации доменного имени sammsung.ru, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Головченко А.А. являлся администратором доменного имени "sammsung.ru".

При этом коллегия судей считает также правомерным предъявление истцом требования о взыскании компенсации к солидарным ответчикам Пешком А.А. и Юшкову П.П., как лицам, фактически осуществлявшим использование сайта с доменным именем "sammsung.ru" ввиду наличия возможности доступа к его использованию, поскольку при регистрации доменного имени "sammsung.ru" был указан адрес электронной почты, принадлежащий Пешком А.А., и номер телефона, принадлежащий Юшкову П.П.

Коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что Головченко А.А., регистрируя доменное имя "sammsung.ru" и указывая в качестве контактных и верифицирующих данных электронную почту Пешком А.А. и номер телефона Юшкова П.П., будучи администратором указанного домена, совместно с Пешком А.А. и Юшковым П.П. допускал фактическое использование ими доменного имени "sammsung.ru".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Головченко А.А., Пешком А.А., Юшков П.П. совместно осуществляли действия по использованию доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем несут солидарную имущественную ответственность за незаконное размещение этих товарных знаков.

Относительно утверждения Головченко А.А. о том, что он не является предпринимателем и не ведет коммерческую деятельность коллегия судей отмечает, что само по себе отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности ведения им предпринимательской деятельности. При этом из содержания протокола осмотра доказательств от 13.02.2021 следует, что на сайте с доменным именем "sammsung.ru" осуществлялось предложение к продаже товаров, то есть фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Довод Головченко А.А. о нарушении истцом претензионного порядка был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклонили данный довод.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается возвратным конвертом, представленным истцом, содержащим адрес Головченко А.А., который является адресом его регистрации. Претензия направлена истцом 17.03.2021, исковое заявление подано 22.04.2021, то есть после истечения 30-дневного срока.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необходимость применения к рассматриваемой правовой ситуации принципа "исчерпания права" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип "исчерпания права" связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное разъяснение применимо и при использовании товарных знаков в отношении конкретных товаров.

Исключительное право на товарный знак исчерпывается после первого введения товара, маркированного таким товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или иным лицом с его согласия.

Между тем, в настоящем случае ответчики привлечены к ответственности не за введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, а за неправомерное использование без разрешения правообладателя товарных знаков в доменном имени.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе удаление ответчиками сайта с доменным именем sammsung.ru не свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав истца ими не было допущено, поскольку нарушение исключительных прав является состоявшимся фактом, зафиксированным протоколом осмотра доказательств, последующее удаление сайта указывает на принятие мер ответчиками по прекращению нарушения прав истца, но не исключает применение мер имущественной ответственности за совершенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. При этом судами не было установлено, что на момент принятия доменное имя "sammsung.ru" было аннулировано.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности в данном случае применить положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ противоречат буквальному содержанию данной статьи, позволяющей правообладателю товарного знака требовать выплаты компенсации при нарушении прав на него.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления N 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в общей сумме 250 000 рублей, учитывая использование обозначения "samsung", являющегося словесным элементом товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 450351, N 441897, N 268518 и N 664921.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование его товарных знаков, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены совместными действиями всех ответчиков, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков компенсации с ответчиков в размере 250 000 рублей.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребил правом, поскольку защита исключительных прав на товарные знаки путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены.

В кассационной жалобе Головченко А.А., указывает на отсутствие полномочий у представителя истца, излагая все те же доводы, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Так, доводы названного лица сводятся к тому, что доверенность от 22.01.2019 N 77АВ 8374914 является недействительной ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также истечения срока ее действия; на доверенностях от 22.01.2019 и от 11.11.2021 отсутствуют печати юридического лица, регистрационный номер истца.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан представителем истца была приложена нотариально заверенная доверенность от 22.01.2019 N 77 АВ 8374914. В дальнейшем в материалы дела представителем истца была представлена нотариально заверенная доверенность от 11.11.2021 N 77 АГ 8017512.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нотариальные акты по выдаче доверенностей не оспорены, не отменены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документы истца недостоверными не признаны, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Головченко Анатолия Андреевича и Пешком Артура Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Е.Н. Чеснокова