Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-108/2023 по делу N СИП-839/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство на товарный знак, поскольку вносимые изменения не приводят к существенному изменению восприятия товарного знака, так как сводятся лишь к изменению оттенка одного из цветов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. N С01-108/2023 по делу N СИП-839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-839/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (ул. Центральная, д. 3, лит. А, А1, А2, А, пом. 302, дер. Гольево, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1037739358656) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2022 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак N 754324.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и) и Галкина В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-282/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" - Лебедев А.В. (по доверенности от 15.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2022, принятого в форме уведомления по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2022, о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство на товарный знак "" N 754324.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Роспатента от 17.06.2022, обязал административный орган внести в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 754324 изменения в редакции, предложенной в заявлении общества от 31.01.2022.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда от 18.11.2022 без изменения.

В судебное заседание 27.03.2023 явились представители Роспатента и общества.

Представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 754324, зарегистрированного 24.04.2020 с приоритетом от 09.09.2019 в отношении товаров 1, 4, 7, 9, 11, 12-го классов и услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с указанием цветового сочетания: темно-желтый, синий, белый.

В Роспатент 31.01.2022 поступило заявление общества о внесении изменения в Государственный реестр в части изменения указания цветового сочетания спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 754324 с сочетания: темно-желтый, синий, белый на сочетание: желтый, синий, белый.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества административный орган 17.06.2022 направил уведомление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что вносимое изменение в обозначение товарного знака - изменение цвета на желтый, синий, белый меняет визуальное восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, что противоречит положениям пункта 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Полагая, что решение Роспатента от 17.06.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество утверждало, что представленное им изменение в спорный товарный знак не является существенным, в связи с чем не изменяет восприятие товарного знака в целом.

По мнению общества, вносимое изменение не затрагивает обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, а относится только к текстовому описанию одного из цветов: "темно-желтый" изменен на "желтый".

Общество настаивало на том, что такие изменения не могут быть признаны меняющими восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, поскольку изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и не изменяются.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Административным регламентом, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции констатировал, что спорный товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение в виде круга, разделенного на две части - верхняя часть темно-желтого цвета, нижняя часть - синего цвета. По границе двух частей круга расположен словесный элемент "AMD", выполненный оригинальным шрифтом латинскими буквами белого цвета.

Суд первой инстанции отметил, что вносимые правообладателем изменения предполагают лишь изменение описания тона одного из цветов, в которых выполнен товарный знак, - с темно-желтого на желтый, т.е. в рассматриваемом случае происходит изменение тона в рамках одного цвета.

Оценив общее впечатление, которое производят зарегистрированный товарный знак и его измененный вариант (отличающийся только тем, что верхняя часть круга выполнена не темно-желтым, а желтым цветом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия товарного знака, поскольку сводится лишь к изменению оттенка одного из цветов.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае производится изменение лишь тона одного из цветов, которые использованы при воспроизведении спорного товарного знака, что не может считаться существенным изменением объема правовой охраны.

Суд первой инстанции указал на существование широко известной системы цвета и нумерации Pantone (https://pantone.ru/articles/colorsystems?ysclid=l5p2dww7b020009179), которая представляет собой стандартизованную систему подбора цвета, разработанную американской фирмой Pantone Inc. в 1963 году.

Суд первой инстанции отметил, что названная система использует цифровую идентификацию цветов изображения для полиграфии печати как смесевыми, так и триадными красками. Эталонные пронумерованные цвета напечатаны в специальном каталоге. Существует множество каталогов образцов цветов Pantone, каждый из которых рассчитан на определенные условия печати, например, для печати на мелованной, немелованной бумаге, каталог для металлизированных красок (бронза, серебро) и т.д. Производитель этих каталогов настаивает на том, что цветовые "веера" необходимо ежегодно заменять, поскольку за определенное время процесс выцветания и истирания изображения делает цвета неточными.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление административный орган не привел критерии, основанные на вышеупомянутой известной системе идентификации цветов изображения или на какой-либо иной системе, а также не указал какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятия спорного товарного знака, ограничившись лишь ссылкой на сам факт наличия изменения тона цветов, используемых для воспроизведения товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что обществу также принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 433412 с датой приоритета 19.04.2010, правовая охрана которому предоставлена для сочетания цветов: желтый, синий, белый, т.е. данное цветовое сочетание уже известно потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измененное цветовое сочетание для спорного товарного знака очевидно не приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее - Мадридский протокол) обществом на основании регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 433412 и N 754324 была подана заявка на международную регистрацию товарного знака.

По названной международной заявке Роспатентом 15.11.2021 был направлен запрос дополнительных материалов (т. 1, л.д. 12-13; далее - запрос от 15.11.2021), согласно которому международная заявка не может быть направлена в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС).

В качестве одного из обстоятельств, препятствующих направлению международной заявки в МБ ВОИС, в запросе указано следующее: "В п. 8 (а) необходимо указать цвета товарного знака, в соответствии с базовой регистрацией. Обращаем внимание заявителя на то, что в базовой регистрации N 754324 заявлены цвета "темно-желтый, синий, белый", а в базовой регистрации N 433412 - "желтый, синий, белый". Для подачи международной заявки, основанной на нескольких базовых регистрациях, цветовое сочетание товарных знаков должно быть идентичным во всех указанных базовых регистрациях".

При этом в запросе от 15.11.2021 по международной заявке заявителя Роспатент не ставил под сомнение возможность подачи одной международной заявки на основании двух регистраций товарных знаков общества (N 433412 и N 754324), которые различаются лишь тоном одного из цветов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемое изменение не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, поскольку изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел необходимым признать решение Роспатента от 17.06.2022, выраженное в форме уведомления, принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 31.01.2022 о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак N 754324, недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Определив, что при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия решения, суд первой инстанции обязал Роспатент внести соответствующее изменение в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 754324 в редакции, предложенной в заявлении общества от 31.01.2022.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что, по существу, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение одного из цветов спорного товарного знака "темно-желтый" на "желтый" не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного товарного знака.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Роспатента с названным выводом суда первой инстанции.

Так, по мнению Роспатента, изменение темно-желтого цвета на желтый цвет является существенным изменением, поскольку желтый цвет, помимо темно-желтого, включает в себя и другие оттенки, в том числе светло-желтый, лимонный, золотой, цвет охры и другие.

Податель кассационной жалобы считает, что при принятии решения от 17.06.2022 административный орган установил, что заявленное обществом изменение указания цветового сочетания существенно изменит объем правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в Государственном реестре будет отражено иное цветовое сочетание.

В кассационной жалобе административный орган утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Государственный реестр после внесенных изменений будет содержать указание на иное цветовое сочетание товарного знака, отличное от зарегистрированного.

Административный орган полагает, что такое изменение свидетельствует о расширении объема правовой охраны товарного знака, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

По мнению Роспатента, указание судом первой инстанции на необходимость приведения критериев, основанных на цветовой системе Pantone или в какой-либо другой цветовой кодировке, не соответствует обстоятельствам дела и существу товарного знака, представляющего собой комбинированное, а не цветовое обозначение.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции касательно того, что запрос Роспатента от 15.11.2021 свидетельствует о возможности подачи одной международной заявки на основании двух регистраций товарных знаков заявителя (N 433412 и N 754324), которые различаются лишь тоном одного из цветов.

В рамках названного довода Роспатент утверждает, что в упомянутом запросе от 15.11.2021 административный орган лишь указал, что в соответствии с пунктом 8 правила 9 Инструкции к Мадридскому протоколу для подачи международной заявки, основанной на нескольких базовых регистрациях, цветовое сочетание товарных знаков должно быть идентичным, в то время как правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 754324, N 433412 предоставлена в отношении различного цветового сочетания.

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в запросе от 15.11.2021 административный орган не указывал, что в случае подачи заявления о внесении изменений Роспатент внесет изменения в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак N 754324.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении соответствующего заявления проверяются обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки изменения одного из цветов спорного товарного знака: замены "темно-желтый" на "желтый".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационный жалобы, по существу, повторяют доводы, которые были приведены им при рассмотрении дела и которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (стр. 6-8 решения суда).

Оценив изначальное и измененное описание цветов спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они существенно не отличаются, поскольку предлагаемое изменение сводится лишь к некоторому изменению оттенка цвета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае изменения, вносимые в описание цветовой палитры зарегистрированного обозначения, не повлекли за собой изменения в само изображение товарного знака "", что следует из Государственного реестра, в который Роспатент внес соответствующие изменения на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что коррекция описания цветов обусловлена потребностью общества в удовлетворении запроса Роспатента от 15.11.2021, согласно которому международная заявка не может быть направлена в МБ ВОИС в связи тем, что, как указал административный орган, "для подачи международной заявки, основанной на нескольких базовых регистрациях, цветовое сочетание товарных знаков должно быть идентичным во всех указанных базовых регистрациях".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенное в Государственном реестре указание цветового сочетания наряду с изображением товарного знака в Государственном реестре конкретизирует объем правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1492 ГК РФ разделяет само обозначение (подпункт 2) и его описание (подпункт 4).

При сохранении самого обозначения неизменным нельзя признать, что вносимые в описание изменения меняют существо знака. Однако нужно оценить, соответствуют ли изменения описания существующему (и неизменному) обозначению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод административного органа о том, что суд первой инстанции не оценил испрашиваемые заявителем изменения и не дал оценку тому обстоятельству, что после внесенных изменений Государственный реестр будет содержать указание на иное цветовое сочетание товарного знака, отличное от зарегистрированного.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае производится изменение лишь тона того цвета, который использован при воспроизведении спорного товарного знака, отметив, что является неясным, какими критериями руководствовался Роспатент, делая вывод о том, что изменение тона цвета с "темно-желтого" на "желтый" существенно меняет восприятие спорного обозначения.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются. Изменяемое описание соответствует неизменному обозначению знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами административного органа о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и уклонился от оценки содержащихся в отзыве Роспатента доводов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационный жалобы, касающихся оценки запроса от 15.11.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что удовлетворение законных и обоснованных требований заявителей является не правом административного органа, основанным на усмотрении должностного лица, а его обязанностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о том, что упомянутый запрос от 15.11.2021 свидетельствует лишь об упоминании административным органом тех или иных положений Мадридского протокола, а не является указанием на основания, препятствующие внесению изменений в Государственный реестр, устранение которых свидетельствует о наличии оснований у заявителя требовать от государственного органа ожидаемого правового результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что испрашиваемое изменение не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного товарного знака в целом.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

Е.С. Четвертакова

 

Н.Л. Рассомагина