Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2070/2021 по делу N А40-82743/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать обозначение в доменном имени, поскольку установлены факт незаконного использования ответчиком в доменном имени фирменного наименования истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2070/2021 по делу N А40-82743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" (б-р Новинский, д. 3, стр. 1, муниципальный округ Арбат вн.тер.г., Москва, 121099, ОГРН 1027702000028) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-82743/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка доменов" (Павелецкая наб., д. 2, стр. 2, эт. 2, оф. 42, Москва, 115114, ОГРН 1167746714915) и Афанасьевой Надежде Николаевне (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о защите исключительного права на наименование некоммерческой организации.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" - Серго А.Г. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка доменов" (далее - общество "Лавка доменов") об обязании аннулировать регистрацию доменного имени "Роспатриотцентр.РФ" и зарегистрировать его на истца, а также к Афанасьевой Надежде Николаевне - о запрете использовать обозначение "Роспатриотцентр" в доменном имени "Роспатриотцентр.РФ" и обязании передать доменное имя истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: Афанасьевой Н.Н. запрещено использовать обозначение "Роспатриотцентр" в доменном имени "Роспатриотцентр.РФ". В удовлетворении исковых требований к обществу "Лавка доменов" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: Афанасьевой Н.Н. запрещено использовать обозначение "Роспатриотцентр" в доменном имени "Роспатриотцентр.РФ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя заявленные им требования лишь в отношении Афанасьевой Н.Н., тем самым ограничили право истца на реализацию адекватного способа пресечения нарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению учреждения, в полной мере обеспечит восстановление его прав именно принудительная передача ему права администрирования спорного домена, что позволит воспользоваться преимущественным правом регистрации доменного имени на законных основаниях при установлении нарушения прав истца. В ином случае возможность регистрации домена получит другое не управомоченное лицо и исключительное право истца не получит должную защиту.

Истец со ссылкой на судебную практику указывает, что реализовать право регистрации доменного имени за собой в отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения суда он не сможет, поскольку действующее законодательство не предусматривает процедуру защиты исключительного права на наименование учреждения при установлении судом факта его незаконного использования в доменном имени; на уровне обычая делового оборота регулируется лишь порядок разрешения доменных споров, связанных с нарушением прав правообладателей товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лавка доменов" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Афанасьева Н.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Ответчики, извещенные по имеющимся у суда адресам о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как разъяснено в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция). Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительного права на наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами, учреждение является обладателем права на наименование "Роспатриотцентр".

Истцу стало известно, что общество осуществило регистрацию домена "Роспатриотцентр.рф", администратором которого указана Афанасьева Н.Н.

В подтверждение факта использования спорного наименования представлены нотариальные протоколы осмотра сайта.

Полагая, что общество "Лавка доменов" как регистратор доменного имени должно пресечь действия по незаконному использованию обозначения, сходного с принадлежащим учреждению наименованием, и передать ему права администрирования вышеназванного домена, а Афанасьева Н.Н. как лицо, непосредственно допустившее такое нарушение, должна быть обязана судом принять меры к его прекращению, учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив принадлежность истцу исключительного права на наименование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени, а не его регистратор.

Привлекая к ответственности Афанасьеву Н.Н., суд отметил, что именно на нее в силу статуса администратора домена возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при его выборе и регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Отменяя указанные судебные акты на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении Афанасьевой Н.Н. о начавшемся судебном процессе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по мотивам, приведенным в первоначальном решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что использование Афанасьевой Н.Н. в доменном имени спорного обозначения нарушает исключительное право истца на наименование, является злоупотреблением правом и содержит признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем исковые требования в части запрета на использование спорного обозначения в доменном имени были удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Лавка доменов", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что регистратор доменных имен не может быть признан надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к обществу "Лавка доменов", суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из положений статей 12 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с наименованием истца могут применяться способы защиты прав на наименование, направленные на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, к которым могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

С учетом смысла, заключенного в положениях подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, требование о пресечении действий, выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного исключительного права. С учетом специфики защиты наименований некоммерческих организаций такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена нарушающими исключительное право истца на наименование и содержащими признаки злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении требований об обязании аннулировать регистрацию доменного имени "Роспатриотцентр.РФ" и зарегистрировать его на истца, заявленных истцом к обществу "Лавка доменов", суды правомерно исходили из того, что оно является аккредитованным регистратором доменных имен, действия которого сводятся к осуществлению технической функции по регистрации, основанной на условиях публичной оферты.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1473 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу, поскольку исходили из установленных обстоятельств предъявления иска к ненадлежащему ответчику (регистратору доменного имени).

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Н.Н. в части передачи доменного имени истцу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции содержится прямой запрет Афанасьевой Н.Н. (администратору) использовать в доменном имени обозначение "Роспатриотцентр.РФ". Указанное решение принято в пользу истца (правообладателя), имеющего тождественное краткое наименование.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47 (далее - Положение) правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе удовлетворение исковых требований в части запрета Афанасьевой Н.Н. использовать обозначение "Роспатриотцентр" в доменном имени "Роспатриотцентр.РФ" является достаточным основанием для аннулирования регистратором спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на данное доменное имя.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что применение судами первой и апелляционной инстанций ссылок на нормы, регулирующие правоотношения, связанные с защитой прав на товарные знаки, не повлекли за собой ошибочность итоговых выводов и не повлияли законность принятых решений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-82743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи" (ОГРН 1027702000028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судьи

А.А. Снегур

 

Е.Н. Чеснокова