Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2003/2022 по делу N А40-188390/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи цифровых изображений в связи с недоказанностью факта передачи ответчику истцом цифровых изображений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2003/2022 по делу N А40-188390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

 

Судья по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ГУРУ" (ул. Стартовая, д. 23, корп. 1, Москва, 129336, ОГРН 5157746208219) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-188390/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ ГУРУ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТКУБ" (ул. Тверская, д. 3, эт/пом. -2/23, Москва, 125009, ОГРН 1187746693650) о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТС-КАРЛТОН" (Красностуденческий проезд, д. 4, кв. 87, Москва, 127434, ОГРН 1197746152680).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТ ГУРУ" - Уваров Д.В. (по доверенности от 06.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ГУРУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТКУБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи цифровых изображений от 03.09.2020 N 10/-09 (далее - договор) в размере 334 700 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 104 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТС-КАРЛТОН" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты имеющейся задолженности по договору. Истец считает, что свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) право на использование (простую лицензию) "Цифровых изображений" картин, описанных в приложении N 1, а покупатель обязуется принять "Цифровые изображения", указанных в приложении N 1 на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора продавец передает покупателю "Цифровые изображения" в электронном виде в формате ".TIFF" в течение 3 дней после осуществления платежа по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора право на использование "Цифровых изображений" переходит к покупателю в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора покупатель имеет право воспроизводить "Цифровые изображения" только в одной типографии в количестве, размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору, а также имеет право использовать "Цифровые изображения" только в отеле The Ritz-Carlton, Moscow, расположенном по адресу: ул. Тверская, д. 3, Москва.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена (стоимость) "Цифровых изображений" составляет 669 480 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости, что составляет 334 740 рублей в течение 3 дней с момента выставления продавцом счета;

- финальная оплата в размере 50% от стоимости, что составляет 334 740 рублей в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что до настоящего момента на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате финальной оплаты в размере 334 740 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику истцом "Цифровых изображений", составляющих предмет договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта об оказании услуг, из чего следует, что на стороне ответчика не возникло обязанности по финальной оплате 50% стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику "Цифровых изображений" по договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи ответчику "Цифровых изображений", составляющих предмет договора. Из представленной истцом в материалы дела фотографии с официального сайта отеля не следует подтверждение того, что ответчиком используются все изображения, перечисленные в приложении N 1 к договору, а именно: Наталья Самсонова Абстрактная композиция N 3, Наталья Самсонова Просвет, Наталья Самсонова Абстрактная композиция N 1, Владимир Семенский серия "Практики 4 созерцания", Владимир Семенский серия "Практики созерцания", Владимир Семенский серия "Практики созерцания", Владимир Семенский серия "Практики созерцания" (фрагмент), Владимир Семенский серия "Практики созерцания" (фрагмент).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ответчику указанных выше изображений, размерность и характеристики которых соответствуют указанным в приложении N 1 к договору. Скриншот, которым зафиксировано направление ответчику ссылки на некие файлы, не подтверждает содержимое электронного письма, и не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику всех "Цифровых изображений", составляющих предмет договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что из имеющейся в материалах дела претензионной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее качество файла (при печати размытое изображение, файлы не соответствуют формату).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-188390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ГУРУ" (ОГРН 5157746208219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Е.Н. Чеснокова