Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. по делу N СИП-731/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. по делу N СИП-731/2022

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пет Смарт" (Каменноостровский проспект, д. 26-28, лит. А, пом. 28Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1147847275751) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022 по заявке N 2020764049.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пет Смарт" - Кондакова О.В. (по доверенности от 25.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пет Смарт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.04.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020764049.

Общество считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом места нахождения заявителя (Санкт-Петербург) представленное на регистрацию обозначение в принципе не может оцениваться как описательное, указывающее на место производства товаров.

Заявитель отмечает, что российское законодательство не устанавливает общий запрет на регистрацию географических названий в качестве товарных знаков.

Общество обращает внимание суда на то, что полуостров Флорида является прежде всего популярным курортом, в связи с чем ассоциируется у российских потребителей с экзотикой, туризмом и отдыхом, но не с местом производства товаров, указанных в заявке на регистрацию товарного знака.

Общество настаивает на том, что в отношении заявленного перечня товаров 3, 5, 8, 18, 20, 21, 28, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявленное обозначение соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, само по себе упоминание географического названия в источниках информации не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, об ассоциировании такого обозначения с географическим названием. Способность обозначения восприниматься обычным потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

В обоснование поданного заявления общество также указывает, что противопоставленные Роспатентом товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не содержат однородных товаров.

Роспатент в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа принято в нарушение положений пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела комбинированное обозначение по заявке N 2020764049, поданной 12.11.2020, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 3, 5, 8, 18, 20, 21, 28, 31-го классов МКТУ, а именно:

3-й класс "средства косметические для животных; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; масла для животных; лосьоны для животных; дезодоранты для домашних животных; салфетки очищающие для животных; изделия парфюмерные для животных; эфирные масла для животных; пасты зубные для животных, порошки зубные для животных";

5-й класс "добавки пищевые для животных; добавки пищевые витаминные для животных; добавки пищевые из протеина для животных; корма лечебные для животных; препараты ветеринарные";

8-й класс "машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; ножницы для стрижки животных; машинки для стрижки когтей животных [ручные инструменты]; ножницы для стрижки когтей животных; когтерезы для животных; колтунорезы для животных; триммеры для животных";

18-й класс "поводки для животных; намордники для животных; ошейники для животных; ошейники для животных с жетоном для адреса; шлейки для животных; одежда для животных; головные уборы для животных; обувь для животных; переноски для животных; сумки-переноски для животных; рюкзаки-переноски для животных";

20-й класс "лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; лежанки для комнатных животных в виде стульев; лежанки для комнатных животных в виде гамаков; изделия плетеные для комнатных животных [короба, корзины]; домики для комнатных животных; изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек; домики-когтеточки для кошек; контейнеры для перевозки животных неметаллические";

21-й класс "гребни для животных; зубные щетки для животных; клетки для комнатных животных; кормушки для животных; кормушки для животных механические; кормушки автоматические для животных; кормушки автоматические для домашних животных; лотки туалетные для домашних животных; миски [чаши]; перчатки для ухода за животными; поилки для животных; посуда для животных; пуходерки для животных; расчески для животных; расчески электрические для животных; совки для уборки лотков туалетных для домашних животных; туалеты [поддоны] для домашних животных; щетки для домашних животных; щетки для животных в виде рукавиц";

28-й класс "игрушки для домашних животных";

31-й класс "альгаробилла [корм для животных]; галеты для собак; зерно кормовое; известь для кормов; корма для животных; корма для комнатных животных; корма укрепляющие для животных; лакомства для животных; напитки для комнатных животных; наполнители для туалетов для животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; подстилки для животных".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 29.11.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020764049 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие неохраноспособности словесного элемента "FLORIDA", его способности ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров и места нахождения заявителя, а также вследствие сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 577056, 493835, 242062, 336473 и по международным регистрациям N 844615, 684042, 594113.

В Роспатент 07.04.2022 поступило возражение заявителя, в котором было выражено несогласие с решением Роспатента от 29.11.2021.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 08.06.2022 об отказе в его удовлетворении. При этом при принятии указанного решения противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577056 было снято.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (12.11.2020) и пункта 27 Постановления N 10 правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

При проверки выводов Роспатента в отношении несоответствия регистрации заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на местонахождение изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на место производства и сбыта товара может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение не воспринимается как название географического объекта Флорида (Florida), а воспринимается каким-либо иным образом, является голословным. Само по себе стилистическое исполнение буквы "о" в виде солнца в оспариваемом обозначении не приводит к утрате словесного характера слова "FLORIDA", а, наоборот, подтверждает намерение заявителя использовать в оспариваемом обозначении именно словесный элемент "FLORIDA".

Как указано ранее, Роспатент при аргументации оспариваемого ненормативного правового акта и обосновании вывода относительно описательности заявленного на регистрацию обозначения ограничился выводами о том, что географический объект Флорида известен российскому потребителю в качестве штата на крайнем юго-востоке США, и что этот штат характеризуется наличием различных зоомагазинов (Petco, Kitschy Cat Shack, Forever Love Puppies Aventura, Bubba Rose Biscuit Co, Forever Love Puppies Pembroke Pines, Kind Paws Inc, Wagpride Pet Boutiques, Auggie's Pet Supplies, Mary Feed & Supply Inc) и зоосалонов (Woof Gang Bakery & Grooming Aventura, Woof Gang Bakery & Grooming Bal Harbour Square, Green Paws Pet Market, Woof Gang Bakery & Grooming Doral, Pat's Pedigree & Pet Grooming), в которых продаются различные товары для животных (корма, игрушки, одежда, переноски) и оказываются услуги по стрижке и косметическому уходу за животными исходя из ссылок на карте из сети "Интернет".

Оценивая законность оспариваемого решения в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, установив названные обстоятельства Роспатент не привел каких-либо доказательств того обстоятельства, что именно штат Флорида широко известен российскому потребителю в качестве места производства товаров, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, в связи с чем у российского потребителя неизбежно должно возникнуть представление о штате Флорида как о месте производства соответствующих товаров.

Само по себе нахождение в штате Флорида различных зоомагазинов не является достаточной для вывода об известности Флориды как места производства всех товаров, поименованных в заявке. С учетом существующего многообразия товаров для домашних животных и различных условий их создания (природные, климатические и пр.) один регион не может быть известен в качестве источника происхождения тех или иных товаров.

Таким образом, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы не учитывают в полной мере приведенные в возражении доводы общества, а также не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение воспринимается российским потребителем как прямо указывающее на штата Флорида в качестве места производства и (или) местонахождения производителя в отношении всех товаров, указанных в перечне заявки N 2020764049.

Оценивая законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как следует из оспариваемого решения, соглашаясь с выводом государственной экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров, Роспатент исходил из того, что местом нахождения общества является город Санкт-Петербурге, а заявленное обозначение представляет собой название географического объекта Флорида. При этом административный орган учел, что заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что он производит товары 3, 5, 8, 18, 20, 21, 28, 31-го классов МКТУ на территории штата Флорида.

В этой связи административный орган установил способность заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров.

Судебная коллегия не соглашается с выводом административного органа и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в нарушение приведенных положений закона и методических рекомендаций в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ правдоподобности такой ложной ассоциации применительно к заявленному перечню товаров.

В оспариваемом решении Роспатент не привел мотивов, по которым конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары производимые на территории штата Флорида.

Между тем в силу положений пункта 3.2 Рекомендаций N 39 признание обозначения ложным в отсутствие вывода о правдоподобности соответствующей ассоциации для потребителя само по себе не свидетельствует о способности такого обозначения ввести потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы административного органа в указанной части не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части несоответствия заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как верно указал Роспатент, в заявленном комбинированном обозначении основную индивидуализирующую нагрузку несет словесная часть "Florida". Данное обстоятельство обусловлено тем, что в комбинированном обозначении именно словесный элемент акцентирует на себе внимание потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что изобразительная часть в виде стилизованной буквы "О" оформленной в виде солнца с пятью лучами имеет второстепенное значение при восприятии обозначения, самостоятельный смысловой образ не формирует.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 493835, 242062, 336473, равно как и противопоставленные знаки "FLORISIA", "FLORIADE", "FLORIA" по международным регистрациям N 844615, 684042, 594113 представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартными шрифтами заглавными и строчными буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении товаров 3, 5, 31-го классов МКТУ.

Сопоставив самостоятельно заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 493835, 242062, 336473, и по международным регистрациям N 844615, 684042, 594113 судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков сходны фонетически (высокая степень сходства).

Фонетическое сходство установлено на совпадающей части [Ф Л О Р И] сравниваемых обозначений, в которых 5 букв из 7 имеют тождественное звучание, а разница в один или два звука не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

При этом в словесном элементе "FLORIADE" товарного знака по международной регистрации N 684042 буква "E" находится в безударной позиции, и при беглом произношении может теряться в потоке речи.

Довод заявителя о том, что в противопоставленных товарных знаках заложена определенная семантика, также не может быть принят во внимание, поскольку такое восприятие потребителем данных обозначений является субъективным мнением заявителя и не подтверждено какими-либо доказательствами (словарно-справочных источников).

При этом отсутствие семантического значения у слов "ФЛОРИН" / "ФЛОРИЦА" / "FLORISIA" / "FLORIADE" / "FLORIA" противопоставленных товарных знаков свидетельствует о превалировании фонетического признака сходства при сравнении с ним заявленного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что графические особенности исполнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков имеют второстепенное значение, оценивает степень сходства как определенную.

Судом установлено, что в связи с отсутствием сведений о семантическом значении сильных элементов противопоставленных товарных знаков анализ по семантическому признаку сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков не оказывает определяющее влияние на оценку их сходства в целом, а восприятие сравниваемых обозначений потребителем, вероятнее всего, будет основываться на фонетике и графике.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными, ассоциируются друг с другом в целом. Степень сходства словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также сравниваемых обозначения и противопоставленных средств индивидуализации судебная коллегия расценивает как высокую.

Аргументы заявителя об отсутствии сходства по вышеуказанным критериям признаются несостоятельными, выводы административного органа о наличии сходства по фонетическому и графическому критериям являются должным образом мотивированными, сделанными с верным выделением доминирующего (сильного) словесного элемента с соблюдением существующей методологии и разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу, содержащихся, в частности, в пункте 162 Постановления N 10.

Аргументы заявителя о ненадлежащем исследовании Роспатентом вопросов, связанных с однородностью сравниваемых рубрик, признаются несостоятельными в силу следующего.

Проведя сравнительный анализ перечней товаров и услуг, указанных в возражении, и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент верно установил, что товары 3-го класса МКТУ "средства косметические для животных; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; масла для животных; лосьоны для животных; дезодоранты для домашних животных; салфетки очищающие для животных; изделия парфюмерные для животных; эфирные масла для животных; пасты зубные для животных, порошки зубные для животных" оспариваемого обозначения являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "средства косметические для животных" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336473, так как сравниваемые товары относятся к косметическим средствам для животных, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Товары 5-го класса МКТУ "добавки пищевые для животных; добавки пищевые витаминные для животных; добавки пищевые из протеина для животных; корма лечебные для животных; препараты ветеринарные" оспариваемого обозначения являются однородными товарам 5-го класса МКТУ "ветеринарные препараты; аминокислоты для ветеринарных целей; добавки пищевые для животных; культуры микроорганизмов для ветеринарных целей; медикаменты для ветеринарных целей; препараты бактериальные для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для животных; produits (ветеринарные препараты)" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493835, 242062, 336473, по международным регистрациям 844615, 594113, так как сравниваемые товары относятся к ветеринарным препаратам, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Товары 31-го класса МКТУ "альгаробилла [корм для животных]; галеты для собак; зерно кормовое; известь для кормов; корма для животных; корма для комнатных животных; корма укрепляющие для животных; лакомства для животных; напитки для комнатных животных; наполнители для туалетов для животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; подстилки для животных" оспариваемого обозначения являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "aliments pour les animaux (корма для животных)" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 684042, так как относятся к материалам для ухода за животными, имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Товары 8-го класса МКТУ "машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; ножницы для стрижки животных; машинки для стрижки когтей животных [ручные инструменты]; ножницы для стрижки когтей животных; когтерезы для животных; колтунорезы для животных; триммеры для животных", 18-го класса МКТУ "поводки для животных; намордники для животных; ошейники для животных; ошейники для животных с жетоном для адреса; шлейки для животных; одежда для животных; головные уборы для животных; обувь для животных; переноски для животных; сумки-переноски для животных; рюкзаки-переноски для животных", 20-го класса МКТУ "лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; лежанки для комнатных животных в виде стульев; лежанки для комнатных животных в виде гамаков; изделия плетеные для комнатных животных [короба, корзины]; домики для комнатных животных; изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек; домики-когтеточки для кошек; контейнеры для перевозки животных неметаллические", 21-го класса МКТУ "гребни для животных; зубные щетки для животных; клетки для комнатных животных; кормушки для животных; кормушки для животных механические; кормушки автоматические для животных; кормушки автоматические для домашних животных; лотки туалетные для домашних животных; миски [чаши]; перчатки для ухода за животными; поилки для животных; посуда для животных; пуходерки для животных; расчески для животных; расчески электрические для животных; совки для уборки лотков туалетных для домашних животных; туалеты [поддоны] для домашних животных; щетки для домашних животных; щетки для животных в виде рукавиц", 28-го класса МКТУ "игрушки для домашних животных", в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению, представляют собой товары для ухода за животными, предназначены для одной целевой группы, реализуются в зоомагазинах, конечными потребителями выступают, как правило, хозяева домашних питомцев/организаторы приютов для животных.

Таким образом, указанные товары являются сопутствующими друг другу и однородны между собой, ввиду чего все испрашиваемые товары будут однородны вышеуказанным товарам 3, 5, 31-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 493835, 242062, 336473, и по международным регистрациям 844615, 684042, 594113, так как сравниваемые товары совпадают по своему назначению, сфере применения и кругу потребителей.

Ввиду указанных обстоятельств, Роспатент верно исходил из того, что существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте, тем самым заявленное обозначение в отношении товаров 3, 5, 8, 18, 20, 21, 28, 31-го классов МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа в отношении несоответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отношении товаров 3, 5, 8, 18, 20, 21, 28, 31-го классов МКТУ, в связи с этим требование общества о признании оспариваемого решения недействительным полностью удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Пет Смарт" (ОГРН 1147847275751) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022 по заявке N 2020764049 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Н. Чеснокова