Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1463/2022 по делу N А65-30031/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, о возмещении стоимости товара, почтовых расходов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1463/2022 по делу N А65-30031/2021

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Камалетдиновой Замиры Муллаяновны (с. Песчаные Ковали, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-30031/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки) к Камалетдиновой Замире Муллаяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, возмещении стоимости товара, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Камалетдиновой Замире Муллаяновне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 (10 000 рублей компенсации), произведения - рисунки персонажей "Kitty Queen", "Dollface", "Punk Boi", "Miss Babe", "Cosmic Queen", "Rocker" (10 000 рублей компенсации за каждое нарушение), а также о взыскании 260 рублей стоимости товара и 100 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-30031/2021 с Камалетдиновой З.М. в пользу компании взыскана компенсация: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения - рисунки персонажей "Kitty Queen", "Dollface", "Punk Boi", "Miss Babe", "Cosmic Queen", "Rocker", 260 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Камалетдинова З.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и передать дело по подсудности - в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Камалетдинова З.М. полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности при рассмотрении данного спора в связи с тем, что с 18.12.2018 ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При этом податель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, указывая на невозможность реализации своей предпринимательской деятельности в результате пожара, которым был причинен ущерб реализуемой продукции, вследствие чего на 06.04.2019 он не мог нарушить чьи-либо права.

Также ответчик обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства нарушения прав истца копию товарного чека, в то время как оригинал документа находится в деле N А65-14156/2020.

Камалетдинова З.М. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом проверены юридический статус истца и полномочия его представителя, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367, зарегистрированного 08.12.2017 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на двухмерные художественные произведения - рисунки, указанные в свидетельстве о регистрации VA 2-049-586 и в свидетельстве о регистрации VA u 1-336-046.

Авторские права истца на художественные произведения - рисунки персонажей, в том числе: 2-002 "Kitty Queen", B-005 "Dollface", 3-024 "Punk Boi", G-012 "Miss Babe", 1-004 "Cosmic Queen", G-006 "Rocker", подтверждаются свидетельством о регистрации VA 2-049-586 и свидетельством о регистрации VA u 1-336-046, а также аффидевитом Элизабет Риша с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Таким образом, права на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат иностранному лицу MGA Entertainment Inc.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Продажа ответчиком товара (игрушки), на котором размещены вышеназванные товарный знак и произведения изобразительного искусства, подтверждается кассовым чеком 06.04.2019, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и указанием на необходимость разрешения спора.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, получил надлежащую проверку со стороны суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемой статьи понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о компетенции арбитражных судов, принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Следовательно, зарегистрированный товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используется в предпринимательской деятельности для целей индивидуализации товара в имущественном обороте.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 4 Постановление N 10, следует, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования к Камалетдиновой З.М. заявлены в защиту, в том числе, исключительных прав на товарный знак, вследствие чего дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту регистрации ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом представленной в материалы дела выпиской из коммерческого реестра Штата США Калифорния на иностранное лицо MGA Entertainment Inc. с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Представленная выписка нотариально удостоверена нотариусом.

Сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям. Иск от имени правообладателя (истца) подписан Колпаковым С.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности. Следовательно, истцом требования, предъявляемые к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче документов в электронном виде, соблюдены.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что в период после пожара доступ к вещам ответчика, в том числе товарным чекам и другим бланкам, был у третьих лиц, а также о том, что с 18.12.2018 Камалетдинова З.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обоснованность действий суда подтверждается тем, что товарный чек от 06.04.2019 содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товарный чек был выдан надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий, не имеется.

Согласно части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком существование подлинника товарного чека не оспорено, доказательств расхождения копий суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость истребования оригинала товарного чека.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала товарного чека от 06.04.2019.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с кассационной жалобой Камалетдинова З.М. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы утратой имущества и денежных средств в результате пожара, прекращением предпринимательской деятельности и пенсионным возрастом. Определением суда от 17.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Камалетдиновой З.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-30031/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Замиры Муллаяновны - без удовлетворения.

Взыскать с Камалетдиновой Замиры Муллаяновны (с. Песчаные Ковали, Республика Татарстан) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением в случае отсутствия добровольной уплаты в течение 10 дней после принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Снегур