Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-466/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак имеет сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства, принадлежащим третьему лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. по делу N СИП-466/2022

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Латурин" (Трехпрудный пер., д. 9, стр. 1, оф. 005, эт. цокольный, Москва, 123001, ОГРН 1197746274692) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 751131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Заикина Ульяна Николаевна (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 319665800027525), Арутюнян Артур Геворгович (г. Екатеринбург, Свердловская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41);

от индивидуального предпринимателя Заикиной Ульяны Николаевны - Лобов М.В. (по доверенности от 23.09.2021 N 66 АА 6936159).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латурин" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.10.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 751131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Заикина Ульяна Николаевна (далее - предприниматель, третье лицо), Арутюнян Артур Геворгович.

Заявление мотивированно тем, что Заикина У.Н. своевременно не представила возражений относительно регистрации заявленного обозначения, обозначив свой интерес лишь после возникновения судебных споров с обществом относительно законности использования обозначения, входящего в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 751131.

Общество ставит под сомнение авторство предпринимателя применительно к противопоставленному произведению, так как Заикина У.Н. не предприняла никаких конкретных действий, направленных на подтверждение, сохранение и защиту своих авторских прав на спорное изображение.

По мнению общества, недоказанность известности противопоставленного произведения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения от 26.10.2021.

Заявитель оспаривает сходство спорного изображения и принадлежащего ему товарного знака за счет наличия в последнем дополнительного словесного элемента "LATURIN", которое в первую очередь привлекает внимание потребителей.

По утверждению общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-49577/2021 не может быть положено в основу решения Роспатента, так как на тот момент оно еще не вступило в силу. Кроме того, данный судебный акт может быть отменен в случае удовлетворения кассационной жалобы общества по указанному делу.

Заявитель также сообщает, что он был лишен возможности участия в процессе рассмотрения возражения предпринимателя ввиду неполучения уведомления о предстоящем заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

Дополнительно правовая позиция названного лица изложена в возражении от 13.09.2022.

От Роспатента и предпринимателя поступили отзывы на заявление, в которых указывается на несостоятельность позиции общества, обоснованность и законность оспариваемого решения.

Арутюнян А.Г. также представил отзыв на заявление, в котором поддержал требования заявителя.

В судебном заседании представители Заикиной У.Н. и Роспатента, выступив по мотивам представленных отзывов, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество и Арутюнян А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 751131 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества по заявке N 2019726606 с приоритетом от 04.06.2019 в отношении указанных в перечне регистрации товаров 02, 03, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32-го и услуг 35, 38, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правовая охрана указанного товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель 26.10.2021 обратился в Роспатент с возражением.

Доводы возражения сводились к тому, что Заикина У.Н. является автором элементов, образующих средство индивидуализации заявителя, причем правом использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности общество не наделялось.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица административный орган принял решение об удовлетворении возражения и о прекращении правовой охраны товарного знака общества.

Административный орган исходил из того, что изобразительный элемент оспариваемого товарного знака в виде стилизованной головы зайца тождествен произведению изобразительного искусства, исключительные права на которое возникли у Заикиной У.Н. до даты приоритета указанного товарного знака, согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве средства индивидуализации не давалось.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (04.06.2019) подачи заявки N 2019726606 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

С учетом изложенного для определения несоответствия оспариваемой регистрации указанной норме установлению подлежала прежде всего охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку авторские права возникают в силу факта создания произведения, Заикиной У.Н., вопреки мнению общества, не требовалось путем регистрации изображения или соблюдением каких-либо иных формальностей обеспечивать правовую охрану противопоставленному произведению искусства в виде головы зайца. При этом порядок реализации исключительного права и характер мер, предпринимаемых в целях их защиты, как относимые к дискреции правообладателя правомочия, не подлежат оценке в рассматриваемом случае, так как презумпция добросовестности третьего лица при обращении с заявленными требованиями в суд не оспорена.

Объективность мотивов возражения предпринимателя от 26.10.2021 справедливо подтверждена Роспатентом в связи с тем, что изобразительный элемент товарного знака и логотип, на создание которого ссылается податель возражения, очевидно тождественны по своему художественному и смысловому замыслу.

Учитывая, что между Заикиной У.Н. и обществом имеет место спор об использовании произведения без согласия его правообладателя, именно факт вхождения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 751131 стилизованной головы зайца (занимающей доминирующее положение в спорном товарном знаке) при отдельных отличиях самих сравниваемых объектов имеет решающее значение. Причем применение третьим лицом в своей хозяйственной деятельности иных цветовых сочетаний для исполнения изначально белой очерченной черными изломанными линиями головы зайца не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем сопоставляемых обозначений в целом. Полное отсутствие сходства, нивелируется одинаковой графической манерой используемых сторонами спора изображений. Соответственно, вне зависимости от оформления композиции названного изображения, оно сохраняет свою узнаваемость за счет основных неизменных элементов и может быть идентифицировано как произведение.

Довод заявителя о недоказанности известности спорного произведения не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания. В настоящем деле противопоставленный объект авторского права представляет собой не часть какого-либо другого произведения, когда в силу положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ требовалось бы подтверждение известности такого произведения для оспаривания товарного знака, а является самостоятельным произведением изобразительного искусства, сходство с которым до степени смешения в силу названной нормы достаточно для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, закон называет в качестве препятствия для регистрации товарного знака не степень известности произведения, как ошибочно утверждает заявитель, а наличие авторских прав на этот спорный объект.

В этом отношении Роспатент правомерно отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-49577/2021 признано право авторства Заикиной У.Н. на вышеобозначенный рисунок головы зайца, созданный творческим трудом последней значительно раньше даты обращения общества с заявкой на регистрацию спорного товарного знака.

Ссылки заявителя на то, что воспроизведение фигуры названного животного не ново, а потому для его воплощения не требовалось прилагать творческие усилия, не принимаются коллегией судей. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, аргументы заявителя, сводящиеся к тому, что в материалы административного дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что изображение, входящее в состав оспариваемого товарного знака, является результатом творческой деятельности Заикиной У.Н., не состоятельны.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что Роспатент неправомерно принял во внимание указанный выше судебный акт до его вступления в силу.

Вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента, разрешается судом, в связи с чем установленные в рамках дела N А60-49577/2021 обстоятельства возникновения и принадлежности предпринимателю исключительного права на произведение, в защиту которого было подано возражение от 26.10.2021 являлись обязательными для административного органа в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежали переоценки.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности упомянутого судебного акта не имеется, так как решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций и на данный момент является вступившим в законную силу.

Нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражения предпринимателя не допущено ввиду того, что административный орган направлял уведомления от 29.12.2021 о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам как на адрес правообладателя (129090, Москва, ул. Гиляровского, 6, стр. 1, оф. 217, эт. II), так и по адресу для переписки (625006, г. Тюмень, а/я 4850, для Ивановой Л.С.).

Из материалов дела следует, что отправление с почтовым идентификатором 80083068567988 после прибытия в место вручения было возвращено отправителю за невостребованием, а отправление с почтовым идентификатором 80083068568008 было вручено адресату. Указанное свидетельствует о том, что общество было осведомлено о ходе инициированного делопроизводства по возражению от 26.10.2021 и не может возлагать риски несовершения им процессуальных действий на Роспатент.

Поскольку регистрация спорного товарного знака, воспроизводящего в части изобразительного элемента графическое произведение, права на которое возникли у предпринимателя ранее даты приоритета этого средства индивидуализации, произведенная без согласия Заикиной У.Н., в связи с чем затрагивает ее права и законные интересы, суд соглашается с выводом Роспатента относительно того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 751131 нарушает положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Латурин" (ОГРН 1197746274692) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

А.А. Снегур