Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1045/2022 по делу N А51-8120/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, поскольку ответчик сам разместил публикацию, содержащую спорную фотографию, фактически именно он является инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем он не может являться информационным посредником

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1045/2022 по делу N А51-8120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ул. Светланская, д. 78Б, оф. 311, г. Владивосток, Приморский край, 690001, ОГРН 1022501274377) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу А51-8120/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624449, ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасынкова Алексея Викторовича (г. Серов, Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Авто Ассист" (Океанский пр-кт, д. 17, оф. 311, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1152536007139)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" - Казаков Н.М. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - общество "Издательская группа "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - общество "Амаяма Авто") о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, совершенное путем размещения на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://nomerogram.ru/e/477588970-10cebf8e1/ фотографии авторства третьего лица - Пасынкова Алексея Викторовича, которая 20.01.2019 была размещена на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://serovglobus.ru/novosti/lyudi-prishli-na-pomoshch-dalnoboyshchikukotoryy-vstal-na-zimovku-pod-serovom-iz-za-slomavshegosya-/ с подписью "Прицеп на домкрате. Фото: Алексей Пасынков, "Глобус".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасынков Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Авто Ассист" (далее - общество "Авто Ассист").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 изменено, с общества "Амаяма Авто" взыскано в пользу общества "Издательская группа "ВК-медиа" 10 000 рублей компенсации, а также 1 666 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Амаяма Авто", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Амаяма Авто" указывает на то, что оно является информационным посредником и не является надлежащим ответчиком по делу, так как публикацию информации на интернет-сайте www.nomerogram.ru осуществляет общество "Авто Ассист".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по указанному истцом адресу интернет-страницы "www.nomerogram.ru/e/477588970-10cebf8el/" не опубликовано никаких фотографий.

Вместе с тем общество "Амаяма Авто" не оспаривает утверждение общества "Издательская группа "ВК-медиа" об авторстве Пасынкова А.В. на спорную фотографию, опубликованную по адресу - https://serovfilobus.ru/novosti/lvudi-prishli-na-pomoshch-dalnobovshchiku-kotorvv-vstal-na-zimovku-pod-serovom-iz-za-slomavshegosva-/.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорная фотография была скопирована обществом "Авто Ассист" с интернет-страницы https://vk.com/wall-124130133 3481.

Общество "Амаяма Авто" полагает, что единственным формальным нарушением со стороны интернет-сайта nomerogram.ru (а также страницы социальной сети "ВКонтакте" - https://vk.com/wall-1241301333481) являлось отсутствие указания на авторство фотографии Пасынкова А.В., но не само по себе цитирование (копирование и последующая публикация) данной фотографии с интернет-сайта (со страницы социальной сети "ВКонтакте") https://vk.com/wall-12413013334X1.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не предпринимал каких-либо усилий по целенаправленному удалению имени автора со спорной фотографии, а в силу специфики осуществляемой обществом "Авто Ассист" деятельности сопроводительный текст (в виде информации об авторстве фотографии) не копировался и технологически не мог быть воспроизведен на интернет-сайте www.nomcrogram.ru, так как на указанном сайте публикуются только фотографии автомобилей.

Общество "Издательская группа "ВК-медиа" и Пасынков А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Амаяма Авто" представило письменные контрвозражения, в которых не согласилось с доводами общества "Издательская группа "ВК-медиа" и Пасынкова А.В.

Общество "Авто Ассист" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Издательская группа "ВК-медиа" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное поздним получением контрвозражений.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции исходит из незначительного объема контрвозражений и наличия у истца достаточного времени для их изучения и соответствующего процессуального реагирования на них.

Представитель общества "Амаяма Авто" в судебном заседании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Издательская группа "ВК-медиа", общество "Авто Ассист" и Пасынков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Издательская группа "ВК-медиа" и Пасынковым А.В. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, возражениях на нее и контрвозражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2019 на сайте истца http://serovglobus.ru/novosti/lyudi-prishli-na-pomoshchdalnoboyshchikukotoryyvstal-na-zimovku-pod-serovom-iz-za-slomavshegosya-/, в статье под названием "Люди пришли на помощь дальнобойщику, который встал на "зимовку" под Серовом из-за сломавшегося грузовика", была размещена фотография, поименованная как "Прицеп на домкрате. Фото: Алексей Пасынков, "Глобус" (далее - спорная фотография).

Судами также установлено, что Пасынков А.В. создал указанную фотографию при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору от 13.02.2018 N 28, заключенному с обществом "Издательская группа "ВК-медиа".

Истцом 25.03.2021 зафиксировано, что в публикации, размещенной на сайте https://www.nomerogram.ru/e/477588970-10cebf8el/, спорная фотография была использована без согласия правообладателя с указанием в качестве источника заимствования адреса страницы социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/wall-124130133_3481.

Ввиду того, что на дату фиксации (а именно - в период с 27.04.2016 по 04.06.2021) администратором доменного имени https://www.nomerogram.ru являлось общество "Амаяма Авто", истец обратился к указанному лицу с претензией от 25.03.2021 N 643, содержащей требования удалить фотографию с названного сайта и выплатить компенсацию.

Поскольку указанная претензия была удовлетворена ответчиком только в части удаления фотографии с сайта, общество "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из того, что ответчик, используя сайт https://nomerogram.ru, осуществлял некоммерческую деятельность, носящую исключительно информационный характер, использование спорной фотографии произведено ответчиком в информационных целях, не связанных с получением дохода, с предоставлением информации, указывающей на источник автора фотографии, стороны не являются конкурентами, осуществляют деятельность в различных сферах, кроме того, спорная фотография уже была ранее размещена иным лицом на общедоступной странице в социальной сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право общества "Издательская группа "ВК-медиа" на спорную фотографию ответчиком не нарушено и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, исходил из того, что при использовании ответчиком спорной фотографии путем ее размещения на сайте https://nomerogram.ru/e/477588970-10cebf8e1/ не было соблюдено требование статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательном указании имени автора фотографии.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, учел отсутствие в рассматриваемом случае грубого характера допущенного ответчиком нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, принял во внимание, что по требованию правообладателя ответчик удалил спорную фотографию с сайта, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации в 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение третьего лица и нарушения ответчиком исключительного права это на произведение установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не размещал спорную фотографию на сайте nomerogram.ru, так как указанную фотографию разместило общество "Авто Ассист", коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что администратором доменного имени nomerogram.ru в период 20.01.2019 по 25.03.2021 являлся ответчик, иного им не доказано.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом ответчика о том, что он является информационным посредником.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициирующим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исходя из материалов дела, ответчик сам разместил публикацию, содержащую спорную фотографию, то есть фактически именно ответчик являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем не может являться информационным посредником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец обладает исключительным правом на спорную фотографию, поэтому не может предъявлять исковые требования, связанные с защитой права автора на имя, основаны на неверном толковании обществом "Амаяма авто" норм действующего законодательства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является указание автора произведения и источника заимствования.

Коллегия судей также отклоняет довод общества "Амаяма авто" относительного того, что истец создал предпосылки для нарушения права автора на имя, так как указал автора фотографии не на самой фотографии, а в подписи к ней.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Данная позиция изложена в пункте 109 Постановления N 10, в котором, в частности, указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ)".

Таким образом, законодатель дает автору или правообладателю широкий выбор того, каким конкретным образом он может разместить информацию об авторском праве. Истцом был выбран вариант размещения информации об авторе, правообладателе и условиях использования спорной фотографии, которая приложена к ней, а именно: в публикации под названием "Люди пришли на помощь дальнобойщику, который встал на "зимовку" под Серовом из-за сломавшегося грузовика" (URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/lyudi-prishli-na-pomoshch-dalnoboyshchiku-kotoryy-vstal-na-zimovku-pod-serovom-iz-za-slomavshegosya-/) и была подписана "Прицеп на домкрате. Фото: Алексей Пасынков, "Глобус".

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте serovglobus.ru, в нижней части сайта (футер, подвал) размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности ().

Истцом были размещены на сайте Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, которые действуют с 23.12.2019 (размещены на сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/), согласно которым "любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование объектов, размещенных на информационных носителях, разрешается без предварительного согласия общества "Издательская группа "ВК-медиа", за исключением случаев, указанных в настоящих Правилах, и при соблюдении условий, указанных ниже".

Ответчиком данное правило исполнено не было и под спорной фотографией, размещенной на сайте nomerogram.ru, активная гиперссылка на сайт serovglobus.ru размещена не была, автор указан также не был.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография была скопирована ответчиком со стороннего сайта, а не с сайта истца, в связи с чем источником происхождения правомерно был указан сторонний сайт, не принимается коллегией судей, поскольку согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), в связи с чем ответчик, даже не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования, должен был отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, однако ответчиком этого сделано не было.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу А51-8120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ОГРН 1022501274377) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

С.П. Рогожин