Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-853/2022 по делу N СИП-1187/2021 Суд оставил без изменения решение по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции установил, что представленные в материалы административного дела документы с достоверностью подтверждают, что обозначение являлось общеупотребимым наименованием, используемым хозяйствующими субъектами до даты приоритета заявки на регистрацию спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. по делу N СИП-1187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.Ю.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" (ул. Хамовнический Вал, д. 2, пом. V, Москва, 119702, ОГРН 1037706005050) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-1187/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Листерра" (ул. Минская, д. 1Г, корп. 3, этаж 2, оф. XXI, Москва, 119285, ОГРН 1057749556930),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" - Язовский А.И. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" (далее - общество "РосАгроХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 278986.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Листерра" (далее - общество "Листерра").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 требования общества "РосАгроХим" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение им норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "РосАгроХим" просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных объяснениях Роспатент ссылается на законность выводов суда первой инстанции и просит оставить кассационную жалобу общества "РосАгроХим" без удовлетворения.

Общество "Листерра" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "РосАгроХим" и Роспатента.

Представитель общества "РосАгроХим" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Общество "Листерра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 278986, зарегистрирован по заявке N 2004700386 на имя общества "РосАгроХим" с приоритетом от 14.01.2004 в отношении товаров 5-го класса "гербициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 20.04.2021 поступило возражение общества "Листерра" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По мнению лица, подавшего возражение, обозначение "Клетодим" не обладает различительной способностью, поскольку является наименованием действующего вещества гербицида, которое широко употребляется среди компаний - производителей химических средств защиты растений.

Так, в возражении общество "Листерра" привело довод о том, что наименование "Клетодим" используется с 1995 года в специализированной справочной литературе как наименование действующего вещества "послевсходового гербицида для применения на широколистных полевых культурах (хлопчатнике, льне, сое, сахарной свекле, картофеле, большинстве овощных, бобовых и других) в борьбе с однолетними и многолетними травами".

Кроме того, лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на опубликованные до даты приоритета спорного товарного знака патентные документы, в содержании которых обозначение "Клетодим" используется как известное наименование соответствующего вещества (в описании изобретений по патентам Российской Федерации N 2187933 "Твердая гербицидная смесь, способ борьбы с нежелательным ростом растений, способ получения гербицидного препарата", N 2155484 "Гербицидные композиции", N 2182423 "Средство для защиты культурных растений от фитотоксического побочного действия гербицидов, N-ацилсульфонамиды").

В подтверждение своей заинтересованности в подаче возражения общество "Листерра" представило сведения о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом его деятельности является производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов.

Кроме того, к возражению была приложена информация о препарате "Элефант, КЭ", представляющем собой пестицид (240 г/л клетодима), в отношении которого на имя общества "Листерра" выдано свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 28.09.2017 N 1563.

В Роспатент также были представлены сведения о том, что препарат "Элефант, КЭ" предлагается к продаже на территории Российской Федерации через сеть Интернет, с указанием сведений о его действующем веществе и его концентрации (240 г/л клетодима).

К возражению были приложены: распечатка из ЕГРЮЛ сведений о лице, подавшем возражение; распечатка с сайта https://lysterra.ru; копия свидетельства от 28.09.2017 о регистрации пестицида на препарат "Элефант, КЭ" производства лица, подавшего возражение; копии страниц книги "Пестициды и регуляторы роста растений": Справочник / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. - М.: Химия, 1995; распечатки сведений об изобретениях по патентам Российской Федерации N 2187933, N 2155484, N 2182423, N 2187555.

Решением Роспатента от 10.08.2021 возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278986 признана недействительной.

При принятии указанного решения Роспатент исходил из того, что общество "Листерра" является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по вышеуказанному основанию.

Анализ описаний к представленным в материалы административного дела патентам, а также сведений, содержащихся в книге "Пестициды и регуляторы роста растений": Справочник / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. - М.: Химия, 1995, позволил Роспатенту прийти к выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака (14.01.2004) слово "Клетодим" использовалось специалистами в области агрохимии в качестве наименования действующего вещества гербицидов.

С учетом изложенного Роспатент признал обоснованным довод возражения о том, что обозначение "Клетодим" представляет собой наименование действующего вещества - гербицида, в связи с чем усмотрел основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества НПО "РосАгроХим" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о товарных знаках и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным.

Суд первой инстанции установил, что представленная обществом "Листерра" информации о разработке, регистрации и реализации препарата, содержащего действующее вещество "Клетодим", подтверждает правомерность вывода Роспатента о заинтересованности общества "Листерра" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку применительно к пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Констатировав, что обозначение "Клетодим" относится к области органической химии и является простым наименованием действующего вещества, которое относится к гербицидам, а также учитывая регистрацию спорного товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ "гербициды", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд первой инстанции отметил, что регистрация спорного товарного знака сама по себе очевидно затрудняет беспрепятственное использование третьим лицом одноименного обозначения в рамках активных продаж препарата, содержащего данное вещество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно удовлетворил возражение общества "Листерра" и признал несостоятельными доводы общества "РосАгроХим" о том, что представленные вместе с возражением сведения не подтверждают использование слова "Клетодим" в качестве общеупотребительного наименования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "РосАгроХим" указывает на то, что общество "Листерра" не привело достаточных доказательств своей заинтересованности в подаче возражения. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о производстве и реализации обществом "Листерра" продукции (гербицида) под наименованием "Клетодим".

По утверждению общества "РосАгроХим", требования пункта 2 статьи 1513 ГК РФ обществом "Листерра" не соблюдены, так как не доказана его заинтересованность.

Общество "РосАгроХим" также полагает, что регистрация товарного знака правообладателя не противоречит нормам пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку спорное обозначение не являлось общепринятым термином или общеупотребимым обозначением на дату приоритета товарного знака.

Общество "РосАгроХим" отмечает, что ни оспариваемый ненормативный правовой акт, ни решение суда первой инстанции не содержат выводов о том, как именно характер спорного обозначения влияет на восприятие данного обозначения потребителями, а именно, воспринимается ли это обозначение адресной группой потребителей заявленных товаров в качестве термина, имеющего среди данной группы потребителей конкретное значение, в том числе отличающееся от общебытового.

В связи с этим общество "РосАгроХим" считает, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не исследовали вопросы восприятия слова "Клетодим" адресными группами потребителей в качестве названия гербицида на дату приоритета товарного знака, а лицом, подавшим возражение, не приводились соответствующие доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки (14.01.2004), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила N 32.

Одновременно к порядку оспаривания и к процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно статье 5 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Между тем статьей 6 Закона о товарных знаках предусмотрены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В силу пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 Кодекса (аналогичным пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), может быть подано заинтересованным лицом.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы о недоказанности обществом "Листерра" заинтересованности в подаче возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При проверке заинтересованности лица требуется установить наличие фактической заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака, а не гипотетической возможности подачи возражения против предоставления такой охраны.

Как следует из текста возражения, общество "Листерра" производит и реализует препарат "Элефант, КЭ" (240 г/л клетодима) и интерес данного лица в спорном обозначении обусловлен именно производством и реализацией названной продукции. Следует отметить, что, помимо сведений из ЕГРЮЛ, а также регистрационного свидетельства, с возражением была представлена информация с сайта подателя возражения в виде карточки продукции, содержащей информацию о препарате "Элефант, КЭ" (240 г/л клетодима).

Согласно размещенному на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов по состоянию на 09.06.2022 (https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsii-khimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-gosudarstvennaya-usluga-po-gosudarstvennoy-registratsii-pestitsidov-i-agrokhimikatov/) обозначение "Клетодим" является названием действующего вещества пестицидов, в отношении которого на имя общества "Листерра" зарегистрирован пестицид "Элефант, КЭ" (240 г/л клетодима), а на имя общества "РосАгроХим" - пестицид "Клетодим Плюс Микс, КЭ" (240 г/л клетодима).

На основании изложенного Роспатент установил, что общество "Листерра" не только разработало и зарегистрировало препарат "Элефант, КЭ", но также предлагает его к продаже.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о заинтересованности общества "Листерра" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278986.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, в частности опубликованные задолго до даты приоритета спорного товарного знака словарно-справочные источники (Пестициды и регуляторы роста растений: Справочник / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, С.Р. Белан. - М.: Химия, 1995) в отношении слова "Клетодим" и рефераты к патентам Российской Федерации N 2187933, N 2155484, N 2182423, N 2187555, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение относится к области органической химии и является простым наименованием действующего вещества, названием химического соединения, относящегося к гербицидам.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного обозначения различительной способности в отношении всех указанных в перечне регистрации товаров 5-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции отклонил те доводы заявителя, что представленные вместе с возражением документы не могут быть приняты во внимание, отметив, что патенты на изобретения представляют собой результаты научных исследований (разработок), а справочные издания содержат краткие сведения научного или прикладного характера. Квалификация авторов, указанных в патентах, и справочника (один из составителей справочника "Пестициды и регуляторы роста растений" Мельников Н.Н. является создателем отечественной школы в области химии пестицидов и одним из основателей промышленного производства пестицидов в СССР) не опровергнута обществом "РосАгроХим".

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы административного дела документы с достоверностью подтверждают, что обозначение "Клетодим" являлось общеупотребимым наименованием действующего вещества, используемым хозяйствующими субъектами в сфере агрохимии (адресной группой потребителей) до даты приоритета заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает данный вывод в полной мере обоснованным и аргументированным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "Клетодим" ошибочно признано судом первой инстанции термином, воспринимаемым в качестве такового адресной группой потребителей, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии законодательству регистрации спорного товарного знака и о том, что регистрация спорного товарного знака сама по себе очевидно затрудняет беспрепятственное использование третьим лицом одноименного обозначения в рамках активных продаж препарата, содержащего данное вещество - поэтому третье лицо и не способно представить такие доказательства в материалы административного и настоящего дел.

Таким образом, установив наличие у общества "Листерра" заинтересованности в подаче соответствующего возражения, а также факт регистрации в качестве товарного знака обозначения, являющегося наименованием действующего вещества (химического соединения), в отношении товара 5-го класса МКТУ "гербициды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "РосАгроХим" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "РосАгроХим" фактически уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-1187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" (ОГРН 1037706005050) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "РосАгроХим" (ОГРН 1037706005050) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2022 N 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Химичев

 

Е.С. Четвертакова

 

Е.Ю. Пашкова