Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-630/2022 по делу N А41-65112/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истец либо иное лицо размещали спорные фотографии с указанием авторства, которое было неправомерно изменено ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-630/2022 по делу N А41-65112/2021

 

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЦЕНТР" (ул. Тверская, 9, вход 1, пом. 40, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН 1035002203213) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-65112/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЦЕНТР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЦЕНТР" (далее - общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 28.10.2021 по заявлению общества "ВИЗИТ-ЦЕНТР".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы относительно количества допущенных нарушений: размещение спорной фотографии было осуществлено на взаимосвязанных страницах социальных сетей и сайта с доменным именем "dubnatur.ru", вызвано единым намерением привлечь внимание посетителей к сайту "dubnatur.ru" и к информации на нем.

Таким образом, согласно позиции ответчика, в настоящем случае публикация спорной фотографии на страницах двух социальных сетей не может являться двумя отдельными нарушениями исключительного права истца, а должна квалифицироваться как единое нарушение.

Общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" обращает внимание на то, что данный довод содержался в отзыве на исковое заявление, однако, судом в мотивировочной части решения не приводится мотивов, по которым он отверг данное возражение, в том числе, с учетом правовых подходов, изложенных в абзаце втором пункта 56 и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об изменении авторства и переработке фотографии являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам: истцом в материалы дела не приобщено каких-либо доказательств того обстоятельства, что сам истец либо иное лицо размещали спорную фотографию с указанием авторства, которое было неправомерно изменено ответчиком.

Кроме того, общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" полагает, что суды не мотивировали свои выводы о доказанности факта переработки ответчиком фотографического произведения, тогда как факт нанесения текста не является переработкой фотографического произведения: данный текст никак не меняет фотографическое произведение, а является частью размещенного сообщения.

Помимо прочего, в кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что суды не мотивировали свои выводы относительно размера присужденной компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 кассационная жалоба общества "ВИЗИТ-ЦЕНТР" была принята к производству суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что он на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421 и дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 3 к договору, обладает исключительным правом на фотографическое произведение с изображением нерпы, которое было незаконно использовано ответчиком путем его переработки и доведения до всеобщего сведения посредством размещения 20.01.2021 на принадлежащих обществу "ВИЗИТ-ЦЕНТР" страницах в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook", при этом была также изменена информация об авторе.

В претензии от 20.07.2021 к ответчику истец потребовал выплатить 300 000 компенсации за нарушение исключительного права на данное произведение.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "ВИЗИТ-ЦЕНТР" компенсации в размере 200 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

за два факта незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на двух разных страницах социальных сетей: 50 000 * 2 = 100 000 рублей;

за один факт переработки фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки произведения и нанесения на него текста): 50 000 рублей;

за один факт изменения информации об авторском праве при двух фактах незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на интернет-страницах (путем нанесения логотипа с надписью: "Турагентство ВИЗИТ-ЦЕНТР / www.dubnatur.ru"): 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, нарушения этого права обществом "ВИЗИТ-ЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии у общества "Восьмая заповедь" права на иск, о размещении спорной фотографии ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "ВИЗИТ-ЦЕНТР" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом неприменения правовых подходов, изложенных в пунктах 56 и 65 Постановления N 10.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" в отзыве на исковое заявление указывало на то, что целью размещения спорной фотографии на двух страницах социальных сетей было единое намерение привлечения внимания потребителя к интернет-сайту "dubnatur.ru"; принадлежащий обществу "ВИЗИТ-ЦЕНТР" сайт "dubnatur.ru" имеет прямые ссылки на социальные сети "ВКонтакте" и "Facebook", где была размещена одна и та же спорная фотография с одной и той же информацией под названием "Путешествие по зимнему Байкалу".

Так, в пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращал внимание в отзыве на правовой подход, изложенный в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020, согласно которому названные "пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение".

Однако указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" отмечало: файл с фотографией не содержал в себе какой-либо информации о его авторе, также и на самой фотографии ссылок на автора не имелось; общество "ВИЗИТ-ЦЕНТР" не осуществляло какой-либо переработки (изменение размера, обрезки) фотографии, а разместило ее в том виде, как она была загружена на общедоступный сервис в сети "Интернет".

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на сайте фотографию в обрезанном виде с нанесением текста.

В свою очередь ответчик ссылался на то, что исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения с нанесением текста не являются переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав; тогда как указываемые истцом действия в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети "Интернет", что также фактически не получило оценки судов.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам признает недостаточно обоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком была изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истец либо иное лицо размещали спорные фотографии с указанием авторства, которое было неправомерно изменено ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу N А41-65112/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья

А.Н. Березина