Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-383/2022 по делу N А50-7521/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-383/2022 по делу N А50-7521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ДИКСИ" (ул. Ленина, 6, 3, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН 1035901763149) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Крылова Сергея Александровича (г. Чайковский, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-7521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ДИКСИ" о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толоконников Константин Петрович (г. Воронеж, Воронежская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Полухин А.С. (по доверенности от 04.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ДИКСИ" (далее - общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ", ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толоконников Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отказать в удовлетворении исковых требований, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченное к участию в деле лицо, Крылов Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" и Крылов С.А. указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы и письменные пояснения, в которых общество "ФАПФ "Пейзаж" выразило несогласие с правовой позицией общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" и Крылова С.А., полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ФАПФ "Пейзаж" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также в отзывах и в письменных пояснениях на них.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Толоконниковым К.П. договора от 17.11.2020 N УРИД-171120 общество "ФАПФ "Пейзаж" является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение "010".

Обществу "ФАПФ "Пейзаж" стало известно о том, что данное фотоизображение было размещено на сайте с доменным именем "dixinews.ru", владельцем которого является общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ".

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, общество "ФАПФ "Пейзаж" обратилось к обществу "Телерадиокомпания "ДИКСИ" с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ФАПФ "Пейзаж" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у общества "ФАПФ "Пейзаж" правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и отклонил доводы общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" об обратном. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом "Телерадиокомпания "ДИКСИ" спорного произведения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования этого объекта интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях.

Суд первой инстанции признал доказанным размер стоимости права использования спорного фотографического произведения и с учетом избранного истцом способа расчета размера подлежащей взысканию компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" и Крылов С.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Крылова С.А., а также в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крылов С.А. указывает на то, что действительным автором спорного фотографического произведения является именно он, а не Толоконников К.П., как ошибочно установили суды первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что, принимая решение и постановление по настоящему делу, суды основывались на противоречивых копиях фотографий с различными свойствами файлов, а также оставили без внимания доводы ответчика о том, что фактически использованный им объект интеллектуальной собственности был создан отличным от Толоконникова К.П. лицом.

С учетом изложенного Крылов С.А. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые о правах лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы Крылова С.А. ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, при оценке законности действия ответчика по использованию спорного фотографического произведения судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" о том, что фактически использованное им изображение было создано отличным от Толоконникова К.П. лицом.

Вместе с тем в отсутствие доказательств создания спорной фотографии творческим трудом собственных фотокорреспондентов ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" основанного на законе или договоре исключительного права либо права использования в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности (абзац восьмой страницы 6 решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-7521/2021, абзац второй страницы 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу).

Как следствие, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не было установлено авторство Крылова С.А. на спорное фотографическое произведение, в связи с чем права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него возложены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, вопреки правовой позиции Крылова С.А., из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах указанный довод расценивается судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий содержанию принятых по настоящему делу судебных актов и, таким образом, как не опровергающий их законность и обоснованность.

В этой связи судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у Крылова С.А. отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Крылов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку Крылов С.А. не доказал, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Крылова С.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.02.2022 (номер операции 155) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ", а также в отзывах и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, а также сделанный ими вывод о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права. Доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, направлены на оспаривание выводов судов о принадлежности третьему лицу прав на спорное фотографическое произведение и о принадлежности истцу правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Так, ответчик оспаривает вывод судов о доказанности авторства Толоконникова К.П. на спорное фотографическое произведение, полагая, что этот вывод противоречит содержанию имеющихся в материалах дела доказательств. При этом общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу им заявлялся довод о принадлежности права авторства отличному от Толоконникова К.П. лицу, а также на то, что данное утверждение не было опровергнуто доказательствами, представленными в материалы дела иными лицами.

Наряду с этим податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение положений закона, регулирующих правовой режим договора доверительного управления имуществом, истец не доказал факт передачи ему спорного фотоизображения "на исходном источнике", а также факт обособления переданного ему имущества. С учетом данного обстоятельства ответчик полагает недоказанным факт принадлежности обществу "ФАПФ "Пейзаж" правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Между тем судебная коллегия Суда полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды установили, что приложение к заключенному между истцом и третьим лицом договору от 17.11.2020 N УРИД-171120 содержит фототаблицу, из которой следует, что переданным в доверительное управление является фотоизображение "010", имеющее следующие метаданные: ширина изображения - 3610, высота изображения - 2640, модель камеры - DJI_0139, имя автора - Tolokonnikov, дата создания - 16.05.2017 в 05 часов 15 минут.

Суды исследовали довод ответчика о том, что фактически использованное им произведение было создано отличным от Толоконникова К.П. лицом. Однако, установив, что в обоснование данного утверждения общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" не представило каких-либо доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с правовой позицией ответчика в указанной части и при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что автором спорного объекта интеллектуальной собственности является Толоконников К.П.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы факт изложения участвующим в деле лицом каких-либо доводов и утверждений, направленных на опровержение правовой позиции процессуального оппонента, не освобождает соответствующее лицо от процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки правовой позиции ответчика, из содержания процитированного положения закона не следует, что представление участвующим в деле лицом каких-либо контрдоводов само по себе исключает состоятельность правовой позиции процессуального оппонента.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установили суды, в рассматриваемом случае в опровержение позиции истца о том, что автором спорного фотографического произведения является Толоконников К.П., общество "Телерадиокомпания "ДИКСИ" представило лишь довод о несогласии с этим утверждением, не подтвердив свою правовую позицию какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности авторства Толоконникова К.П. на спорное фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (абзац первый пункта 2 статьи 1012 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, исполнение условий договора доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение не предполагает обязанности учредителя управления предоставить доверительному управляющему собственно оригинал этого объекта интеллектуальной собственности.

Как установили суды, между обществом "ФАПФ "Пейзаж" и Толоконниковым К.П. был заключен договор доверительного управления исключительным правом от 17.11.2020 N УРИД-171120. При этом стороны указанного договора не оспаривали его условия и исполняли его надлежащим образом.

При этом суды установили, что в заключенном между истцом и третьим лицом договоре от 17.11.2020 N УРИД-171120 имелось приложение N 2.12 с фототаблицей, отражающей в том числе спорное фотоизображение "010", исключительное право на которое было передано в доверительное управление обществу "ФАПФ "Пейзаж".

С учетом данного обстоятельства при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленный в материалы дела договор подтверждает факт принадлежности обществу "ФАПФ "Пейзаж" правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права именно на спорное фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приведенная норма закона имеет отношение к порядку исполнения условий договора доверительного управления имуществом, при этом из ее содержания не усматривается какой-либо юридически значимой связи между фактом обособления переданного в доверительное управление имущества и фактом принадлежности доверительному управляющему соответствующих прав.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта обособления переданного обществу "ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение не может опровергать состоятельность вывода судов о доказанности факта принадлежности истцу правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам находит правомерными оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, исходя из того что выводы о принадлежности третьему лицу прав на спорное фотографическое произведение и о принадлежности истцу правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в полном соответствии с положениями действующих норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части и отклоняет приведенные доводы ответчика как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Телерадиокомпания "ДИКСИ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-7521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Крылова Сергея Александровича прекратить.

Возвратить Крылову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2022 (номер операции 155).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу N А50-7521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ДИКСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Е.С. Четвертакова