Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1557/2021 по делу N А56-93136/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о пресечении дальнейшего изготовления и распространения экземпляров произведений, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1557/2021 по делу N А56-93136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-93136/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (Синопская наб., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Санкт-Петербург, Россия, 191167, ОГРН 1027700198767) и обществу с ограниченной ответственностью "Техника Событий" (Одесская улица, д. 2, строение С, Москва, 117638, ОГРН 1077759717661) о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие:

Старков Евгений Александрович лично;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Янковский Р.Ю. (по доверенности от 03.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старков Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") и обществу с ограниченной ответственностью "Техника Событий" (далее - общество "Техника Событий") о пресечении дальнейшего изготовления и распространения экземпляров произведений, об обязании общества "Ростелеком" опубликовать на своем сайте https://spb.rt.ru/ в сети "Интернет" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с общества "Ростелеком" компенсации в размере 2 260 000 рублей за нарушение исключительного авторского права, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании с общества "Техника Событий" компенсации в размере 1 130 000 рублей за нарушение исключительного авторского права.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заключения и исполнения сторонами договора авторского заказа противоречат статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора авторского заказа. Истец отрицает, что между ним и ответчиками были достигнуты какие-либо устные и/или письменные договоренности по существенным условиям договора авторского заказа, таким как сумма вознаграждения, требования к произведениям.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций применили положения пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, не подлежащими применению к правоотношениям сторон, поскольку отношения в рамках настоящего дела не являются подрядными и истец не передавал ни одному из ответчиков произведения для их использования, а ознакомил одного из ответчиков с промежуточным результатом.

В отношении представленной ответчиками переписки, предприниматель считает, что она не может свидетельствовать о достижении каких-либо договоренностей, поскольку велась с менеджером общества "Техника Событий", фамилию, имя и отчество которого предприниматель не знает. Указанная переписка подтверждает только факт попытки достижения договоренностей, но ни одна из сторон не дает свое согласие на какой-либо из обсуждаемых вариантов развития отношений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не определили, в какой форме предприниматель передал ответчикам исключительные права на произведения.

Как полагает предприниматель, положения пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению к правоотношениям сторон, вместе с тем, суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 1255 ГК РФ.

Истец настаивает на том, что не давал своего согласия на передачу произведений третьим лицам с их последующим использованием в коммерческой деятельности, как и не передавал сами произведения обществу "Техника Событий".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанции было проигнорировано представление ответчиками в материалы дела подложных доказательств, а именно акта от 25.11.2019 N 44.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв общества "Ростелеком" на кассационную жалобу предпринимателя, в котором указано, что доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного, общество "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержавшиеся в кассационной жалобе.

Представитель общества "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Техника событий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представители истца и общества "Ростелеком" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках проведения внутренней корпоративной акции с целью создания календаря с фотографиями сотрудников между обществом "Ростелеком" (заказчик) и обществом "Техника событий" (исполнитель) заключен договор от 17.09.2019 N 1709 (далее - договор N 1709), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства организовать и провести фотосъемку сотрудников заказчика и передать готовые фотографии заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора N 1709 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности, которые будут созданы и/или получены в результате оказания услуг по договору, в соответствии с разделом 12 договора.

Пунктом 1.5 договора согласован срок исполнения обязательств, в пункте 1.6 оговорено, что по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику готовые фотографии на электронную почту или представляет ссылку для скачивания фотографий с файлообменного ресурса ответственному лицу заказчика.

В разделе 12 договора стороны урегулировали права на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в пункте 12.3 договора N 1709 предусмотрено, что в отношении фотографических произведений исполнитель заверяет и гарантирует, что заказчик вправе использовать объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору, без указания имени и/или псевдонима автора/авторов, то есть анонимно, в том числе любыми третьими лицами, а также гарантирует, что получил такое разрешение у авторов произведений; совершать действия, которые впервые делают объекты интеллектуальной собственности доступными для всеобщего сведения, то есть обнародовать, в том числе любыми третьими лицами, а также гарантирует, что получил такое разрешение у авторов произведений.

В соответствии с пунктом 12.5 договора N 1709 исполнитель заверяет, что является законным обладателем права на объекты интеллектуальной собственности, включая все их составные части и вправе передать заказчику исключительное право на них на условиях договора (пункт 12.5.1); никакая часть и никакие элементы произведений не нарушают чьих-либо законных прав и не наносят ущерба чьим либо чести, достоинству или деловой репутации (пункт 12.5.2); исполнитель имеет необходимые полномочия на передачу заказчику исключительного права на такие объекты по договору без получения какого-либо письменного согласия и/или разрешения от третьих лиц (пункт 12.5.3); при использовании объектов интеллектуальной собственности у заказчика не возникнет необходимости в получении каких-либо разрешений или лицензий, заключении каких-либо договоров и/или уплате каких-либо платежей в качестве вознаграждения третьим лицам и/или исполнителю сверх стоимости, указанной в договоре (12.5.4); с правообладателями, авторами и обладателями смежных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности будут или были заключены соответствующие договоры, по которым им выплачено вознаграждение за все виды использования объектов авторских и смежных прав (пункт 12.5.6); авторы, правообладатели и обладатели смежных прав в отношении произведений, разрешают фрагментарное использование произведений, внесение в произведения изменений и дополнений (пункт 12.5.7); авторы объекта интеллектуальной собственности (его составных частей) разрешают использование объекта на условиях анонимности (пункт 12.5.8); объект интеллектуальной собственности может быть обнародован (пункт 12.5.9).

В соответствии с техническим заданием к договору N 1709 (приложение N 1) предусмотрено, что исполнитель производит фотосъемку сотрудников заказчика в количестве 15 человек с использованием собственного оборудования в соответствии с представленной заказчиком концепцией и требованиям к фотографиям. Количество фотографий на каждого сотрудника не менее 20 штук.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.6 договора N 1709 цена договора составляет 297 856 рублей и включает в себя все платежи, причитающиеся исполнителю за выполнение обязательств в том числе вознаграждение за передачу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности; допускается оплата заказчиком третьему лицу, о чем исполнитель должен уведомить заказчика в письменном виде.

Судами также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 1709 общество "Техника Событий" для организации и проведения фотосъемки привлекло предпринимателя Старкова Е.А., с которым была достигнута договоренность об организации и проведении выездной фотосъемки.

Предпринимателю была известна цель проведения фотосъемки - создание фотографических материалов для последующего создания корпоративного календаря с сотрудниками общества "Ростелеком" с определенной концепцией "Красота внутри", которая заключалась в размещении на календаре фотографий сотрудниц общества "Ростелеком" в черно-белом исполнении, при этом на каждой фотографии размещается QR-код, при переходе через который можно увидеть изображении именно этой девушки, но в другом исполнении.

Заказчик на основании пункта 3.6 договора N 1709 произвел оплату согласованной суммы вознаграждения в размере 297 856 рублей предпринимателю Старкову Е.А., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 143271, в назначении платежа которого указано "аванс по счету от 25.09.2019 N 34 услуги по организации и проведению съемки 02.10.2019 - 03.10.2019. НДС не облагается" (том 1, л. д. 162).

Предпринимателем были оказаны услуги по проведению фотосъемки сотрудниц общества "Ростелеком", был предоставлен доступ к фотографическим произведениям обществу "Техника Событий" посредством их размещения в облачном сервисе "Облако Mail.ru" в сети "Интернет".

Предприниматель, ссылаясь на то, что фотографические произведения создавались им во исполнение устной договоренности с обществом "Техника событий" без заключения договора авторского заказа и договора об отчуждении исключительных прав на произведения, вознаграждение за передачу исключительных прав на произведение предпринимателю не выплачивалось, предприниматель не предоставлял согласие на использовании произведений в коммерческой деятельности, их обнародование и переработку, обратился с иском к обществу "Техника событий" и обществу "Ростелеком" о защите авторских прав на фотографические произведения. Истец также указал, что впоследствии ему стало известно, что общество "Техника событий" без согласия предпринимателя предоставило доступ к фотографическим произведениям обществу "Ростелеком", которое без законных оснований и согласия истца использовало произведения для создания печатной продукции, а именно трех календарей, а также разместило произведения в общем доступе в сети "Интернет", указав ссылки на произведения в календарях и не указав истца, как автора произведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор авторского заказа как единый документ между сторонами составлен не был, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Основанием для возникновения обязательств между сторонами является поручение ответчиком, обществом "Техника событий", предпринимателю оказания услуг по проведению фотосъемки и их выполнение предпринимателем для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования переписки сторон спора установили, что ответчик, общество "Техника событий", в лице своего директора заказал истцу услуги по фотосъемке сотрудниц общества "Ростелеком" с целью создания корпоративного календаря названной организации, истец был осведомлен об этом и согласовывал с ответчиком стоимость заказанных работ. На основании заказа данного ответчика истцом были оказаны услуги по фотосъемке, в результате которых были созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения. Истец предоставил ответчику ссылку для скачивания фотографий с веб-хостинга, данное поведение истца свидетельствует о его согласии на использование ответчиком результата его работ - фотографий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав предпринимателя на фотографические произведения действиями ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и в отзыве общества "Ростелеком" на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из текста искового заявления, предпринимателем произведен расчет подлежащей взысканию компенсации с ответчиков за нарушение исключительного права на произведения на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном использовании ответчиками фотографических произведений, автором которых является предприниматель, соответствующим материалам дела.

Доводы предпринимателя о том, что между ним и обществом "Техника событий" не был заключен договор авторского заказа, не согласованы его существенные условия, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Техника Событий" возникли фактические обязательственные отношения. Несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления предпринимателем обществу "Техника Событий" доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания.

Предприниматель получил денежные средства в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги от общества "Ростелеком", что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 143271 в размере 297 856 рублей, в назначении платежа которого указано "аванс по счету от 25.09.2019 N 34 услуги по организации и проведению съемки 02.10.2019 - 03.10.2019. НДС не облагается".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ответчиком, обществом "Техника событий", и предпринимателем была достигнута договоренность о вознаграждении за организацию и проведение фотосъемки в размере 249 500 рублей, кроме того из полученной от заказчика суммы предприниматель должен был оплатить ответчику, обществу "Техника событий", агентское вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам предпринимателя о том, что представленная в материалы дела переписка велась с менеджером общества "Техника Событий", фамилию, имя и отчество которого предприниматель не знает, в связи с чем названное доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.

Представленная в материалы дела переписка значительна по объему, носит связный и последовательный характер, из нее явно свидетельствует, что участники переписки знакомы друг с другом и осведомлены об обстоятельствах исполнения договорных отношений.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель, оспаривая представленные ответчиком обществом "Техника событий" письменные доказательства, не представил в материал дела свой вариант переписки сторон.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в представленной в материалы дела переписке отсутствуют возражения предпринимателя относительно несогласия с полученным за оказанные услуги вознаграждением.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что упомянутое доказательство обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Предприниматель не прекратил выполнение работ, не пресек доступ ответчика к фотографиям, не предупредил ответчиков о недопустимости использования фотографий по направленным ранее ссылкам. Напротив, предприниматель предоставил обществу "Техника событий" доступ к спорным фотографиям.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет.

Однако отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Вместе с тем судами установлено, и не оспаривается истцом, что ответчики использовал спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание истцу - то есть для создания корпоративного календаря.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что исключительные права истца на фотографические произведения ответчиками не нарушены.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 1296 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции было проигнорировано представление ответчиками в материалы дела подложных доказательств, а именно акта от 25.11.2019 N 44 отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Старковым Е.А. заявлено о фальсификации названного доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства (акта от 25.11.2019 N 44) рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании от 12.01.2021, с согласия ответчика названный акт был исключен из числа доказательств по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1, л. д. 188). В последующем акт от 25.11.2019 N 44 как исключенное из числа доказательств по делу не оценивался судами первой и апелляционной инстанций и не был положен в основу обжалуемых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 06.09.2017 по делу N А60-57091/2016 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-93136/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина