Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1587/2021 по делу N А32-10078/2021 Дело о понуждении к изменению фирменного наименования направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку необходимо дать оценку изложенной обществом при рассмотрении дела трактовке фирменного наименования как образованного путем сложения словесных элементов "Террос" (от корня "терр" латинского языка, значение которого известно среднему российскому потребителю) и "Агро" (в переводе, как указывает ответчик, означающим отнесённость чего-либо к земледелию и землепользованию, что также известно потребителю)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1587/2021 по делу N А32-10078/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террос-Агро" (ул. им. Кропоткина, д. 50, пом. 80, г. Краснодар, 350004, ОГРН 1062308008179) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-10078/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Террос-Агро" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Террос-Агро" - Руденко А.В. (по доверенности от 28.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террос-Агро" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы подвергает сомнению соответствие материалам дела выводов судов о том, что в произвольной части фирменного наименования имеется словесный элемент, производный от слов "Российская Федерация" и "Россия", и о возможности возникновения у потребителей ассоциативной связи деятельности общества с Российской Федерацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наименование "Террос-Агро" имеет самостоятельное значение, соответствующее осуществляемым и зарегистрированным видам экономической деятельности ответчика, не связанным с участием в ней Российской Федерации, в котором элемент "Террос" является производным от латинского слова "terra" (в транслитерации "терра"), имеющего общеизвестное значение "земля", и указывает на направление деятельности общества по выращиванию зерновых культур.

Общество считает, что суды оставили без внимания факт государственной регистрации общества, подтверждающий право использования фирменного наименования в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая принятые по делу судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, с присвоением ОГРН 1062308008179.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование указанного юридического лица на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Террос-Агро", сокращенное - ООО "Террос-Агро".

Установив, что фирменное наименование общества противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, налоговая инспекция направила в адрес общества уведомления от 30.11.2020 о необходимости изменения наименования общества либо о представлении разрешения на использование наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Неисполнение обществом указанных предписаний послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение "рос", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия"; при этом доказательства наличия разрешения на использование в фирменном наименовании указанных официальных наименований, а также слов, производных от этих наименований, общество не представило.

Суд первой инстанции отметил, что наличие в фирменном наименовании такого сокращения вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Между тем в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что само по себе использование буквосочетания "рос" в составе фирменного наименования "Террос-Агро" свидетельствует о производном характере фирменного наименования ответчика от слов "Россия", "российский", не дали оценку изложенной обществом при рассмотрении дела трактовке фирменного наименования как образованного путем сложения словесных элементов "Террос" (от корня "терр" латинского языка, значение которого известно среднему российскому потребителю) и "Агро" (в переводе, как указывает ответчик, означающим отнесённость чего-либо к земледелию и землепользованию, что также известно потребителю).

Кроме того, суды немотивированно отклонили аргумент ответчика о соответствии фирменного наименования ответчика основному виду его экономической деятельности, что, в свою очередь, по мнению ответчика, влияет на формирование у рядового потребителя товаров (услуг) ответчика определенных ассоциаций при восприятии обозначения "Террос-Агро" как связанных с видом деятельности общества, а не с участием в ней Российской Федерации.

По существу выводы судов основаны только на принятых без какой-либо оценки доводах инспекции и анализе буквосочетания "рос", входящего в состав фирменного наименования общества, без учета расположения и значения этого буквосочетания в слове "Террос" и наличия в этом слове иных буквенных элементов, а также без оценки произвольной части фирменного наименования в целом в том виде, как оно зарегистрировано и используется в деятельности общества.

При этом судами также не оценена относимость к настоящему делу указанных в судебных актах примеров наименований федеральных органов и государственных корпораций, начинающихся с буквосочетания "Рос" и имеющих определенные направления и масштаб деятельности.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что суды оценивали доводы инспекции с позиции среднего потребителя и устанавливали, что спорное фирменное наименование способно привести к качественно иному, отличному от указываемого обществом, восприятию спорного обозначения, способному вызывать ассоциации со словом "Россия" и оказанием государственных услуг от имени Российской Федерации. Мотивированных выводов о том, на каком основании подобные выводы сделаны налоговым органом, обязанным обосновывать законность своих действий и мотивировать заявленные исковые требования, в обжалуемых судебных актах также не содержится.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, на основании неполной оценки доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы носят предположительный характер и обусловлены исключительно мнением налогового органа, сделаны без учета в полном объеме фактических обстоятельств дела, надлежащего анализа спорного фирменного наименования и его восприятия потребителем, доводов общества и распределения бремени доказывания по делам искового производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-10078/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террос-Агро" - удовлетворить.

Дело N А32-10078/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

 

Судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Д.А. Булгаков