Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-1013/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение в связи с известностью влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на обеспечиваемый им технический результат

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-1013/2020

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Суламанидзе Марлена Андреевича (Москва) и Суламанидзе Георгия Марленовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2268752 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софтлифт" (ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 2, оф. 224, Москва, 123423, ОГРН 1177746135126).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Суламанидзе Марлена Андреевича и Суламанидзе Георгия Марленовича - Бритвина К.С. (по доверенности от 03.12.2019 N 200984963), Козин Д.В. (по доверенности от 08.01.2021 N 77АГ5653323);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2021 N 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Софтлифт" - Пантюшина Е.Н. (по доверенности от 18.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Суламанидзе Марлен Андреевич и Суламанидзе Георгий Марленович (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2268752 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софтлифт" (далее - общество "Софтлифт").

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2268752 на изобретение "Хирургическая нить "APTOS" для косметических операций" с приоритетом от 07.06.2002 (коды Международной патентной классификации (далее - МПК) A61L 17/00 (2006.01), A61L 17/06 (2006.01), A61L 17/10 (2006.01)) выдан по заявке N 2004105165 на имя Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Хирургическая нить (1) для косметических операций, выполненная из металлического, полимерного или биологического материала, содержащая последовательно расположенные по ее длине наклонные выступы-насечки, отличающаяся тем, что выступы-насечки (2) выполнены в виде конусообразных заусенцев (3) с заостренными гибко упругими окончаниями (4), при этом заусенцы 3;5 расположены с одной или нескольких сторон по сечению нити (например, в шахматном порядке) с последовательным чередованием наклона заусенцев.

2. Хирургическая нить (1) для косметических операций по п. 1, отличающаяся тем, что превышение (6) окончаний (4) выступов-насечек (2) над нитью составляет не менее ее диаметра, а интервал (7) между выступами - менее 2 диаметров нити.

3. Хирургическая нить (1) для косметических операций по п. 1, отличающаяся тем, что выступы-насечки 2 нити выполнены с двух противоположных сторон, а направление их наклона также противоположно друг другу.

4. Хирургическая нить (1) для косметических операций по п. 1, отличающаяся тем, что выступы-насечки выполнены с двух сторон с чередованием направлений их наклона.

5. Хирургическая нить (1) для косметических операций по п. 1, отличающаяся тем, что выступы-насечки, выполненные с двух сторон, направлены противоположно друг другу от середины нити.

6. Хирургическая нить (1) для косметических операций по п. 1, отличающаяся тем, что выступы-насечки нити выполнены в виде игл (9) с муфтами (10) для крепления их на нити с чередованием направлений наклона игл.".

Полагая, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2268752 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество "Софтлифт" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи этого патента.

К возражению были приложены копии следующих материалов:

- патентный документ РФ N 2268752 (далее - спорный патент);

- патентный документ РФ N 2139734 (далее - [1]);

- патентный документ US N 3123077 с переводом на русский язык (далее - [2]);

- патентный документ US N 5342376 с переводом на русский язык (далее - [3]).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств административный орган пришел к выводу о том, что представленные в возражении доводы позволяют признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании решения Роспатента от 16.10.2020 патент Российской Федерации N 2268752 на изобретение был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела, просят признать оспариваемое решение недействительным.

Впоследствии Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. направили в Суд по интеллектуальным правам дополнение к заявлению от 16.04.2021.

В Суд по интеллектуальным правам от Роспатента поступили отзыв на заявление от 09.03.2021 и письменные объяснения от 01.06.2021.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам от общества "Софтлифт" поступили отзывы от 25.12.2020 и от 08.05.2021, а также дополнительные разъяснения от 29.06.2021.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. выступили с правовой позицией, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц, просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязать административный орган восстановить действие патента Российской Федерации N 2268752.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "Софтлифт" выступили с правовыми позициями, поддержали доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2004105165 на выдачу патента Российской Федерации N 2268752 на изобретение "Хирургическая нить "APTOS" для косметических операций" (07.06.2002) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с учетом изменений и дополнений от 27.12.2000 и 30.12.2001 (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В силу подпункта 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.

Если установлено, что изобретение по независимому пункту формулы, имеющей зависимые пункты, не соответствует условию изобретательского уровня, дальнейшее рассмотрение заявки проводится в соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.4 Правил ИЗ (подпункт 9 пункта 19.5.3 Правил ИЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.4 Правил ИЗ если изобретение охарактеризовано многозвенной формулой, содержащей зависимые пункты, и получен вывод о непатентоспособности в отношении независимого пункта ввиду отсутствия новизны или изобретательского уровня, заявителю сообщается об этом и предлагается высказать мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки с представлением, в случае подтверждения такой целесообразности, скорректированной формулы изобретения. В том случае, когда эксперту известны источники информации, которые могли бы быть приняты во внимание при условии включения содержания зависимых пунктов в независимый пункт, заявителю может быть сообщено об этом.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения возражения общества "Софтлифт" Роспатент установил, что в качестве назначения изобретения по спорному патенту указана "хирургическая нить для косметических операций".

Из патентного документа [1] известна хирургическая нить (фиг. 2-5) для косметических операций, которая может быть изготовлена как из металла, так и из полимерного или биологического материала. Нить содержит последовательно расположенные по ее длине наклонные выступы - насечки, которые выполнены в виде конусообразных заусенцев с заостренными гибко упругими окончаниями (пункт 1 формулы, фиг. 2). Заусенцы расположены как с одной, так и с нескольких сторон нити по ее сечению (фиг. 2, поз. 3, 5, 8). При этом на фиг. 2, иллюстрирующей известную из патентного документа [1] нить, видно, что заусенцы расположены в шахматном порядке (фиг. 2).

Известная из патентного документа [1] нить предназначена для использования в хирургических процедурах для закрывания хирургических и травматических ран, для закрывания кожи в операциях пластической хирургии (то есть для косметических целей) и обеспечивает фиксацию и соединение тканей при ее введении в мягкие ткани.

Отличием нити по спорному патенту от известной из патентного документа [1] нити является выполнение заусенцев "с последовательным чередованием наклона".

Технический результат от использования изобретения по спорному патенту заключается в создании хирургической нити, которая за счет "направления и расположения насечек-выступов обеспечивает, при введении нити в мягкие ткани, фиксацию нити и, соответственно, мягких тканей", а также в обеспечении "прочности нити на разрыв" за счет наклонных вариантов выполнения выступов-насечек (заусенцев), показанных на фиг. 4 спорного патента (стр. 3 описания).

Данные технические результаты от использования изобретения по спорному патенту достигаются в ближайшем аналоге, известном из патентного документа [1].

В то же время в патентном документе [3] (фиг. 4, стр. 6 перевода) раскрыто средство для соединения/сшивания тканей человека, выполненное с выступами на этом средстве в виде конусообразных заусенцев с заостренными окончаниями (фиг. 1, 4, 5, 6). При этом согласно описанию патента [3] (стр. 6 перевода) на фиг. 4 показан вариант осуществления шовного средства, в котором "колючий соединитель ткани 22" (заусенец) имеет неоднородную двунаправленную конфигурацию, содержит "один или несколько зубцов 26 (заусенцев), обращенных в первом направлении, которые чередуются с одним или несколькими зубцами 27 (заусенцами), направленными во втором направлении". На фиг. 4 патентного документа [3] продемонстрировано именно такое чередование заусенцев, как оно охарактеризовано в формуле по спорному патенту - "последовательное чередование наклона заусенцев".

С учетом данного обстоятельства административный орган заключил, что из патентного документа [3] известны вышеупомянутые отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу [1] признаки, согласно которым заусенцы выполнены с "последовательным чередованием наклона".

При этом Роспатент отметил, что решением по патентному документу [3], как и решением по спорному патенту, также обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в фиксации и прочности нити на разрыв при ее введении в мягкие ткани за счет определенного расположения и чередования наклона заусенцев.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также установил, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы изобретения по спорному патенту также известны из патентного документа [3] (фиг. 3, 4, 5). Признаки зависимого пункта 6 формулы изобретения по спорному патенту, касающиеся выполнения выступов-насечек (заусенцев) с муфтами, известны из патентного документа [1] (фиг. 3).

Исходя из факта известности признаков зависимых пунктов формулы изобретения по спорному патенту из противопоставленных источников [1] и [3] административный орган констатировал, что целесообразность включения этих признаков в независимый пункт формулы изобретения по спорному патенту с целью его частичного сохранения отсутствует.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения общества "Софтлифт" Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания патента Российской Федерации N 2268752 на изобретение недействительным.

Как усматривается из поступившего в суд заявления, Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. не оспаривают выводы административного органа о том, что:

- из патентного документа [1] известны признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2268752, характеризующие выполнение выступов-насечек в виде конусообразных заусенцев с заостренными гибко упругими окончаниями, расположенных с одной или нескольких сторон по сечению нити (например, в шахматном порядке) с последовательным чередованием наклона заусенцев;

- технический результат от использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2268752 достигается в ближайшем аналоге, известном из патентного документа [1];

- признаки зависимых пунктов 2-6 известны из патентных документов [1] и [3].

Вместе с тем заявители считают, что из патентного документа [3] не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий выполнение последовательно расположенных по длине нити выступов-засечек в виде конусообразных заусенцев с заостренными гибко упругими окончаниями, расположенных с одной или нескольких сторон по сечению нити с последовательным чередованием наклона заусенцев. При этом Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. исходят из того, что охарактеризованный в патентном документе [3] колючий соединитель ткани состоит из тела и множества выступающих из него зубцов, которые представляют собой принципиально отличное от заусенцев конструктивное решение.

Оценивая законность решения Роспатента от 16.10.2020 с учетом приведенного довода заявителей, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям из описания к патентному документу [3] в соответствии с названным техническим решением предложено "устройство для введения для использования с колючим соединителем ткани, соединитель, состоящий из вытянутого тела, причем зубцы сформированы податливыми в направлении к вытянутому телу и, как правило, жесткими в противоположном направлении, устройство, содержащее: трубчатый корпус, имеющий внутреннюю часть размера, достаточного для приема колючего соединителя ткани, трубчатый корпус, имеющий передний конец с отверстием в нем и задний конец с отверстием в нем, причем отверстие на переднем конце достаточно большое, чтобы можно было извлечь из него соединитель" (т. 1, л.д. 121).

Согласно переводу, представленному заявителями в материалы судебного дела, известное из патентного документа [3] техническое решение представляет собой "устройство для введения, предназначенное для использования с зазубренным соединителем ткани, в котором соединитель состоит из удлиненного корпуса со множеством зубцов, расположенных по оси, выступающих из удлиненного корпуса, способ выполнения зубцов обеспечивает их податливость при движении в направлении удлиненного корпуса и жесткость при движении в противоположном направлении; устройство состоит из трубчатого корпуса, внутренний размер которого достаточен для размещения зазубренного соединителя ткани, трубчатый корпус имеет передний конец с отверстием и задний конец с отверстием, причем отверстие в переднем конце выполнено достаточно широким для возможности извлечения из него соединителя" (т. 3, л.д. 45).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям из справочного источника (Краткий англо-русский технический словарь. Ок. 30 000 терминов / Ю.А. Кузьмин, В.А. Владимиров, Я.Л. Гельман и др. - М.: ММПШ, 1992, 416 с.) англоязычный термин "barb" переводится на русский язык в том числе как "заусенец; зазубрина" (т. 3, л.д. 96). Кроме того, согласно сведениям из общедоступного онлайн-словаря "Мультитран" англоязычный термин "barb" переводится на русский язык в том числе как "зубец; заусенец; колючка; жало; шип" (т. 3, л.д. 97).

Из изложенного следует, что в терминологии англоязычной научно-технической литературы слово "barb" имеет множество сходных значений. Соответственно, вопреки мнению заявителей, в части описании формы выступов формула изобретения по патентному документу [3], для которого английский язык является языком оригинала, не ограничена понятием "зубец" или "заусенец", а охватывает их все.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, вопреки утверждению Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М., в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту отсутствуют признаки, характеризующие то, что насечки (заусенцы) выполнены из тела самой нити посредством ее надреза. В равной степени вывод о том, что насечки (заусенцы) выполнены из тела самой нити посредством ее надреза, не может быть сделан и исходя из имеющихся в спорном патенте чертежей, поскольку толщина изображенных на них нитей на их различных участках является приблизительно одинаковой и не характеризуется явно выраженной неравномерностью.

Более того, согласно описанию (столбец 4, строки 38-39) к патентному документу [3] "соединитель 2 может быть сформирован, например, литьем под давлением". Таким образом, в описании к патентному документу [3] раскрыт лишь один, не ограничивающий данное решение, вариант формирования зубцов (заусенцев) из множества возможных. При этом следует отметить, что в указанном примере зубцы (заусенцы) и тело изделия также являются одним целым.

Следовательно, вопреки позиции заявителей, конкретный способ выполнения таких конструктивных частей сравниваемых технических решений, как заусенцы (зубцы), не подлежит учету при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2268752 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что согласно описанию изобретения по спорному патенту выступы-засечки расположены с одной или с нескольких сторон по сечению нити с последовательным чередованием наклона заусенцев.

Как следует из патентного документа [3], раскрытые в нем зубцы расположены по оси удлиненного корпуса соединителя, из которого они выступают (столбец 2, строки 13-14).

При этом, как усматривается из чертежей к изобретению по противопоставленному патенту, различные варианты его исполнения предполагают различное расположение зубцов. В частности, фиг. 4 названного источника иллюстрирует ситуацию последовательного чередования наклона зубцов () аналогично вариантам исполнения изобретения по спорному патенту, раскрытым на его фиг. 2 () и фиг. 3 ().

Более того, как следует из изображения на фиг. 10 патентного документа [3] (), зубцы расположены на всем протяжении соединителя, а не на его отдельных участках.

Таким образом, расположение зубцов соединителя, известного из патентного документа [3], является аналогичным расположению заусенцев (выступов-засечек), известных из спорного патента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М., согласно которому "заусенцы" и "зубцы" представляют собой принципиально разные конструктивные элементы, а установленный по результатам сопоставительного анализа спорного патента и патентного документа [1] отличительный признак изобретения не известен из патентного документа [3], в связи с чем отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявители также указывают на то, что решением по патентному документу [3] не обеспечивается достижение технического результата, заключающегося в подтягивании и надежной фиксации нити и мягких тканей при сохранении прочности нити на разрыв с обеспечением гибкоупругости окончаний выступов. При этом Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. исходят из того, что техническое решение по патентному документу [3] является хирургическим инструментом, а не шовным материалом (нитью), в связи с чем имеет отличное от изобретения по спорному патенту назначение и, таким образом, не может рассматриваться в качестве аналога последнего. По мнению заявителей, данное обстоятельство подтверждается в том числе перечнем классов МПК, к которым относятся сравниваемые патенты.

Оценивая законность решения Роспатента от 16.10.2020 с учетом приведенных доводов заявителей, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что назначением изобретения по спорному патенту является "хирургическая нить для косметических операций". Данное обстоятельство установлено административным органом и не оспаривается заявителями.

Как следует из патентного документа [3], изобретение по противопоставленному патенту представляет собой "устройство для введения зазубренного соединителя ткани" и "относится к устройству для введения зазубренного соединителя ткани, в частности, к такому устройству, которое может использоваться для быстрого и эффективного введения ряда соединителей в края раны" (столбец 1, строки 12-15).

Наряду с этим в разделе патентного документа [3], посвященном анализу известного уровня техники, отмечено, что "существует потребность в соединителе ткани, который может размещаться более оперативно, чем шовный материал, является самоудерживающимся, исключает деформацию тканей, может обеспечивать закрытие раны при невозможности выполнения традиционных процедур, и который не влияет на приток крови благодаря обширному распределению удерживающего усилия" (столбец 1, строки 66-69, столбец 2, строки 1-3).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ административным органом был установлен наиболее близкий аналог изобретения по спорному патенту, которым является техническое решение по патентному документу [1], приведенное для подтверждения известности из уровня техники признака, характеризующего то, что заусенцы выполнены с последовательным чередованием наклона, которым изобретение по спорному патенту отличается от технического решения по патентному документу [1].

При этом, вопреки правовой позиции заявителей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, предполагающим выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, третий этап проверки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" не предусматривает необходимости выявления из уровня техники средств того же назначения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Как следует из системного толкования положений подпунктов 2 и 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, законодательство, действовавшее на момент обращения Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. с заявкой на выдачу спорного патента на изобретение, не предусматривало необходимости выявления из уровня техники таких решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, которые имели бы тождественное или сходное с изобретением по спорному патенту назначение. Единственным требованием, которое предъявлялось законодателем к таким решениям, являлась их способность обеспечить достижение такого же технического результата, который обеспечивается посредством осуществления изобретения по спорному патенту, за счет реализации признаков, совпадающих с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводу заявителей, различия в назначении изобретения по спорному патенту и изобретения по патентному документу [3] сами по себе не могут свидетельствовать о том, что названный противопоставленный документ не подлежал учету при оценке соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из вышеприведенных положений Правил ИЗ отношение технических решений по спорному и по противопоставленному патентным документам к конкретным классам МПК в равной степени не имеет правового значения для установления факта известности либо неизвестности влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на достижение обеспечиваемого им технического результата.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признает, что, как следует из описания изобретения по патентному документу [3], с учетом недостатков шовных материалов, применявшихся в медицинской практике ранее, автор этого технического решения предлагает принципиально новую разработку, включающую в себя 1) соединитель, состоящий из удлиненного корпуса со множеством зубцов, и 2) устройство для введения этого соединителя. Таким образом, описание изобретения по патентному документу [3] построено на противопоставлении раскрытых в нем соединителя и устройства для ввода соединителя известным из уровня техники шовным материалам.

Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает тот факт, что в патентном документе [3] раскрыто в том числе техническое решение, представляющее собой соединитель, состоящий из удлиненного корпуса со множеством зубцов, расположенных по оси. При этом согласно имеющимся в патентном документе [3] чертежам такой соединитель представляет собой гибкую структуру определенной длины.

Принимая во внимание то, что согласно общеизвестным знаниям нить представляет собой "то, что построено, растянулось в линию" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковы словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: ООО "А ТЕМП". 2006. С. 418), судебная коллегия полагает, что имеющееся в описании к патентному документу [3] противопоставление раскрытого в нем технического решения известным из уровня техники шовным материалам само по себе не опровергает возможность квалифицировать такой соединитель в качества особого рода нити и отнести его к роду шовных материалов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителей о неизвестности влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на обеспечиваемые им технические результаты, построенный на противопоставлении сущности этого изобретения и изобретения, раскрытого в противопоставленном документе [3], не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем он не может быть принят во внимание как опровергающий законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителями не оспаривается вывод административного органа, согласно которому технический результат от использования изобретения по спорному патенту заключается в создании хирургической нити, которая за счет "направления и расположения насечек-выступов обеспечивает, при введении нити в мягкие ткани, фиксацию нити и, соответственно, мягких тканей", а также в обеспечении "прочности нити на разрыв" за счет наклонных вариантов выполнения выступов-насечек (заусенцев), показанных на фиг. 4 спорного патента (стр. 3 описания).

Так, согласно описанию изобретения по спорному патенту "направление и расположение насечек-выступов обеспечивает, при введении нити в мягкие ткани, фиксацию нити и, соответственно, мягких тканей".

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из патентного документа [3], технический результат, достижение которого обеспечивается в результате осуществления раскрытого в нем технического решения, заключается не только в быстром и безопасном соединении края раны человеческой ткани без необходимости продевания нитей и связывания многочисленных швов или использования сложных или замысловатых инструментов (столбец 2, строки 34-39), как ошибочно полагают Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М.

Согласно противопоставленному патенту "прочие особенности и преимущества становятся очевидными при рассмотрении <...> описания предпочтительного варианта осуществления, при изучении с учетом прилагаемых чертежей" (столбец 2, строки 52-55).

Так, в разделе "Описание предпочтительных вариантов осуществления изобретения" патентного документа [3] указано, что "зубцы 6 служат для удержания соединителя в ткани и противодействия обратному движению соединителя от ткани" (столбец 3, строки 40-41).

Кроме того, в названном разделе отмечается следующее: "Конфигурация зубцов 6 и площадь поверхности зубцов может отличаться в зависимости от ткани, в которой применяется соединитель 2. Пропорции зубцов 6 могут оставаться относительно постоянными, в то время как общая длина зубцов и расстояние между зубцами определяются соединяемой тканью. К примеру, если соединитель 2 планируется использовать для соединения краев раны кожи или сухожилия, каждый зубец 6 может быть выполнен относительно коротким для облегчения введения в эту довольно плотную ткань. Если соединитель 2 планируется использовать в жировой ткани, которая является относительно мягкой, зубцы могут быть выполнены более длинными и расстояние между ними может быть увеличено для повышения удерживающей способности в мягких тканях" (столбец 4, строки 3-17).

Наряду с этим в одном из вариантов осуществления противопоставленного изобретения "зубцы 26 и 27 на соединителе 22 имеют расположение, препятствующее какому-либо локальному смещению ткани относительно соединителя в осевом направлении" (столбец 5, строки 12-15).

Из изложенного следует, что один из обеспечиваемых изобретением по патентному документу [3] технических результатов заключается в удерживании (фиксации) мягких тканей и соединителя в них. При этом достижение такого результата обеспечивается за счет особого расположения зубцов, которое, как было отмечено ранее, является аналогичным расположению выступов-засечек в изобретении по спорному патенту.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента об известности влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на обеспечиваемый им технический результат, выражающийся в фиксации нитей и мягких тканей.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из реферата изобретения по спорному патенту, в названном техническом решении "показано выполнение выступов-насечек, позволяющее сохранить прочность нити на разрыв".

В описании к изобретению по спорному патенту также указано, что все отраженные на фиг. 4 "параметры выступов-насечек и их выполнение диктуются необходимостью сохранения прочности нити на разрыв с обеспечением гибкоупругости окончаний выступов для хорошего зацепления и фиксирования подкожных тканей".

Суд по интеллектуальным правам признает, что в патентном документе [3] не раскрыты сведения, которые прямо указывали бы на то, что названное решение обеспечивает достижение технического результата, заключающегося в сохранении прочности нити на разрыв.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае с изобретением по спорному патенту прочность нити на разрыв (то есть предотвращение разрыва нити), по сути, обеспечивается за счет расположения на ее протяжении выступов-засечек, которые наряду с началом и концом нити служат дополнительными точками ее соприкосновения с мягкими тканями. В свою очередь, в результате увеличения количества подобных точек соприкосновения нити с мягкими тканями уменьшается натяжение нити как на отдельных ее отрезках (на участках от одного выступа-засечки до другого), так и на всем протяжении нити в целом.

Согласно общеизвестным знаниям (см., например, Перышкин А.В. Физика. 7 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений / А.В. Перышкин. - 14-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2010. С. 59-60) сила, возникающая в теле в результате его деформации и стремящаяся вернуть тело в исходное положение, называется силой упругости. При этом сила упругости прямо пропорциональна степени деформации тела. К разновидностям деформации относятся растяжение, сжатие, сдвиг, изгиб, кручение.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю сокращение растяжения нити на ее отдельных участках и на ее общем протяжении приводит к уменьшению силы упругости и, как следствие, к уменьшению вероятности ее разрыва.

Таким образом, с учетом того что, как было установлено ранее, отличительные признаки изобретения по спорному патенту известны из патентного документа [3], отсутствие в противопоставленном источнике информации прямого указания на то, что раскрытое в нем техническое решение позволяет сохранить прочность нити на разрыв, само по себе не опровергает тот факт, что названный технический результат действительно достигается в результате осуществления такого технического решения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что влияние отличительного признака изобретения по спорному патенту на достижение такого технического результата, как сохранение прочности нити на разрыв, явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку является очевидным даже для лица, не имеющего специальных знаний в области медицины.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащегося в тексте оспариваемого решения Роспатента вывода об известности из уровня техники влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на достижение обеспечиваемых им технических результатов, правильность которого подтверждена судебной коллегией по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявления Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. и дополнения к нему как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 16.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2268752 на изобретение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требование Суламанидзе М.А. и Суламанидзе Г.М. о признании решения Роспатента от 16.10.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Суламанидзе Марлена Андреевича и Суламанидзе Георгия Марленовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

А.А. Снегур