Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-702/2021 по делу N А40-128512/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение, поскольку при определении подлежащего взысканию размера компенсации ответчик нарушил право истца одним способом, в то время как представленный истцом договор, предусматривает предоставление права использования спорного произведения восемью способами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-702/2021 по делу N А40-128512/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ул. Маршала Жукова, д. 34А, кв. 127, г. Одинцово, Московская обл., 143003, ОГРН 1037739396749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-128512/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о защите исключительного авторского права на музыкальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - общество "ЮрБИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку к произведению с текстом "Мамины глаза".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу общества "ЮрБИЗ" взыскано 50 000 рублей компенсации, 1 975 рублей возмещение расходов на сбор доказательств и 1 375 рублей - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЮрБИЗ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным обществом "ЮрБИЗ" скриншотам, подтверждающим существование двух самостоятельных аудиовизуальных произведений, в которых неправомерно использовано спорное произведение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно отождествили организатора концерта с создателем аудиовизуального произведения. По мнению общества "ЮрБИЗ" суды должны были установить организатора создания аудиовизуального произведения - телевизионной программы "Голос. Большой концерт в Кремле".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком копии договора от 21.11.2017 N 721, приложения от 19.04.2019 N 477, акта приемки-передачи прав от 03.05.2019 не содержат какого-либо подтверждения его права на использование спорного произведения.

Общество "ЮрБИЗ" обращает внимание суда кассационной инстанции на судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами - дела N А40-176248/2018 и N А40-204309/2019, в которых договор от 21.11.2017 N 721 не признан доказательством правомерного использования ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суды изменили по своей инициативе вид компенсации.

Общество "ЮрБИЗ" также полагает, что суды не приняли во внимание факт сообщения в эфир спорного произведения дважды - 03.05.2019 и 24.05.2019.

От общества "Первый канал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик изложенные в жалобе доводы оспорил, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮрБИЗ" является на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 18 обладателем исключительного права на музыкальное произведение "Мамины глаза" (автор музыки - Евгений Кобылянский, автор текста - С. Осиашвили).

В обоснование требований истец сослался на то, что без согласия правообладателя 03.05.2019 в эфире Первого канала в телевизионной передаче "Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019" было использовано вышеуказанное музыкальное произведение в исполнении Влади Блайберга и Брендона Стоуна.

Указанное аудиовизуальное произведение (телевизионная программа "Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019") размещено в сети Интернет по адресу: www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/qoLos-boLshoy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-05-05-2019.

Фрагмент указанной телевизионной программы, который общество "ЮрБИЗ" расценивает как самостоятельное аудиовизуальное произведение был размещен в сети Интернет по адресу: www.1tv.ru/shows/koncerty/vystupLeniya/vLadi-bLayberg-i-brendon-stoun-maminyqLaza-goLos-boLshoy-koncert-v-kremLe-fraqment-vypuska-ot-03-05-2019.

Поскольку общество "Первый канал" на претензию общества "ЮрБИЗ" не отреагировало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у истца исключительного права на музыкальное произведение и нарушения этого права ответчиком при использовании его в телевизионном проекте "Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019".

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца одним способом - путем доведения до всеобщего сведения, в то время как представленный истцом договор от 06.03.2015 N 01/03-15, предусматривает предоставление права использования спорного произведения восемью способами.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о факте (фактах) правонарушения и характере правонарушения (правонарушений), о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также о размере такой ответственности.

Вместе с тем установление данных обстоятельств и определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судами с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-128512/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - без удовлетворения.