Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-1140/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку словесный элемент оспариваемого товарного знака не может быть воспринят как правдоподобный при маркировке им любого косметического средства из перечня регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-1140/2020

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (район Южный Промузел, д. 6, лит. А, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200951039) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628969.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ул. Звездная, д. 15, лит. Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656922).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Вестар" - Габолаева Ф.В. (по доверенности от 10.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - Козырев А.А. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - общество "Вестар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628969. Заявитель просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628969 в отношении всех заявленных товаров.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - общество "Ренессанс Косметик").

Общество "Вестар" в обоснование заявленных требований отмечает, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", занимающий доминирующее положение в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 628969, непосредственно характеризует большую часть заявленных товаров, имеющих отношение к уборке, указывает на вид (средства для уборки и чистки) и назначение (уборка и наведение чистоты и порядка) этих товаров, в частности, товаров карбид кремния [абразивный материал]; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; щелок содовый; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; крахмал [аппрет]; воск для белья; препараты для удаления ржавчины; бумага наждачная; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; крокус красный для полирования; препараты для удаления красок; пыль алмазная [абразив]; бумага полировальная; препараты для обесцвечивания; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для сухой чистки; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; карбиды металлов [абразивные материалы]; кремы для полирования; воск для пола, предохраняющий от скольжения; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; воски обувные; кизельгур для полирования; воск портновский; мыла дезинфицирующие; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; мел для чистки; сода для чистки; препараты для придания блеска белью; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; препараты для придания лоска; антинакипины бытовые; мел для побелки; крахмал для придания блеска белью; вакса, гуталин для обуви; препараты для чистки; пемза; корунд [абразив]; красители для воды в туалете; препараты для чистки обоев; препараты для лощения [подкрахмаливания]; сода для стирки; наждак; бруски для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; воски полировочные; полотно абразивное; препараты для заточки инструментов; абразивы, включенные в 03 класс; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; ткань наждачная; антистатики бытовые; соли для отбеливания; препараты для замачивания белья; воски для полирования мебели и полов; препараты для смягчения белья при стирке; мыла для оживления оттенков тканей; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; крем для обуви; мыла для бритья; продукты для наведения блеска [для полировки]; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для полирования; воск для пола; вар сапожный; сода для отбеливания; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; средства для придания блеска листьям растений; шкурка стеклянная; составы для предохранения кожи [полировальные]; скипидар для обезжиривания; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; средства для ухода за обувью; синька для обработки белья; камни шлифовальные; бумага абразивная; вещества ароматические для отдушивания белья; ароматизаторы воздуха; пятновыводители; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; амбра [парфюмерия]; растворы для очистки; препараты для удаления лаков; препараты для удаления политуры; препараты для чистки сточных труб.

По мнению заявителя, слово "уборка" является описательным для вышеуказанных товаров и напрямую характеризует назначение каждого из них, что подтверждается также и изобразительным элементом товарного знака в виде красного домика с инструментами для уборки и наведения порядка. Слово "выгодная" подчинено слову "уборка" и дополнительно характеризует товары как недорогие, но эффективные. Словесное обозначение несет основную смысловую нагрузку, указывая на хвалебные свойства маркируемых товаров.

Общество "Вестар" не согласно с выводом Роспатента о том, что словесный элемент спорного товарного знака носит фантазийный характер, поскольку слова "выгодный" и "уборка", входящие в спорный товарный знак, обладают однозначным значением, не подразумевающими каких-то особых смыслов. В словосочетании эти слова также не приобретают никакого специфического смысла и воспринимаются вполне однозначно, характеризуют недорогой и эффективный товар для уборки и чистки.

В отношении товаров, не относящихся непосредственно к уборке и наведению порядка, но относящихся к косметике, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, товарный знак не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель настаивает на том, что обозначение "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" является ложным в отношении этой части товаров. Применение средств для уборки в качестве косметических средств и, тем более, в пищу влечет за собой крайне негативные последствия для здоровья потребителей, а зачастую угрожает жизни людей и домашних животных, в связи с чем, по мнению заявителя, недопустимо маркировать средства для уборки, косметику и продукты питания одним товарным знаком, так как это вводит потребителя в заблуждение и может привести к серьезным неблагоприятным последствиям для его жизни и здоровья.

Общество "Вестар" указывает также на непоследовательную позицию Роспатента при оценке схожих обозначений. Административный орган в уведомлении о проверке заявленного на регистрацию обозначения "Экономная уборка" по заявке N 2019766584 отметил, что данное обозначение не обладает различительной способностью для товаров 3-го класса МКТУ в связи с чем является неохраняемым элементом; в отношении части заявленных товаров 3 класса МКТУ иного вида и назначения (вещества ароматические для отдушивания белья; крахмал для придания блеска белью; мыла для оживления оттенков тканей; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для обесцвечивания; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья) заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров.

Заявитель также ссылается на допущенные Роспатентом процессуальные нарушения рассмотрения возражения, в частности, накануне заседания 29.09.2020 правообладатель подал письменные дополнения к своему отзыву, которые не были представлены заявителю на ознакомление.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган настаивает на том, что, учитывая указанное семантическое значение словосочетания "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", названный словесный элемент не может быть признан описательным для товаров 3-го класса МКТУ, относящихся средствам для стирки и очистки, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку не содержат в себе указания на изготовителя таких товаров, материалы, из которых они изготовлены, их иные свойства и характеристики. Указанный словесный элемент означает действие и не содержит в себе указания на конкретные предметы материального мира, которыми являются товары 3-го класса МКТУ; в отношении услуг по уборке чего-либо оспариваемому товарному знаку правовая охрана не предоставлена. Как следствие, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 628969 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Реагируя на аргументы заявителя о том, что в отношении группы товаров, которые не относятся к уборке и наведению порядка, спорный товарный знак противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отмечает, что обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются. Поскольку Роспатентом было установлено, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" спорного товарного знака в отношении товаров 3 класса МКТУ, относящихся к средствам для стирки и очистки, носит фантазийный характер, обозначение не способно ввести потребителей в заблуждение относительно товаров 3 класса МКТУ, относящихся к косметическим средствам.

Относительно ссылки заявителя на иное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, Роспатент пояснил, что приведенное заявителем обозначение отличается от оспариваемого товарного знака наличием иного словесного элемента, а также ряда акцентирующих на себе внимание графических элементов, оказывающих влияние на восприятие обозначения в целом.

Обществом "Ренессанс Косметик" представлен письменный отзыв, в котором третье лицо полагает решение административного органа законным и обоснованным.

Третье лицо обращает внимание суда на то, что заявителем возражения не представлены документы, которые содержали бы в себе сведения об использовании различными лицами, производящими товары 3-го класса МКТУ, соответствующих словосочетаний именно в качестве определенных описательных характеристик для каких-либо конкретных товаров данного товарного класса. Предположения о словесном элементе "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", что он несет основную смысловую нагрузку, указывая на свойства товаров 3-го класса МКТУ, ничем не подтверждено. Словосочетание "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" само по себе никак не может быть указанием на конкретные упомянутые в возражении товары, их вид и назначение.

Общество "Ренессанс Косметик" ссылается на положения пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно которому наличие таких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций при восприятии обозначения свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности и об отсутствии у него какой-либо описательности. С учетом данного аргумента третье лицо полагает, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" представляет собой обозначение, которое напрямую не воспринимаются в качестве каких-либо строго определенных характеристик конкретных товаров, приведенных в перечне товаров 3-го класса МТКУ оспариваемой регистрации товарного знака. Третье лицо полагает упомянутый словесный элемент в составе спорного товарного знака исключительно фантазийными в отношении соответствующих товаров, то есть способным нести индивидуализирующую функцию.

Заявителем представлены возражения на отзыв, третьим лицом представлены письменные пояснения, названные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Ренессанс Косметик" против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного круга, на котором представлены изобразительный элемент в виде стилизованного домика с предметами для уборки, под изобразительным элементом расположен словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Названный товарный знак был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 20.09.2016 в отношении товаров 3-го класса "дезодоранты для домашних животных; карбид кремния [абразивный материал]; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; щелок содовый; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; маски косметические; препараты для бритья; дезодоранты для человека или животных; палочки фимиамные; крахмал [аппрет]; масла туалетные; тампоны ватные для косметических целей; мята для парфюмерии; грим; эссенция из бадьяна; шампуни; воск для белья; препараты для удаления ржавчины; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; бумага наждачная; масло гаультериевое; масла косметические; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; пудра для макияжа; крокус красный для полирования; препараты для удаления красок; вещества клейкие для косметических целей; пыль алмазная [абразив]; духи; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; масло бергамотовое; лаки для ногтей; бумага полировальная; препараты для обесцвечивания; гераниол; красители косметические; препараты для полирования зубных протезов; масло миндальное; лосьоны для волос; препараты для ванн, не для медицинских целей; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для выпрямления волос; полоски для освежения дыхания; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; ладан; препараты для сухой чистки; вода туалетная; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; вода ароматическая; карбиды металлов [абразивные материалы]; масла эфирные из лимона; кремы для полирования; смеси ароматические из цветов и трав; воск для пола, предохраняющий от скольжения; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; воски обувные; кизельгур для полирования; воск портновский; депилятории; ногти искусственные; ресницы искусственные; мыла дезинфицирующие; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; мел для чистки; сода для чистки; вата для косметических целей; препараты для придания блеска белью; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; гель для отбеливания зубов; средства косметические для животных; клеи для прикрепления искусственных ресниц; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; препараты для придания лоска; антинакипины бытовые; средства для окрашивания волос; мел для побелки; сафрол; лосьоны после бритья; мыла; полоски отбеливающие для зубов; средства для гримирования; мыла дезодорирующие; препараты для удаления макияжа; кремы для кожи; изображения переводные декоративные для косметических целей; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; основы для цветочных духов; клеи для прикрепления накладных волос; крахмал для придания блеска белью; помада губная; ионон [парфюмерный]; вакса, гуталин для обуви; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки; пемза; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; пасты зубные; пероксид водорода для косметических целей; гелиотропин; красители для бороды и усов; корунд [абразив]; шампуни для мытья комнатных животных; красители для воды в туалете; терпены [эфирные масла]; карандаши для бровей; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; препараты для чистки обоев; средства для ухода за кожей косметические; препараты для лощения [подкрахмаливания]; сода для стирки; наждак; бруски для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; средства вяжущие для косметических целей; помады для косметических целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; шампуни сухие; наборы косметические; воски полировочные; полотно абразивное; мыла против потения; воски для кожи; лосьоны для косметических целей; порошки зубные; препараты для заточки инструментов; препараты с алоэ вера для косметических целей; масло розовое; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; наклейки для ногтей; абразивы, включенные в 03 класс; пеналы для губной помады; одеколон; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; молоко миндальное для косметических целей; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; ткань наждачная; эссенция мятная [эфирное масло]; кремы косметические отбеливающие; ароматизаторы [эфирные масла]; вода лавандовая; средства для ресниц косметические; мыла кусковые туалетные; молочко туалетное; масло лавандовое; антистатики бытовые; соли для отбеливания; воск для усов; средства для перманентной завивки нейтрализующие; вода жавелевая; масла, используемые как очищающие средства; вазелин косметический; изделия парфюмерные; препараты для замачивания белья; масло жасминное; воски для полирования мебели и полов; препараты для смягчения белья при стирке; экстракты цветочные [парфюмерия]; мыла для оживления оттенков тканей; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; средства для загара косметические; лаки для волос; воск для удаления волос; препараты для ванн косметические; мускус [парфюмерия]; крем для обуви; мыла для бритья; продукты для наведения блеска [для полировки]; масло терпентинное для обезжиривания; кремы косметические; препараты для полирования; воск для пола; масла для парфюмерии; вар сапожный; сода для отбеливания; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; препараты для похудания косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; масла эфирные; тальк туалетный; мыло миндальное; эссенции эфирные; средства для бровей косметические; препараты солнцезащитные; средства для придания блеска листьям растений; шкурка стеклянная; составы для предохранения кожи [полировальные]; скипидар для обезжиривания; блески для губ; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; мыла против потения ног; средства для ухода за обувью; масла эфирные из кедра; препараты для осветления кожи; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; хна [краситель косметический]; кондиционеры для волос; жиры для косметических целей; синька для обработки белья; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; камни шлифовальные; бумага абразивная; вещества ароматические для отдушивания белья; ароматизаторы воздуха; пятновыводители; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; амбра [парфюмерия]; растворы для очистки; препараты для удаления лаков; препараты для удаления политуры; препараты для чистки сточных труб; препараты для ухода за ногтями; масла эфирные из цитрона; препараты для завивки волос; средства косметические; мыла лечебные; аэрозоль для освежения полости рта" МКТУ.

Общество "Вестар" 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование возражения заявителем были приведены доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.10.2020, которым отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 628969 оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что семантика словесного элемента оспариваемого обозначения носит фантазийный характер; само по себе оно не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров 3-го класса МКТУ, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Роспатентом отмечено, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг по уборке. Для того, чтобы сделать вывод о том, что, использование, товаров, для которых предоставлена правовая охрана, будет способствовать какой-либо выгоде, связанной с уборкой, нужны дополнительные домысливания, что свидетельствует о фантазийном характере словесного элемента спорного товарного знака.

Административным органом учтено, что в возражении не приведено достаточных оснований того, что обозначение "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; не представлено доказательств, подтверждающих, что словесные элементы "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" указывают на вид, качество, свойство и назначение товаров либо что до даты приоритета оспариваемой регистрации товары, маркированные обозначением "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", производились различными хозяйствующими субъектами, в том числе лицом, подавшим возражение, что привело к утрате данным обозначением различительной способности.

Указанные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" оспариваемого товарного знака указывает на вид и назначение товаров и используется различными производителями.

Относительно доводов лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса, административный орган с учетом выявленного фантазийного характера словесного элемента, входящего в состав комбинированного товарного знака, не усмотрел правовых оснований для отнесения оспариваемого обозначения к категории способных ввести в заблуждение относительно товаров 3-го класса МКТУ (например, товаров имеющих отношение к косметике, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, питанием и т.д.).

Общество "Вестар", полагая, что решение административного органа от 14.10.2020 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в результате чего названное решение может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Вестар" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.09.2016) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В этом же пункте Рекомендаций отмечено, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Согласно словарно-справочным источникам прилагательное "выгодная" имеет значение "заключающаяся в себе, приносящая выгоду"; существительное "уборка" указывает на действие от глагола "убрать", который имеет несколько различных значений "унести, снять что-либо", "снять с должности, уволить", "спрятать (на должное место для сохранности)", "привести в порядок", "украсить, придать кому-чему-нибудь нарядный вид", "одеть надлежащим образом, в надлежащее платье" (Толковый словарь Ушакова, https://ushakovdictionary.ru/).

Произведенный административным органом анализ словарно-справочных источников показал, что словосочетание "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" не является устойчивым выражением, используемым в области производства товаров 3-го класса МКТУ и не обладает каким-либо самостоятельным значением, отличным от семантики входящих в него элементов.

Роспатент в оспариваемом решении подчеркнул, что для того, чтобы сделать вывод о том, что использование указанных товаров 3-го класса МКТУ будет способствовать какой-либо выгоде, связанной с уборкой, нужны дополнительные домысливания.

Совокупность установленных обстоятельств послужила основанием для вывода Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом Роспатента в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 154, 155, 156 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

Как указано в пункте 165 названного ГОСТ, потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Таким образом, вид товара - это совокупность товаров, объединенных общим названием и обозначением.

Вид товара определяется, в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст. При этом в указанном стандарте такой вид товара, услуги как "выгодная уборка" / "уборка" отсутствует. Термин "уборка" в данном классификаторе упоминается либо в контексте машин, механизмов, устройств для уборки либо услуг по уборке чего-либо.

Между тем, как отмечено Роспатентом, спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении каких-либо услуг.

Судебная коллегия полагает, что с учетом выявленной семантики обозначения "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" оно не может быть признано описательным для товаров 3-го класса МКТУ, имеющих отношение к уборке, применяемых при уборке, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Данное обозначение не указывает прямо на вид, качество, свойство именно товаров.

С учетом семантического значения слова "уборка", которое представляет собой определенное действие, спорное обозначение не может быть описательным в отношении предметов материального мира, конкретных товаров 3-го класса, являющихся средствами для уборки.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению общества "Вестар" обозначением, представляющим вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю, могли бы являться обозначения "средства для уборки", "средства моющие, средства чистящие и полирующие", и именно они не могли бы быть зарегистрированы в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не было предоставлено в Роспатент доказательств того, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака товары, маркированные обозначением "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", производились и (или) реализовывались различными хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, что привело к утрате данным обозначением различительной способности.

В отношении доводов заявителя о наличии правовых оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно пункту 3 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце 7 подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" оспариваемого товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к косметическим средствам, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, не может быть воспринят как правдоподобный при маркировке им любого косметического средства из перечня регистрации.

Следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что недопустимо маркировать средства для уборки и косметические препараты одним товарным знаком, поскольку это вводит потребителя в заблуждение относительно товаров, не относящихся к уборке, подлежат отклонению с учетом аргументов, приведенных в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в заявлении ссылки на иной подход Роспатента к правовой квалификации словесного обозначения "Экономная уборка" по заявке N 2019766584 не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства того, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что Роспатентом были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что накануне заседания Палаты по патентным спорам правообладатель подал дополнительные пояснения к своему отзыву, которые не были предъявлены заявителю, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов административного дела, правообладателем товарного знака (обществом "Ренессанс Косметик") в материалы дела был представлен отзыв от 11.09.2020 на 4 листах с доказательствами его направления подателю возражения (т. 2, л.д. 92-97). На указанный отзыв обществом "Вестар" подготовлено письменное возражение (т. 2, л.д. 126 - 128).

Обществом "Ренессанс Косметик" в материалы административного дела 22.09.2020 представлен оригинал доверенности на второго представителя, 25.09.2020 - ходатайство о рассмотрении возражения с использованием видеоконференц-связи.

Таким образом, правовая позиция правообладателя товарного знака была изложена в письменном отзыве, доводы которого были заблаговременно раскрыты перед подателем возражения. Из текста оспариваемого решения административного органа также не усматривается, что обществом "Ренессанс Косметик" были представлены дополнения к отзыву, доводы которых подлежали учету при принятии оспариваемого ненормативного акта. С учетом изложенного существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений судом не выявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

А.А. Снегур