Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-363/2021 по делу N СИП-296/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, признания недействительным патента на изобретение и обязания аннулировать его и отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, в связи с чем отсутствует и необходимость анализа результата, на достижение которого направлено спорное изобретение; в остальной части решение оставил без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-363/2021 по делу N СИП-296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-296/2019

по заявлению Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум".

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

Лялин Станислав Викторович - лично (паспорт), представитель Лялина С.В. - Дедков Е.А. (по доверенности от 14.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Юшкина Т.А. (по доверенности от 06.04.2021), Христофоров А.А. (по доверенности от 10.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лялин Станислав Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)", об обязании Роспатента признать недействительным указанный патент полностью в связи с его несоответствием условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 решение Роспатента от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2638383 на изобретение "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)" признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 2 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал недействительным патент Российской Федерации N 2638383 и обязал административный орган аннулировать данный патент.

Решением суда с Роспатента в пользу Лялина С.В. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 60 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с названным решением суда, Роспатент и общество "КР-Петролеум" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт.

В поданной кассационной жалобе Роспатент просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лялин С.В. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв от 21.04.2021 на кассационные жалобы, а также дополнения от 17.05.2021, в которых просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Роспатента и общества "КР-Петролеум" отложено на 24.05.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, за исключением судьи Четвертаковой Е.С.

В судебное заседание 24.05.2021 явились представители Роспатента и общества "КР-Петролеум". Лялин С.В., его представитель, а также второй представитель общества "КР-Петролеум" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества "КР-Петролеум" и Роспатента выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Лялин С.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2638383 на группу изобретений "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)" выдан по заявке N 2016151105 с приоритетом от 23.12.2016 (рубрики Международной патентной классификации - E21B 37/06 (2006.01) и E21B 37/06 (2017.05)) на имя общества "КР-Петролеум".

Патент действует со следующей формулой, характеризующей группу изобретений:

"1. Контейнер для подачи ингибитора в скважину, включающий перфорированный корпус, внутри которого размещена, по меньшей мере, одна цилиндрическая емкость, заполненная ингибитором и снабженная по торцам съемной крышкой и днищем, отличающийся тем, что емкость не закреплена внутри корпуса и размещена в нем с образованием зазора между ее наружными стенками и внутренней поверхностью корпуса, при этом емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а крышка и днище емкости выполнены глухими, корпус контейнера снабжен по торцам перфорированными нижней и верхней заглушками, или перфорированной нижней и глухой верхней заглушками, причем перфорационные отверстия в корпусе выполнены в его верхней и/или в средней частях, а соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

2. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что его корпус выполнен в виде металлической трубы.

3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что цилиндрическая емкость выполнена из полимерного материала, преимущественно, полиэтилена или полиэтилентерефталата.

4. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что внутри корпуса над крышкой верхней емкости размещена перфорированная шайба, выполненная с возможностью продольного перемещения в корпусе.

5. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что перфорационные отверстия в стенках емкости выполнены под углом 10-80 градусов к продольной оси, а в корпусе контейнера - под углом 30-150 градусов.

6. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что в корпусе контейнера размещено 1-10 емкостей с ингибитором.

7. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что он объединен в модуль из нескольких контейнеров и при этом его корпус соединен с корпусом другого контейнера посредством муфты.

8. Контейнер для подачи ингибитора в скважину, включающий перфорированный корпус, внутри которого размещена, по меньшей мере, одна цилиндрическая емкость, заполненная ингибитором и снабженная по торцам съемной крышкой и днищем, отличающийся тем, что емкость выполнена в виде цилиндрической капсулы с торцевыми выступами, имеющими закругленную форму, и снабженной глухой съемной крышкой и глухим днищем, выполненным заодно с телом капсулы, причем капсула не закреплена внутри корпуса и размещена в нем с образованием зазора между ее наружными стенками и внутренней поверхностью корпуса, при этом капсула выполнена перфорированной и перфорация выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а корпус контейнера снабжен по торцам перфорированными нижней и верхней заглушками, или перфорированной нижней и глухой верхней заглушками, причем перфорационные отверстия в корпусе выполнены в его верхней и/или в средней частях, а соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех капсулах, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

9. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что его корпус выполнен в виде металлической трубы.

10. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что торцевые выступы имеют закругленную форму подобно полусферической.

11. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что цилиндрическая капсула выполнена из полимерного материала, преимущественно, полиэтилена или полиэтилентерефталата.

12. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что внутри корпуса, над крышкой верхней капсулы размещена перфорированная шайба, выполненная с возможностью продольного перемещения в корпусе.

13. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что в корпусе контейнера размещено 1-10 емкостей с ингибитором.

14. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что толщина стенок капсулы составляет 1-10 мм.

15. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что перфорационные отверстия в корпусе контейнера выполнены под углом 30-150 градусов к продольной оси.

16. Контейнер по п. 8, отличающийся тем, что он объединен в модуль из нескольких контейнеров и при этом его корпус соединен с корпусом другого контейнера посредством муфты.".

Лялин С.В. 15.10.2018 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", установленным пунктами 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов Лялин С.В. представил следующие источники информации:

патентный документ RU 2552276 C1, дата публикации - 10.06.2015 (далее - источник информации 1);

патентный документ RU 2405915 C1, дата публикации - 10.12.2010 (далее - источник информации 2);

постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-92/2018 от 17.09.2018 (далее - источник информации 3);

патентный документ RU 2379478 C1, дата публикации 20.01.2010 (далее - источник информации 4);

патентный документ RU 2182658 C1, дата публикации - 20.05.2002 (далее - источник информации 5);

патентный документ RU 2165009 C1, дата публикации - 10.04.2001 (далее - источник информации 6);

патентный документ RU 2227206 C1, дата публикации - 20.04.2004 (далее - источник информации 7);

патентный документ RU 2386791 C2, дата публикации - 20.04.2010 (далее - источник информации 8);

патентный документ RU 2584710 C1, дата публикации - 20.05.2016 (далее - источник информации 9);

патентный документ RU 2342519 C2, дата публикации - 27.12.2008 (далее - источник информации 10);

патентный документ RU 2277627 C2, дата публикации - 10.06.2006 (далее - источник информации 11);

ГОСТ 1770-74 "Посуда мерная лабораторная стеклянная. Цилиндры, мензурки, колбы, пробирки. Общие технические условия". - М.: Стандартинформ, 2006. - С. 7, 8 (далее - источник информации 12);

ГОСТ 32626-2014 "Средства укупорочные полимерные. Общие технические условия". - М.: Стандартинформ, 2015. - С. 2 (далее - источник информации 13).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.02.2019 об отказе в его удовлетворении, установив, что изобретения по спорному патенту возможно осуществить в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 8 формулы, и использовать при дозировании растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно в высокотемпературных скважинах.

Кроме того, административный орган установил, что наиболее близким аналогом для данной группы изобретений является техническое решение по источнику информации 1, а каждый из вариантов выполнения контейнера по спорному патенту отличается от решения, раскрытого в этом источнике информации, следующими признаками:

1) по независимому пункту 1:

емкость не закреплена внутри корпуса;

нижняя заглушка у корпуса контейнера является перфорированной, а верхняя заглушка - либо перфорированной, либо глухой;

емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм;

крышка емкости выполнена глухой;

соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно;

2) по независимому пункту 8 дополнительно:

емкость имеет торцевые выступы закругленной формы и снабжена глухой крышкой.

Анализ представленных с возражением источников информации 2, 4-13, показал, что ни в одном из них не раскрыт по меньшей мере отличительный признак "соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно".

Следовательно, независимые пункты 1 и 8 формулы, характеризующие группу изобретений по спорному патенту, содержат признаки, которые не присущи решениям, раскрытым в источниках информации 1, 2, 4-13.

С учетом этого Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Полагая, что решение Роспатента от 12.02.2019 является незаконным, Лялин С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что решение Роспатента от 12.12.2019 противоречит закону и нарушает права и законные интересы Лялина С.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего нормам пунктов 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что для правильного разрешения настоящего дела имеет значение установление существенности отличительных признаков в формуле группы изобретений по спорному патенту по отношению к ранее известному техническому решению по источнику информации 1, а также установление принципиальной возможности достижения технического результата, обеспечиваемого спорным изобретением.

Как усматривается из материалов дела, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную химико-техническую экспертизу, поручив ее проведение Мазунину Сергею Александровичу (профессору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"). Заключение Мазунина С.А. от 04.09.2020 по поставленным вопросам легло в числе прочего в основу принятого судом первой инстанции решения.

По результатам оценки доводов поданного в суд заявления, а также принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности реализации назначения спорной группы изобретений, следовательно, об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.

Суд установил, что при осуществлении заявленной группы изобретений в том виде, как они охарактеризованы в формуле изобретения, их работа будет противоречить законам природы и знаниям современной науки о них, поэтому назначение изобретений, заключающееся в доставке к месту дозирования ингибитора, а затем в осуществлении в процессе его эксплуатации выдачи определенного (заданного) количества массы или объема раствора ингибитора в скважину с заданной интенсивностью, не будет реализовано.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Осуществив проверку обоснованности выводов Роспатента в части соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению административного органа, вопрос существенности признаков группы изобретений по спорному патенту подлежал обязательному установлению.

Суд первой инстанции указал, что приведенные Роспатентом отличительные признаки не являются существенными по той причине, что заявленный технический результат по спорному патенту является недостижимым в силу его противоречия известным законам природы и научным знаниям, каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что указанные в решении Роспатента от 12.02.2019 отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня. В независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту отсутствуют какие-либо существенные признаки, не известные специалисту из предшествующего уровня техники, следовательно, группа изобретений по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пунктов 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ и признал спорный патент недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент оспаривает выводы суда о несоответствии принятого им ненормативного правового акта положениям пунктов 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

По мнению административного органа, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно расширил толкование назначения группы изобретений по спорному патенту.

Данное обстоятельство, как считает Роспатент, повлекло за собой необоснованный вывод суда о том, что запатентованное решение является работоспособным лишь в том случае, если оно позволяет доставить к месту дозирования ингибитор, а затем осуществлять в процессе его эксплуатации выдачу определенного (заданного) количества массы и объема раствора ингибитора в скважину с заданной интенсивностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что такое произвольное и расширенное толкование назначения группы изобретений по спорному патенту противоречит положениям пункта 33 и подпункта 2 пункта 54 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ).

Административный орган полагает, что с учетом положений пункта 33 и подпункта 2 пункта 54 Требований ИЗ назначением группы изобретений по спорному патенту является создание устройства для дозирования реагента-ингибитора в жидкую среду.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что реализация назначения группы изобретений по любому из пунктов формулы спорного патента принципиально невозможна, так как в силу воздействия силы тяжести жидкий ингибитор вытечет из устройства через отверстия в емкости / капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса, а указанный в описании патента твердый ингибитор - нитрилотриметилфосфоновая кислота (НТФ кислота), представляющая собой кристаллический сыпучий порошок, хорошо растворимый в воде, высыплется из устройства еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса.

Оспаривая указанные выводы суда, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

в формуле группы изобретений по спорному патенту не раскрыт конкретный тип ингибитора, который необходимо доставить в скважину. В формуле данный признак указан в общем виде - ингибитор, без указания его фазового состояния (жидкий, твердый, пастообразный, порошкообразный, гранулированный);

согласно формуле группы изобретений по спорному патенту емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а крышка и днище емкости выполнены глухими. При этом в формуле отсутствуют указания на то, в какой именно части емкости выполнены отверстия (в верхней, в средней или в нижней);

специалисту в данной области техники очевидно, что тип ингибитора, а также конкретный вид перфорации емкости выбирают в зависимости от условий: температуры, состава водонефтяной эмульсии, количества механических примесей в ней, дебита скважины, мощности насоса и др.;

специалисту в данной области техники понятно, что в случае выполнения отверстий в нижней части емкости при использовании жидкого или мелкодисперсного реагента это может привести к его выливанию или высыпанию из емкости. Соответственно, выбор места и диаметра отверстий в емкости должен осуществляться таким образом, чтобы не допустить выливания или высыпания жидкого либо мелкодисперсного ингибитора, а в случае заполнения емкости ингибитором в виде кусков или гранул отверстия в емкости могут выполняться исходя из решаемых задач в различных частях емкости.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что работа группы изобретений по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что при осуществлении технических решений по независимым пунктам 1 и 8 формулы изобретения по спорному патенту будет реализовано именно "устройство для дозирования реагента-ингибитора в жидкую среду", т.е. при осуществлении изобретения по спорному патенту по любому из пунктов формулы возможна реализация его назначения.

В отношении вывода суда о том, что дозирование указанных в спорном патенте ингибиторов не будет происходить с заданной интенсивностью, поскольку интенсивность дозирования неминуемо будет непостоянной и будет снижаться со временем по мере убывания ингибитора, административный орган в своей кассационной жалобе отмечает, что понятие "заданная интенсивность" может подразумевать под собой несколько вариантов - снижающаяся, постоянная, повышающаяся и др.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что техническим результатом, на достижение которого направлены решения по спорному патенту, является повышение продолжительности дозирования ингибитора за счет равномерности растворения ингибитора при различных температурных скважинных условиях и при различном, в том числе повышенном, содержании механических примесей в пластовой жидкости.

Заявитель кассационной жалобы считает очевидным то, что без постоянного поступления ингибитора в емкости контейнера извне невозможно обеспечить постоянную и повышающуюся интенсивность его дозирования. В связи с этим, как полагает административный орган, увеличение продолжительности дозирования ингибитора в скважину по спорному патенту будет происходить со снижающейся интенсивностью, которую, в свою очередь, можно охарактеризовать как заданную.

В кассационной жалобе Роспатент также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня.

Административный орган полагает, что суд должен был проверить, раскрыт ли в техническом решении по источнику информации 1 отличительный признак группы изобретений по спорному патенту, согласно которому соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70) соответственно.

Указанный довод Роспатента, как отмечено в кассационной жалобе, отклонен судом первой инстанции без надлежащего обоснования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ни в одном из представленных с возражением источников информации не раскрыт приведенный выше отличительный признак группы изобретений по спорному патенту.

С учетом изложенного административный орган полагает, что материалами возражения не подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретений по независимым пунктам 1 и 8 формулы спорного патента. Это не позволяет признать эти изобретения следующими для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Общество "КР-Петролеум" считает, что суд первой инстанции неправильно установил назначение группы изобретений по спорному патенту, нарушив тем самым положения подпункта 1 пункта 33 и подпункта 2 пункта 35 Требований ИЗ.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, назначение группы изобретений по спорному патенту охарактеризовано в описании группы изобретений и отражено в родовом понятии его формулы следующим образом: "Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)".

По мнению общества "КР-Петролеум", определенное судом первой инстанции назначение группы изобретений по спорному патенту не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд исходил не из формулы, а из описания к группе изобретений.

Такой подход суда, как полагает общество "КР-Петролеум", противоречит сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" ссылается на то, что при оценке промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту суд первой инстанции руководствовался ошибочными утверждениями Лялина С.В. и эксперта Мазунина С.А., которыми не были рассмотрены все признаки формулы изобретения в совокупности именно в объеме правовой охраны группы изобретений, определяемом содержащейся в патенте формулой. Общество "КР-Петролеум" считает, что эксперт Мазунин С.А. рассматривал только частный случай реализации изобретения, указанный в описании к спорному патенту, и на этом основании сделал выводы о непатентоспособности изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы.

Общество "КР-Петролеум" отмечает, что суд первой инстанции фактически оценивал патентоспособность иного объекта, объем совокупности признаков которого не совпадает с указанным в формуле изобретения объемом его правовой охраны.

Как и Роспатент, общество "КР-Петролеум" в своей кассационной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что реализация назначения группы изобретений по любому из пунктов формулы принципиально невозможна, так как в силу воздействия силы тяжести жидкий ингибитор вытечет из устройства через отверстия в емкости/капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса, а твердый ингибитор, указанный в описании патента - нитрилотриметилфосфоновая кислота (НТФ кислота), представляющая собой кристаллический сыпучий порошок, хорошо растворимый в воде (вещество с размерами частиц от микрон до 1 миллиметра), высыплется из устройства еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса.

Общество "КР-Петролеум" считает указанный вывод суда ошибочным и утверждает, что исходя из совокупности изложенных в формуле признаков запатентованный контейнер для подачи ингибитора в скважину позволяет доставить в скважину к месту дозирования ингибитор, причем любой марки и любого фазового состояния. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывает работоспособность устройства и реализацию его назначения.

Работоспособность и реализация устройства по спорному патенту, как полагает общество "КР-Петролеум", подтверждаются также использованием в реальных промышленных условиях изделий, изготовленных в полном соответствии с одним из вариантов запатентованного устройства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реализация назначения группы изобретений по спорному патенту.

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный в группе изобретений по спорному патенту технический результат является недостижимым.

Как отмечает общество "КР-Петролеум", суд осуществил сравнение технического решения по спорному патенту не с техническим решением по источнику информации 1, являющемуся ближайшим аналогом, а с работой одного и того же устройства по спорному патенту в жидкостях с разным количеством примесей, что противоречит правилам анализа технического результата.

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" отмечает: технический результат группы изобретений по спорному патенту обеспечивается тем, что в скважинах с повышенным содержанием механических примесей в пластовой жидкости конструкция устройства снижает вероятность возможного засорения отверстий, поскольку емкость не закреплена внутри корпуса и размещена в нем с образованием зазора между ее наружными стенками и внутренней поверхностью корпуса, при этом перфорация емкости выполнена именно в радиальном направлении.

Общество "КР-Петролеум" считает, что такое свободное расположение емкости с образованием зазора между стенкой корпуса позволяет жидкости с реагентом обтекать поверхность и, если какие-то из отверстий емкости засоряются примесями, то жидкость перетекает через открытые отверстия и выходит через отверстия корпуса в скважину.

Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в известном из источника информации 1 устройстве скважинная жидкость с реагентами должна проходить фильтр в картридже только в осевом направлении, что неминуемо ведет к засорению его отверстий при попадании механических примесей, а это определяет изменение интенсивности дозирования или полное его прекращение.

Общество "КР-Петролеум" полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" сделан с нарушением положений пунктов 75 и 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ).

Вывод суда первой инстанции о несущественности всех признаков группы изобретений по спорному патенту общество "КР-Петролеум" считает необоснованным и декларативным, поскольку суд уклонился от анализа представленных с возражением источников информации, от установления наиболее близкого аналога, а также от определения отличительных признаков группы изобретений, даже несущественных, и их известности из представленных с возражением источников информации.

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" также приводит ряд доводов о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе при назначении судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, приняты во внимание только доводы Лялина С.В. и эксперта, а доводы общества "КР-Петролеум" и Роспатента не получили надлежащей правовой оценки суда.

Помимо прочего, общество "КР-Петролеум" обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что обжалуемый судебный акт содержит недостоверную информацию об отказе в приобщении к материалам дела заключения судебного эксперта Андреевой М.Ю., полученного в рамках дела N А50-9131/2019. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 29.10.2020 судом было озвучено решение о приобщении данного документа к материалам дела, что также отражено в протоколе от 29.10.2020.

В кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" ссылается на то, суд не предоставлял материалы настоящего дела лично эксперту Мазунину С.А., а последний незаконно перепоручил своему представителю по доверенности ознакомление с материалами дела и отбор документов из него.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве на них и в дополнениях, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Как отмечено в пункте 46 Правил ИЗ, если формула изобретения содержит группу изобретений, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил ИЗ, проводится в отношении каждого из изобретений, входящих в группу. Если формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил ИЗ, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Исходя из пункта 66 Правил ИЗ при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, оценка промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту зависит прежде всего от их назначения.

В отношении доводов кассационных жалоб о неправильно определенном судом первой инстанции назначении группы изобретений по спорному патенту президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На странице 17 (абзац четвертый) заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению, Роспатент установил назначение группы изобретений по спорному патенту: "устройство для дозирования реагента-ингибитора в жидкую среду, которое может быть использовано при дозировании растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно, в высокотемпературных скважинах".

Суд первой инстанции не прокомментировал вывод Роспатента о таком назначении и мотивированно не опроверг его, однако привел свой вариант назначения группы изобретений по спорному патенту.

На страницах 31-32 решения суд первой инстанции указал, что "...исходя из названия группы изобретений их назначением является подача ингибитора в скважину. Более подробно назначение группы изобретений по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2638383 указано в строках 1-11 на странице 1 описания: "Изобретения относятся к нефтедобывающей промышленности, а именно к устройствам для дозирования реагента-ингибитора в жидкую среду, и может быть использовано при дозировании растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно, в высокотемпературных скважинах. Предлагаемое техническое решение может быть использовано в процессе разработки и эксплуатации нефтяных месторождений, где требуется растворить реагент-ингибитор в пластовой жидкости с заданной интенсивностью, обеспечивая при этом предотвращение отложений солей и/или парафина в насосно-компрессорных трубах (НКТ) и на корпусе насоса, а также обеспечивая предотвращение коррозии нефтепромыслового оборудования. Устройство может быть использовано как в газлифтных скважинах, так и в скважинах, оборудованных глубинными насосами". В описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383 также указано, что устройство работает с ингибиторами различного фазового состояния. Таким образом, запатентованное решение с учетом указанного назначения является работоспособным лишь в том случае, если оно позволяет доставить к месту дозирования ингибитор, а затем осуществлять в процессе его эксплуатации выдачу определенного (заданного) количества массы или объема раствора ингибитора в скважину с заданной интенсивностью.".

Роспатент и общество "КР-Петролиум" утверждают, что суд первой инстанции ошибочно включил в назначение группы изобретений по спорному патенту обстоятельства, указанные на странице 1 описания.

С их доводами можно согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 33 Требований ИЗ на назначение изобретения указывает его название.

Согласно подпункту 2 пункта 54 Требований ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения.

Таким образом, назначение изобретения указывается в его названии и в родовом понятии.

В данном случае это контейнер для подачи ингибитора в скважину.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о включении в назначение группы изобретений указания на растворение реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью не соответствует материалам дела, подлежащим оценке с учетом пунктов 33 и 54 Требований ИЗ. Суд первой инстанции включил это указание в назначение, взяв его из частей описания, не имеющих отношения к назначению группы изобретений в силу действующего законодательного регулирования.

Исходя из ГК РФ и Требований ИЗ назначение изобретения определяется заявителем.

Следовательно, при проверке промышленной применимости учитывается не предполагаемое (Роспатентом, судом, подателем возражения, какими-либо иными лицами), а указанное заявителем (в конкретном месте заявки и формулы) назначение.

Указание на растворение реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью не является частью назначения группы изобретений по спорному патенту.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационных жалоб об ошибочном включении судом первой инстанции в назначение группы изобретений указания на дозирование растворами реагента в восходящем потоке пластовой жидкости, преимущественно в высокотемпературных скважинах.

Вывод о включении этого указания в назначение группы изобретений по спорному патенту был сделан в решении Роспатента и заявителем по делу не оспаривался.

В отношении доводов первой инстанции о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при определении промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Прежде всего исключению из текста решения суда первой инстанции подлежат все выводы, основанные на том, что назначением группы изобретений по спорному патенту является растворение реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью (т.е. подавляющее большинство выводов суда первой инстанции).

Поскольку такое назначение у группы изобретений по спорному патенту с правовой точки зрения отсутствует, возможность реализации группой изобретений по спорному патенту растворения реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью исходя из пункта 66 Правил ИЗ не анализируется при проверке промышленной применимости изобретения.

Более того, на невозможность реализации такого "назначения" не указывалось в возражении, на основании которого было принято оспариваемое решение Роспатента, а следовательно, доводы об этом выходят за рамки возражения.

Аналогичным образом при проверке соответствия материалам дела решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не учитывает выводы эксперта в той части, в которой он оценивал возможность реализации растворения реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает по существу и доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции в части невозможности реализации растворения реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью являются ошибочными, а под "заданной" интенсивностью необязательно следует понимать одинаковую интенсивность в определенном временном промежутке ("заданной" интенсивностью может быть и запланировано меняющаяся интенсивность).

Таким образом, в части промышленной применимости необходимо оценить обоснованность согласия суда первой инстанции с доводом о том, что реализация назначения группы изобретений по любому из пунктов формулы принципиально невозможна, так как в силу воздействия силы тяжести жидкий ингибитор вытечет из устройства через отверстия в емкости/капсуле, в корпусе и в его нижней заглушке еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса, а твердый ингибитор, указанный в описании патента - нитрилотриметилфосфоновая кислота (НТФ кислота), представляющая собой кристаллический сыпучий порошок, хорошо растворимый в воде, высыплется из устройства еще до начала помещения устройства в скважину и включения насоса.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Роспатента и общества "КР-Петролиум" о том, что в случае наполнения контейнера жидким или мелкодисперсным реагентом указанные в формуле отверстия могут выполняться в верхней части емкости, что, в свою очередь, не допускает выливания или высыпания реагента, поскольку днище емкости выполнено глухим.

Делая свои выводы в этой части, суд первой инстанции основывался на описании и графических материалах группы изобретений по спорному патенту, отметив, что на рисунках перфорация выполнена по всей боковой поверхности цилиндрической емкости, заполненной ингибитором, т.е. вверху и внизу. Кроме того, суд первой инстанции учел раскрытый в описании конкретный ингибитор, указав, что он выполняется в виде кристаллического порошка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 1354 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В независимом пункте 1 и в независимом пункте 8 формулы изобретений по спорному патенту отсутствуют:

использованное судом первой инстанции указание на то, что "перфорация выполнена по всей боковой поверхности цилиндрической емкости, заполненной ингибитором" (вместо этого отмечено, что "емкость выполнена перфорированной в радиальном направлении, причем перфорация в емкости выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм, а крышка и днище емкости выполнены глухими" (пункт 1); "емкость выполнена в виде цилиндрической капсулы... снабженной глухой съемной крышкой и глухим днищем,... при этом капсула выполнена перфорированной и перфорация выполнена в виде отверстий диаметром 1-7 мм" (пункт 8)),

высказанное судом первой инстанции суждение о том, что спорный патент охраняет контейнер для подачи мелкодисперсного ингибитора (в формуле ингибитор не конкретизирован).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленное законом правило "для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи" не означает возможность сужения объема охраны группы изобретений до примеров, раскрытых в описании или в графических материалах.

Раскрытие в описании и в графических материалах лишь отдельных вариантов исполнения продукта по спорному патенту может иметь значение для целей оценки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения (не подавалось возражение по мотиву недостаточности раскрытия сущности - самостоятельному основанию оспаривания патента), но не для целей исследования промышленной применимости.

Объем охраны определяется формулой, поэтому обоснованны доводы кассационных жалоб о сужении судом первой инстанции объема охраны группы изобретений по спорному патенту.

Промышленная применимость устанавливается в отношении тех технических решений, которые отражены в формуле спорного патента.

Критерий "промышленная применимость" предполагает лишь принципиальную пригодность изобретения для использования в какой-либо из отраслей промышленности, требованию промышленной применимости могут соответствовать изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 25.01.2021 по делу N СИП-628/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 300-ЭС21-4988 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Исходя из пункта 66 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, оценка промышленной применимости проводится исходя из знаний современной науки о законах природы и предполагает, что если охраняемое патентом техническое решение при определенных охватываемых формулой параметрах противоречит законам природы, а при других параметрах, также охватываемых формулой, - нет, специалист, владеющий знаниями о законах природы, выберет тот вариант, который может быть реализован.

Если при определенных очевидных для специалиста параметрах указанного в формуле технического решения назначение изобретения может быть реализовано, то изобретение соответствует требованию промышленной применимости.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Лялин С.В. сравнивал спорное техническое решение со способом переноски воды в решете.

Вместе с тем общеизвестно, что воду в решете перенести возможно, предварительно ее заморозив.

В связи с этим обоснованно указание Роспатента, что назначение группы изобретений по спорному патенту может быть реализовано в том числе, если линия начала перфорации будет выше уровня ингибитора, или если ингибитор будет находиться в фазном состоянии, исключающем его вытекание или высыпание через отверстия перфорации (например, в виде гранул, пасты и т.п.).

Соответствующее утверждение в кассационной жалобе основано на материалах дела - на формуле группы изобретений по спорному патенту, которая определяет его объем охраны, и соответствует общим знаниям (учитываемым судом кассационной инстанции исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, приведенные Лялиным С.В. в возражении и при обращении в суд конкретные основания несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" не порочат охраноспособность этой группы исходя из применимых норм права и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

В части доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Суд первой инстанции установил, что "фактически разногласия между лицами, участвующими в деле, при решении вопроса о соответствии спорного изобретения данному условию возникли по вопросу о том, присущи ли техническому решению по патентному документу RU 2552276 [1] все признаки независимых пунктов 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2638383, и как минимум признак, согласно которому соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70)".

Вывод Роспатента о неизвестности признака "соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70)" из противопоставленных источников информации суд первой инстанции не опорочил.

Более того, как следует из материалов дела и пояснил сам Лялин С.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, он не оспаривает неизвестность этого признака из противопоставленных источников информации (доводы об известности этого признака содержались в первоначально поданном в суд заявлении, но впоследствии были исключены при уточнении заявленных требований).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "указанные Роспатентом отличительные признаки не являются существенными,... каждый из этих признаков не находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом"; "отличительные признаки группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2638383 в силу их несущественности не подлежали включению в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня. При этом в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по оспоренному патенту отсутствуют какие-либо существенные признаки, не известные специалисту из предшествующего уровня техники, а, следовательно, группа изобретений по спорному патенту не соответствует критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

Соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права - пункта 76 Правил ИЗ.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 правильно указал, что существенность признаков оценивается при анализе изобретательского уровня изобретений.

Подлежит установлению, подтверждена ли известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем, установив, что такая известность не подтверждена, суд первой инстанции сделал из этого противоречащий законодательству вывод.

Суд первой инстанции указал, что признаки, признанные им несущественными, не включаются в совокупность признаков, учитываемых при оценке изобретательского уровня.

Однако последствие выявления в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, установлено пунктом 81 Правил ИЗ: в таком случае при анализе изобретательского уровня не требуется подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат.

Таким образом, для указанных случаев не выполняется лишь шаг 4 оценки изобретательского уровня, подлежат выполнению шаги 1-3, в том числе шаг 3 "выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения".

С учетом того что в данном случае суд первой инстанции не опорочил вывод Роспатента об отсутствии в противопоставленных источниках информации отличительных признаков группы изобретений по спорному патенты - "как минимум признак, согласно которому соотношение суммарной площади отверстий в корпусе контейнера к суммарной площади перфорационных отверстий во всех емкостях, находящихся внутри корпуса, составляет 1 к (0,003-70)", вывод Роспатента о соответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" является верным.

Роспатент правомерно утверждает, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Когда из уровня техники не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, подтверждения известности их влияния на достигаемый изобретением технический результат не требуется для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению их подателей, судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не оценивает в ситуации, когда все фактические обстоятельства суд первой инстанции установил в полном объеме, но сделал из них выводы, не соответствующие нормам права.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Роспатента от 12.02.2019, признания недействительным спорного патента, обязания Роспатента аннулировать данный патент, а также в части взыскания с административного органа судебных расходов в пользу Лялина Станислава Викторовича с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции в части оплаты услуг эксперта и возврата денежных сумм с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "КР-Петролеум" относятся на Лялина С.В. Роспатент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-296/2019 отменить в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2019, признания недействительным патента Российской Федерации N 2638383, обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать данный патент, а также в части взыскания судебных расходов с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Лялина Станислава Викторовича.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-296/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

В.А. Химичев

 

Н.Л. Рассомагина