Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1803/2020 по делу N А40-333224/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение, поскольку в данном случае соблюдены условия свободного использования этого произведения в информационных целях и цитирования правомерно обнародованного фотографического произведения в объеме, оправданном целью цитирования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1803/2020 по делу N А40-333224/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-333224/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ВОСТОКМАССМЕДИА" (ул. Панфёрова, д. 16, корп. 1, пом. III, комн. 2, оф. 14, Москва, 119261, ОГРН 5147746382780) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "ВОСТОКМАССМЕДИА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей, и за удаление информации об авторском праве с фотографического произведения в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит решение от 06.05.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество 18.01.2020 представило возражение на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые судебные акты, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что Вуколову Роману Викторовичу принадлежат исключительные авторские права на фотографию "Строительство перехода Шепилово", первое опубликование которой было произведено им в сети Интернет по адресу: https://docent.livejournal.com/145459.html. Фотография "Строительство перехода Шепилово" опубликована в свободном доступе, на странице "Живого Журнала" ("Live Journal") - блог-платформы для ведения онлайн-дневников (блогов). Между Вуколовым Р.В. и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10-10/19. В пункте 1.1 договора N В10-10/19 установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении N 55, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2 договора N В 10-10/19), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3 договора N В10-10/19), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5 договора N В10-10/19). Спорное фотографическое изображение размещено правообладателем в свободном доступе на сайте www.livejournal.com, доступ к которому возможен для любого пользователя сети Интернет, следовательно, указанный сайт является местом, открытым для свободного посещения.

По мнению истца, ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

В подтверждении указанных обстоятельств истец представил протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот интернет-страницы и видеофиксацию нарушения, указал, что размещение фотографии в сети "Интернет" на других сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Вуколова Р.В. и что он направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что при размещении фотографии было соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования, что подтверждается скриншотом страницы http://federalcitv.ru/index.php?newsid=5381, скриншотом информации с первоначальной технической информацией, заложенной при опубликовании статьи "В Севастополе появится третий по счету подземный пешеходный переход" (исходный HTML-код страницы), а также скриншотом страницы сайта http://web-arhive.ru/, предназначенного в качестве бесплатного сервиса по поиску архивных копий сайтов. При этом, каких-либо преобразований, с момента публикации спорной фотографии, данная страница не претерпевала. Кроме того, фотография содержит сведения в форме изображения произведений архитектуры, градостроительства (строительство подземного перехода). Строительство осуществляется в месте, открытом для свободного посещения. Из содержания протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография не является основным объектом воспроизведения, она приведена лишь для иллюстрации текста статьи.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии указания на сайте ответчика автора и источника заимствования при использовании фотографии, установив, что на спорной фотографии была указана информация об имени и источнике заимствования: "Строительство подземного перехода. Фото: docent.livejournal.com" и что данная информация была указана именно в том виде, в котором она содержалась на фотографии, размещенной в блоге истца в сети Интернет по адресу https://docent.liveiournal.com/.

При принятии оспариваемого решение суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что факт использования фотографии без информации об авторе подтверждается протоколом осмотра сайта. При оценке указанного доказательства суд первой инстанции установил, что протокол подписан заинтересованными с истцом лицами, что в рассматриваемом случае говорит о заинтересованности при составлении протокола, а также возможности искажения достоверных сведений, ввиду чего нельзя утверждать о достоверности указанных в нем сведений, отклонил сведения, приведенные в указанном протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цитирование фотографии в статье "В Севастополе появится третий по счету подземный пешеходный переход" произведено ответчиком в информационных целях, для того, чтобы проинформировать о строительстве сооружения, которое будет располагаться на улице Дмитрия Ульянова в городе Севастополь. При этом суд принял во внимание то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика среди дополнительных видов деятельности указана "деятельность информационных агентств" (код ОКВЭД 63.91) и предоставление информации входит в круг дополнительных видов деятельности ответчика, а также то, что информационным целям соответствует жанр и характер изложения материала в статье ответчика, так как последний излагал аудитории актуальную информацию о строительстве новых объектов в области архитектуры и градостроительства города Севастополя. Фотография как материал для цитирования взята из открытых источников в сети Интернет где она обнародована самим истцом.

Оценив указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае соблюдены условия свободного использования произведения в информационных целях, цитирования правомерно обнародованного фотографического произведения в объеме, оправданном целью цитирования (обзор текущих событий в области градостроительства), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Как установили суды, спорное фотографическое произведение, использованное в статье "В Севастополе появится третий по счету подземный пешеходный переход" на принадлежащем ответчику Интернет-сайте, впервые опубликовано в сети Интернет по адресу: https://docent.livejournal.com/145459.html, а создано Вуколовым Р.В. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Суды также установили, что ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования: https://docent.liveiournal.com/.

При этом истец при рассмотрении дела не ссылался на то, что в источнике, где впервые опубликована спорная фотография (https://docent.livejournal.com/145459.html), на ней был указан автор именно как "Вуколов Р.В.".

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов о недоказанности факта незаконного использования фотографии представленным по делу доказательствам.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации предприниматель сослался на размещение в сети Интернет по адресу https://federalcity.ru/index.php?newsid=5381 спорного фотографического произведения без разрешения его автора и с удалением следующей информации об авторском праве: docent (docent.livejournal.com).

При рассмотрении дела по существу те или иные доказательства по обстоятельствам размещения фотографии представили как предприниматель, так и общество.

Так предприниматель с исковым заявлением представил протокол осмотра интернет-страницы www.federalcity.ru от 30.10.2019 с приложенным скриншотом сведений сайта https://federalcity.ru/index.php?newsid=5381, где указан отличный от блога автора источник фотографии.

Общество в своем отзыве сослалось на соблюдение правила об указании автора и источника заимствования, в подтверждении чего представило скриншоты сведений того же сайта https://federalcity.ru/index.php?newsid=5381 с датой 26.03.2019 где в качестве источника фотографии указан личный блог автора: docent.livejournal.com.

Представленные сторонами доказательства суды оценили с учетом требований статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что нельзя утверждать о достоверности указанных в протоколе осмотра сайта сведений, поскольку протокол подписан заинтересованными с истцом лицами, что в рассматриваемом случае говорит о заинтересованности при составлении протокола, а также возможности искажения достоверных сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае указанные выводы судов не противоречат представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку суды определили взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом представленных ответчиком скриншотов того же сайта с иными сведениями и отсутствия подтверждения независимости лиц, составивших протокол истца, не нашли их достаточными для подтверждения факта нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истец сослался на размещение ответчиком фотографического произведения в сети Интернет без указания автора и источника заимствования, истцу надлежало представить доказательства, достоверно свидетельствующие о размещении фотографии в указанном виду, чего в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец не представлял в материалы дела иных доказательств размещения ответчиком фотографического произведения в сети Интернет без указания автора и источника заимствования (например, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра объективные сведения о состоянии страницы с фотографическим произведением на предполагаемую дату нарушения), Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о недоказанности незаконного использования фотографического произведения соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что скриншоты истца являются допустимыми доказательствами, и что материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность лиц, привлеченных для осмотра интернет-страницы, как и ссылки на недопустимость в качестве доказательств по делу скриншотов ответчика, сводятся к иной оценке указанных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки проведенной им видеофиксации интернет-страницы, как и ссылки на скриншоты результатов информационного поиска, согласно которым сайт web.archive.org не содержит архивных копий интернет-страницы http://federalcitv.ru/index.php?newsid=5381 на даты 30.10.2019 и 07.11.2019, а также за период с июля 2019 года по январь 2020 года не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, поскольку основанием для отклонения доводов истца о факте нарушения послужили выводы судов о критическом отношение к односторонним (исходящим от заинтересованных лиц) доказательствам, которые не противоречат и видеофиксации и отсутствию архивных страниц на предполагаемую дату нарушения.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оригинала собственной фотографии и сведений о дате её создания не подтверждают факт нарушения прав на фотографию, так как авторство спорной фотографии ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что выводы решения суда первой инстанции основаны на скриншоте сайта web-archive.ru, который отсутствует в материалах дела, поскольку в материалах дела имеются скриншоты страницы http://federalcitv.ru/index.php?newsid=5381 и исходного HTML-кода страницы (т. 1, л.д. 48-49) и выводы судов о том, что на фотографии указана информация об имени и источнике заимствования: "Строительство подземного перехода. Фото: docent.livejournal.com" соответствует указанным доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали сведения, объективно указывающие на факт использования фотографического произведения на сайте ответчика без указания сведений об авторе и источнике заимствования.

Доводы предпринимателя о том, что размещение спорной фотографии не соответствовало информационной цели, приведенные выше, сводятся к субъективным суждениям об ином месте строительства и излишних технических подробностях для относимости к новости о строительстве перехода в г. Севастополе, сводятся к иной оценке указанных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, а значит в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что судами были неправильно применены положения статьи 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, занятая истцом правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-333224/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.