Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 января" (Тверская область; далее - общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по делу N А66-16390/2019 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.06.2019 N 8 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 479 651 рубля, пеней в размере 1 468 696 рублей, штрафа в размере 136 991 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, решение суда от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 30.06.2018).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе приказы общества об учетной политике для целей налогового и бухгалтерского учета на 2015, 2016, 2017 годы, сведения по бухгалтерскому и налоговому учету, подтверждающие, что в проверяемом периоде спорные объекты были полностью самортизированы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался статьями 253, 256, 257, 258, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.