Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А62-12169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сафоновский" (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (далее - Фонд) от 19.11.2019 N 076V12190000158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Виноградов Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фонд в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Фонда, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт от 09.10.2019 N 076V10190000528). Основанием для его принятия явился факт неисчисления и неуплаты Заявителем страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченных Заявителем по гражданско-правовым договорам Виноградову А.Г. - специалисту (эксперту)-полиграфологу, который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоял на учете в органах Пенсионного фонда РФ как плательщик страховых взносов (как лицо, занимающееся частной практикой).

Считая решение Фонда незаконным, Заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в акте проверки Фонда от 09.10.2019 N 076V10190000528 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст.ст.6,7,11,14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ), ст.ст.5,7,8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), суды сделали обоснованный вывод о том, что Заявитель мог быть освобожден от уплаты страховых взносов с доходов, выплачиваемых Виноградову А.Г. по гражданско-правовым договорам только в том случае, если последний был бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо в случае, если он представил бы документы о регистрации в органах ПФ РФ в качестве страхователя.

Доводы Заявителя о том, что условиями заключенных с Виноградовым А.Г. гражданско-правовых договоров предусматривалась уплата страховых взносов самим Виноградовым А.Г. обоснованно отклонены судами, как противоречащие примененным в настоящем деле положениям Закона N 167-ФЗ и Закона N 212-ФЗ, являющимся императивными нормами. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы Заявителя о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции уплата спорных взносов была произведена самим Виноградовым А.Г., также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Третьим лицом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым уплата взносов была произведена им по просьбе бухгалтера Заявителя, сообщившего ему о проводимой Фондом проверке и об отсутствии у Заявителя средств на уплату взносов, при этом в качестве реквизитов для уплаты взносов были указаны реквизиты плательщика -юридического лица, т.е. самого Заявителя.

При этом решением Фонда от 02.06.2020 N 230 указанные взносы были возвращены Виноградову А.Г. по его заявлению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по делу N А62-12169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации