Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича (Ивановская обл., ОГРНИП 304370230200488) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-284874/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций" (пер. Петровский, д. 3, Москва, 107031, ОГРН 1027739513801) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ул. Никитская, д. 29, к. 1, Москва, 121069, ОГРН 1027700425610).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр наций" - Петренко В.В. и Коростелева Е.В. (по доверенности от 03.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр наций" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 950 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на то, что, вопреки выводам судов, использование учреждением спорного обозначения в качестве наименования спектакля свидетельствует об использовании этого обозначения в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители учреждения выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить содержащиеся в ней требования без удовлетворения.

Предприниматель и общество извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обладает исключительным правом на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 232710, который зарегистрирован 23.12.2002 с приоритетом 11.12.2001 в отношении, в том числе услуг "воспитание; обучение; образование; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы [культурно-просветительные]; клубы развлекательные; обучение практическим навыкам; организация развлечений и отдыха; парки аттракционов; постановка театральных спектаклей; презентации; проведение экзаменов; производство видеофильмов; производство зрелищных мероприятий; производство кинофильмов; прокат [кино] фильмов; прокат видеофильмов; прокат декораций для зрелищных мероприятий; прокат звукозаписей; прокат кассет с звукозаписью; прокат кинофильмов; развлекательные радиопередачи; развлекательные телевизионные передачи; развлечения" 41-го класса МКТУ.

Предпринимателю стало известно, что учреждение с осени 2018 года использует обозначение "Стиляги" в качестве обозначения зрелищного мероприятия, спектакля, развлечения.

Полагая, что указанными действиями нарушается его исключительное право на товарный знак, предприниматель направил в адрес учреждения претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обозначение использовалось учреждением в качестве наименования спектакля, а не для индивидуализации оказываемых им услуг, в связи с чем факт нарушения исключительного права истца не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истцом не доказана вероятность смешения в глазах потребителя услуг, оказываемых истцом с использованием товарного знака, и деятельности ответчика по демонстрации спектакля с вышеуказанным названием, поскольку истец не представил доказательств использования товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей учреждения и проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак истца.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Использование товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации услуги предполагает, что знак индивидуализирует саму услугу, создавая в сознании потребителя ассоциативную связь между конкретной услугой и субъектом, ее оказывающим.

Из материалов настоящего дела не следует, что деятельность учреждения по демонстрации спектакля с названием "Стиляги", наличие права на осуществление которой учреждением установлено судами, является услугой, оказываемой третьим лицам с использованием этого названия как средства индивидуализации самой услуги. В данном случае указанное наименование является обозначением объекта услуги, а не средством ее индивидуализации, направленным на ассоциацию ее с ответчиком, из чего правомерно исходили суды.

В пункте 157 постановления N 10 разъяснено, что использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованными и верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не использовал спорное обозначение в целях индивидуализации собственных услуг, которые он оказывает третьим лицам и которые могут быть признаны однородными услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-284874/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.