Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Салаевой Е.И. (доверенность от 18.02.2020), от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А11-421/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (ИНН: 3324123287, ОГРН: 1113337000281)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 20.08.2018 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" (далее - ООО "СВ Гласс Индастри", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2018 N 3.

Решением суда от 09.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.08.2018 N 3 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 983 396 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СВ Гласс Индастри" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 251, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тиальда Групп" (далее - ООО "Тиальда Групп"). Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, затраты по сделке с указанным контрагентом. Первичные документы по сделке с ООО "Тиальда Групп" оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; оплата товара произведена Обществом в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения поставщиком расходов по приобретению оборудования, в дальнейшем реализованного Обществу. Документы по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции от 20.08.2018 N 3 и подтверждающие факт налогового правонарушения, вручены налогоплательщику для ознакомления не в полном объеме. Заявитель жалобы также указывает на правомерность начисления им амортизации на оборудование, полученное безвозмездно от учредителей. Кроме того, Общество считает, что суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за вменяемое ему правонарушение.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СВ Гласс Индастри" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 16.04.2018 N 1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с ООО "Тиальда Групп". Кроме того, Инспекцией установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному от учредителей организации безвозмездно.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.08.2018 N 3 о привлечении ООО "СВ Гласс Индастри" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 947 816 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 909 331 рубль налога на прибыль организаций, 6 894 071 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.12.2018 N 13-15-01/14980@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "СВ Гласс Индастри" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО "Тиальда Групп"; правовые основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, у налогоплательщика отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не наше правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "СВ Гласс Индастри" (покупатель) и ООО "Тиальда Групп" (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.12.2014 N ДП37, по условиям которого продавец обязался поставить партиями в течение всего срока действия договора в адрес покупателя оборудование и комплектующие к нему (товар), а покупатель принять указанный товар и оплатить его стоимость.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор купли-продажи, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В отношении ООО "Тиальда Групп" установлено, что данная организация зарегистрирована 07.05.2014 в городе Москве, по месту регистрации не находится; лица, значащиеся учредителями и руководителями контрагента либо отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организации, либо давали противоречивые пояснения относительно осуществляемой ими деятельности; организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляла платежей, характерных для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность; из выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие платежей, производимых в целях оплаты товара, который в дальнейшем реализовывался Обществу.

Анализ первичных документов, оформленных по сделке с контрагентом, показал наличие противоречий и несоответствий; руководители организаций - поставщиков оборудования, реализуемого спорным контрагентом Обществу, отрицали свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, взаимоотношения с ООО "Тиальда Групп" и подписание каких-либо документов по сделкам с ним.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тиальда Групп" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды на основании совокупной оценки доказательств по делу установили наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы налогоплательщика, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Суды установили, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы амортизации за 2015 год в размере 1 905 882 рублей, начисленной по объекту - стекловаренной печи, полученной безвозмездно от учредителей ООО "СВ Гласс Индастри" для увеличения чистых активов.

Указанный объект введен Обществом в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов. Следовательно, его первоначальная стоимость для целей исчисления налога на прибыль организаций равна нулю.

Учитывая данное фактическое обстоятельство, суды сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае спорное основное средство не подлежит амортизации; отнесение Обществом сумм амортизации по данному объекту в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд установил, что в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Общество не приводило доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в необеспечении налогоплательщику возможности ознакомиться в полном объеме со всеми документами, полученными налоговым органом, в связи с чем данные доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А11-421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.