Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" (ул. Корочанская, д. 85А, 3 эт., пом. 1, г. Белгород, 308011, ОГРН 1163123059142) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-12483/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия" (ул. Димитрова, д. 112, офис 60, г. Воронеж, 394028, ОГРН 1093668044458) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон Спирт" (ул. Заводская, д. 5, с. Красное, Новохоперский р-н, Воронежская область, 397411, ОГРН 1053600121013).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" - Сотников Д.М. (доверенность от 25.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" (далее - истец, общество "Ви-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия" (далее - ответчик, общество "Нефтегазиндустрия") о взыскании 1 270 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на использование архитектурных решений при строительстве промышленного объекта капитального строительства "Цех подготовки крахмалосодержащего сырья", находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное, ул. Заводская, 5 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этанол Спирт" (далее - третье лицо, общество "Этанол Спирт").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ви-Гранд", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что разработанная им рабочая документация доработана третьими лицами без получения согласия истца.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ви-Гранд" указывает на то, что основной целью заключенного истцом и ответчиком договора от 01.11.2017 N 0111/2017 являлась разработка исполнителем комплексной технической документации, состоящей из проектной и рабочей документации, каждая из которых имеет состав разделов (включая обособленный раздел "Архитектурные решения"), отраженный в задании на разработку документации.

Общество "Ви-гранд" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, передавались ли ответчику (обществу "Нефтегазиндустрия") исключительные права на архитектурные решения, разработанные истцом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства другой организации. Согласие истца на доработку рабочей документации ответчиком получено не было, в отсутствие такого согласия ответчик не вправе дорабатывать техническую документацию, содержащую архитектурные решения.

Общество "Ви-гранд" подчеркивает, что доработка проектной документации стадии "Р" и последующая передача всей документации заказчику строительства является незаконным использованием спорных архитектурных решений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в рабочей документации был изменен класс конструктивной пожароопасности объекта, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтегазиндустрия", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Нефтегазиндустрия" (исполнитель, ответчик по настоящему делу) и обществом "Этанол Спирт" (заказчик, третье лицо по настоящему делу) был заключен договор от 15.08.2017 N 15/08/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства цеха подготовки крахмалосодержащего сырья, общей площадью 1302 кв м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Красное, ул. Заводская, 5, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.08.2017 N 15/08/2017 исполнитель принял на себя обязательство разработать документацию в объеме, определенном перечнем разделов проекта (приложение N 1 к договору, согласно которому в перечень разделов проекта входит раздел "Архитектурные решения"; аналогичный раздел должен входить в состав рабочей документации).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 15.08.2017 N 15/08/2017 при передаче исполнителем заказчику документации к заказчику переходит право собственности на указанную документацию, а также неисключительное право на неоднократное использование указанной документации любым способом по усмотрению заказчика.

Во исполнение упомянутого договора между обществом "Нефтегазиндустрия" (заказчик) и обществом "Ви-Гранд" (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2017 N 0111/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для строительства этого же объекта.

Работы подлежат выполнению в соответствии с заданием на разработку технической документации (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (приложение N 3).

Приложением N 1 к договору от 01.11.2017 N 0111/17 является задание на разработку технической документации, для строительства объекта "Цех подготовки крахмалосодержащего сырья", расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Красное, ул. Заводская, 5. В данном приложении отражена информация о заказчике строительства (обществе "Этанол Спирт"), сведения об участке и планировочных ограничениях, требования к проектной документации стадий "П" и "Р", основные требования к проектным решениям, в том числе к составу проектной и рабочей документации. Так, по условиям заключенного сторонами договора разработке в числе прочих подлежал раздел "Архитектурные решения" документации стадий "П" и "Р".

В приложении N 2 к договору согласован календарный график выполнения работ, в том числе определены этапы проектирования:

этап N 1 - разработка и передача заказчику комплекта "Проектная документация";

этап N 2 - разработка и передача заказчику комплекта "Рабочая документация";

этап N 3 - получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

В процессе исполнения договора обществом "Нефтегазиндустрия" направлено в адрес общества "Ви-Гранд" предложение о расторжении договора от 01.11.2017 N 0111/17 на завершении этапа N 1 (проектной документации стадии "П") без перехода к следующему этапу (разработке проектной документации стадии "Р"), подготовке отчета в срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получении положительного заключения экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы "Приоритет" подготовлено положительное заключение экспертизы от 27.12.2017 N 36-2-1-3-0051-17 по объекту, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Цех подготовки крахмалосодержащего сырья" соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Этап N 1 сдан заказчику по акту N 13 от 05.12.2017, этап N 3 - по акту N 15 от 29.12.2017.

Письмом от 20.12.2017 истец направил ответчику комплект разработанной рабочей документации, к которому приложен акт от 20.12.2017 N 14 приемки-передачи документации, указан перечень выполненных работ и смета по фактически выполненным трудозатратам. Требования общества "Ви-Гранд" к обществу "Нефтегазиндустрия" об оплате фактически выполненных работ по разработке проектной документации стадии "Р" были предметом исковых требований по делу N А14-5626/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019, которым с общества "Нефтегазиндустрия" в пользу общества "Ви-Гранд" взыскано 5 388 рублей долга, 301 рублей 72 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу N А14-5626/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу положений, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении названного дела на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что объем и качество работ по разработке рабочей документации по договору от 01.11.2017 N 0111/17 не соответствует условиям договора, заданию на разработку технической документации, ГОСТу, нормам и правилам технического регулирования и промышленной безопасности. Документация по разделам АР ("Архитектурные решения"), КМ ("Конструкции металлические"), КЖ ("Конструкции железобетонные") для объекта представлена на экспертизу как чертежи стадии "П" и касается только решений по каркасу цеха и фундаментов. Отсутствуют рабочие чертежи основных комплектов рабочих чертежей на комплекты автоматизации производства, требуемые по заданию на проектирование. Без разработки отсутствующих вышеперечисленных комплектов рабочих чертежей представленные комплекты АР, КМ, КЖ не имеют потребительской ценности. Экспертом установлено, что объем и договорная стоимость качественной, фактически выполненной работы, запрашиваемой заказчиком по письмам от 20.11.2017, 24.11.2017, 07.11.2017, не превышает 1% от стоимости разработки этапа N 2 по договору от 01.11.2017 N 0111/17и составляет 5 388 рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом "Нефтегазиндустрия" исключительного права общества "Ви-Гранд" на объект авторского права (архитектурное произведение, раздел проектной документации "Архитектурные решения"), выразившееся в переработке и передаче третьему лицу (основному заказчику строительства) соответствующего раздела проектной документации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что доработка ответчиком проектной документации стадии "Р" и последующая передача документации заказчику строительства объекта не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел "Архитектурные решения" является составной частью проектной документации.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 постановления от 16.02.2008 N 87).

При этом рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии "П".

По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Иными словами, из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел "Архитектурные решения" (стадии проектирования "П" и "Р").

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, условий договора подряда от 01.11.2017 N 0111/17, исключительное право на архитектурные решения, разработанные обществом "Ви-Гранд" при исполнении обязательств по названному договору принадлежит обществу "Ви-Гранд".

Общество "Нефтегазиндустрия" (заказчик по названному договору) на основании статьи 1297 ГК РФ и условий договора вправе использовать разработанные исполнителем архитектурные решения в целях, для достижения которых был заключен договор. Такой целью договора с учетом буквального толкования условий договора (включая приложение N 1 "Задание на разработку технической документации") по правилам статьи 431 ГК РФ является разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось общество "Этанол Спирт", генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком - общество "Нефтегазиндустрия".

При этом из содержания договора следует, что разработке подлежал комплект документации стадии "П" (Проектная документация) и стадии "Р" (Рабочая документация). Именно разработка всего комплекта документации необходима для осуществления строительства объекта, данное обстоятельство подтверждается заявителем в тексте кассационной жалобы. Очевидно, что строительство объекта не может быть реализовано в случае отсутствия у заказчика права использования соответствующих разделов проектной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Нефтегазиндустрия" после получения от общества "Ви-Гранд" разработанной проектной документации стадии "П" и стадии "Р" в соответствующем объеме, осуществило необходимую доработку проектной документации стадии "Р" и передало документацию (проектную и рабочую) заказчику обществу "Этанол Спирт" в соответствии с договором от 15.08.2017 N 15/08/2017.

При этом суды обоснованно указали, что соответствующие действия ответчика по смыслу статьи 1297 ГК РФ являются использованием созданного архитектурного произведение в целях, для достижения которых был заключен договор от 01.11.2017 N 0111/17.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что разработанные обществом "Ви-Гранд" архитектурные решения были использованы обществом "Нефтегазиндустрия" для каких-либо иных целей, кроме предусмотренных договором от 01.11.2017 N 0111/17, суду не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает достаточно мотивированным выводы нижестоящих судов о том, что доработка проектной документации стадии "Р" и последующая передача всей документации заказчику (обществу "Этанол Спирт") не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений, архитектурное произведение было использовано ответчиком в тех целях, для которых и был заключен соответствующий договор.

Как усматривается из материалов дела, на момент передачи доработанной проектной документации основному заказчику (май 2018 года) договор N 0111/17 от 01.11.2017 был прекращен, соответственно за истцом не сохранялась обязанность по доработке проектной документации стадии "Р", при этом генеральный подрядчик продолжал исполнять обязательство перед заказчиком строительства и обязан был разработать как проектную, так и рабочую документацию (стадии проектирования "П" и "Р").

Вывод судов о правомерности доработки ответчиком проектной документации сделан также с учетом того, что обществом "Ви-Гранд" работы по разработке проектной документации стадии "Р" выполнены не в полном объеме, что установлено по результатам проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А14-5626/2018 судебных экспертиз.

С учетом конкретных обстоятельств дела иной подход к разрешению спорной ситуации допускает возможность со стороны субподрядчика (не исполнившего договор надлежащим образом, разработавшего документацию стадии "Р" с нарушением условий договора и законодательства в области проектирования) блокировать исполнение договора между генеральным подрядчиком и заказчиком строительства, что нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Ви-Гранд" по сути повторяют его позицию по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-12483/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.