Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" (Выборгская наб., д. 61, оф. 229, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1107847399440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражений от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600194142).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" - Али М.З. и Урякин Д.А. (по доверенности от 16.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича - Белоусова Е.В. (по доверенности от 14.09.2020), Сергуняева И.А. (по доверенности от 05.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович (далее - предприниматель).

По мнению заявителя, представленные им к возражению источники информации порочат "новизну" оспариваемой полезной модели, так как содержат все признаки формулы спорной полезной модели.

Общество считает, что указанный Роспатентом в оспариваемом решении признак формулы "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна" свидетельствует лишь о функциональности формы дверного полотна, поскольку необходим для придания устойчивости дверному узлу и мобильному сооружению в целом, однако не служит целям термоизоляции, и не приводит к достижению технического результата, заключающегося в повышении термоизоляции, а значит он не может являться существенным признаком конструкции распашной двери, так как между ним и техническим результатом, выражающимся в повышении термоизоляции, отсутствует причинно-следственная связь, в том числе потому, что в описании полезной модели не содержится сведений о влиянии указанного признака спорной полезной модели на достигаемый технический результат.

Общество обращает внимание суда и на то обстоятельство, что в описании полезной модели также ничего не говорится о том, что наличие упругого силового шеста обеспечивает термоизоляцию мобильного сооружения, как и наличие/отсутствие "силового шеста" не влияет на количество слоёв, из которых может выполняться дверное полотно.

При этом данный признак имеется в источнике [1], а именно "гибкий гнущийся дверной шест, состоящий из прямых сегментов (выполненный из металла, стеклопластика или композитных материалов), который вставляется в натяжную дверную полость полукруглой формы (выполненную из ткани), прикрепленную к тканевой двери", в связи с чем вывод Роспатента о том, что из указанного источника неизвестно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, не соответствует действительности.

Помимо этого заявитель считает, что Роспатент неправомерно отнес к существенным признакам полезной модели такой признак, как "многослойное полотно с воздушным зазором между слоями", так как он отсутствует в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, чем были нарушены положения подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), поскольку Роспатент самостоятельно оценивает отсутствующий в формуле полезной модели технический результат.

Заявитель также считает, что Роспатент ошибочно не включил в уровень техники два источника информации, поскольку источник [5] был размещен в сети интернет 26.11.2013, что проверяется посредством использования сервиса "web.archive.org", а источник [6] 02.05.2013, что следует из видеоролика на странице YouTube.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент напротив признает доводы общества несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку по результатам рассмотрения возражения было установлено, что из патентных документов [1] - [4] не известно устройство, которому бы был присущ признак формулы полезной модели по оспариваемому патенту "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна", который в свою очередь, по его мнению, является существенным в отношении результата, заключающегося в повышении термоизоляции. Роспатент считает, что указание в формуле полезной модели на размещение упругого силового шеста в полости между двумя слоями дверного полотна подтверждает наличие воздушного зазора между слоями, что, в свою очередь, обеспечивает повышенную термоизоляцию, а значит, данный признак является существенным в отношении результата, заключающегося в повышении термоизоляции. Дополнительно отмечает, что дата источников информации [5], [6] в сети Интернет не подтверждена документально, в связи с этим они правомерно не были включены в уровень техники.

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель поддерживает изложенную в заявлении правовую позицию, и дополнительно отмечает, что Роспатент подменяет технический результат, к которому относится признак "упругий силовой шест", так как на термоизоляцию влияет наличие воздушного зазора, а не шеста, расположение которого не связано с улучшением термоизоляции, поскольку он способствует достижению иного технического результата - повышению надежности, а следовательно, он не является существенным в отношении технического результата, выражающегося в повышении термоизоляции, в том числе потому, что в описании к полезной модели отсутствует причинно-следственная связь между расположением упругого силового шеста и повышением термоизоляции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях, просили отменить решение Роспатента от 28.01.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и представители предпринимателя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предприниматель на основании заявки от 12.03.2014 N 2014109520/03 является автором и патентообладателем полезной подели "Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения" по патенту Российской Федерации N 148114, совокупность существенных признаков которой изложена в следующей формуле:

"Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения, содержащее панель мобильного сооружения, дверной проем, дверное полотно, выполненное из гибкого, преимущественно тентового материала, имеющее форму сектора с линией внешнего периметра дугообразной или угловатой формы, своей прямолинейной стороной неподвижно закрепленное на панели мобильного сооружения, закрыватель дверной, одним своим концом закрепленный на плоскости дверного полотна, а другим своим концом закрепленный на одной из плоскостей мобильного сооружения, герметизирующий клапан, выполненный из полосы эластичного материала, сопряженный одной своей стороной с панелью мобильного сооружения, а другой своей стороной свободно нависающий над плоскостью дверного полотна, отличающееся тем, что функциональная форма дверного полотна обеспечивается упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна".

Полезная модель относится к области строительства и может быть использована для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений, временных перегородок, торговых павильонов, туристических палаток и других мобильных сооружений всепогодного назначения в любых климатических условиях, включая низкие температуры зимнего периода.

Из описания оспариваемой полезной модели следует, что устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит панель мобильного сооружения 1 с дверным проемом 2, дверное полотно 3, закрепленное одной стороной на панели мобильного сооружения 1, закрыватель 4, герметизирующий клапан 5, упругий шест силового каркаса 6, силовые карманы 7, ленту Велькро 8.

Технический результат, согласно описанию оспариваемой полезной модели, достигается за счет того, что устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит панель мобильного сооружения, дверной проем, дверное полотно, выполненное из гибкого, преимущественного тентового материала, имеющее форму сектора с линией внешнего периметра дугообразной или угловатой формы, своей прямолинейной стороной неподвижно закрепленное на панели мобильного сооружения, закрыватель дверной, одним своим концом закрепленный на плоскости дверного полотна, а другим своим концом закрепленный на одной из плоскостей мобильного сооружения, герметизирующий клапан, выполненный из полосы эластичного материала, сопряженный одной своей стороной с панелью мобильного сооружения, а другой своей стороной свободно нависающий над плоскостью дверного полотна, при этом функциональная форма дверного полотна обеспечивается упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна.

Против выдачи данного патента, обществом, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, 24.04.2019 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

К возражению были приложены следующие источники информации:

- патентный документ US 2006060235, опубликованный 23.03.2006 - [1];

- патентный документ RU 102655 U1, опубликованный 10.03.2011 - [2];

- патентный документ US 2008210283 A1, опубликованный 04.09.2008 - [3];

- патентный документ CN 201883759 U, опубликованный 29.06.2011 - [4];

- интернет-распечатка http://mobiban.ru/sborka_modeli_mb-442_m2.php - [5];

- видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=eWhP_HIAtPI, и записанный на СD-диск - [6].

По результатам их рассмотрения, Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил патент Российской Федерации на полезную модель N 148114 в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (12.03.2014), по которой выдан оспариваемый патент, и даты поступления в Роспатент возражения - 24.04.2019, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Административный регламент, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из оспариваемого решения, в возражении, поданном в Роспатент, общество указывало, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 148114 не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как из источников информации - [1-6], известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Роспатент, установив, что патентные документы [1]-[4] были опубликованы ранее даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, а также согласившись с тем, что технические средства, известные из патентных документов [1]-[4], являются средствами того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, поскольку представляют собой устройства распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения, включил данные источники информации в уровень техники в целях оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

При этом установив, что дата размещения источников информации [5] и [6] в сети Интернет не подтверждена, Роспатент посчитал, что данные источники информации не могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Из описания оспариваемого патента Роспатент установил, что "выполнение дверного полотна двухслойным обеспечивает повышенную термоизоляцию благодаря воздушному зазору между слоями".

При этом учел, что устройству по оспариваемому патенту присущ отличительный признак формулы полезной модели - "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна".

На этом основании Роспатент признал данный признак существенным "в отношении результата, заключающегося в повышении термоизоляции", несмотря на то, что в описании полезной модели по оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь данного признака с указанным техническим результатом.

Роспатент счел, что данный признак отсутствует в патентных документах [1]-[4].

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что из патентных документов [1]-[4] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, в связи с этим не нашел оснований, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы Роспатента обоснованными, в связи со следующим.

Во-первых, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рубриках [0019, 0021] описания источника информации [1] содержится информация о том, что "в данном изобретении используется тканевая дверная панель с жесткой арочной рамой, содержащий сегментированный металлический, стекловолоконный или композитный стержень" и, что "одним из вариантов данного изобретения может быть использование несегментированного металлического, стекловолокнистого или композитного плоского стержня для придания арочной формы тканевой дверной панели и дверной раме".

Следовательно, вывод Роспатента о том, что из патентных документов [1]-[4] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а именно признак, касающийся наличия упругого силового шеста, помещенного в полость между двумя слоями дверного полотна, является преждевременным, поскольку им в оспариваемом решении не была дана правовая оценка наличию в источнике [1] признаков, изложенных в рубриках [0019, 0021].

Во-вторых, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента, сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент посчитал, что технический результат в оспариваемой полезной модели заключается "в создании простой конструкции распашной двери для всепогодных тентовых конструкций с повышенной термоизоляцией, технологичной в производстве, имеющей высокие показатели надежности эксплуатации в холодное время года и улучшенную эргономику для пользователя".

При этом, как указано выше, посчитав, что наличие признака "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна" приводит к техническому результату, заключающемуся в повышении термоизоляции", пришел к выводу о том, что из патентных документов [1]-[4] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом не было учтено то, что как из формулы полезной модели по оспариваемому патенту, так и из описания оспариваемой полезной модели следует, что упругим силовым шестом обеспечивается лишь функциональная форма дверного полотна, однако не содержится сведений о влиянии указанного признака на технический результат, заключающийся в повышении термоизоляции.

Кроме того, Роспатент не учел, что уже из описания полезной модели усматривается назначение данного шеста - "устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения содержит...упругий шест силового каркаса - 6...", то есть упругий шест предназначен для усиления каркаса двери, а не термоизоляции.

Таким образом, Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что данный признак является существенным признаком конструкции распашной двери для достижения технического результата, заключающегося в повышении термоизоляции", поскольку из описания спорной полезной модели не следует, что наличие упругого силового шеста обеспечивает термоизоляцию мобильного сооружения.

Как усматривается из описания оспариваемой полезной модели, на фиг. 4 представлен упругий силовой шест каркаса, погруженный при начале монтажа в полость дверного полотна, когда он одним своим торцом вставлен в нижний силовой карман. При этом преодолевая упругость верхнего плеча, второй торец силового шеста каркаса с некоторым усилием заправляется в другой силовой карман дверного полотна. После этого благодаря своей упругости силовой шест каркаса дверного полотна самостоятельно расправляется и расправляет дверное полотно, придавая ему заданную форму.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества о том, что признак формулы "упругий силовой шест помещен в полость между двумя слоями дверного полотна" необходим лишь для придания устойчивости дверному узлу и мобильному сооружению в целом, однако не служит целям термоизоляции, так как на термоизоляцию влияет наличие воздушного зазора между слоями, тогда как наличие шеста в оспариваемом устройстве, способствует лишь повышению надежности конструкции распашной двери.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в оспариваемом решении объективных данных о том, что "отличительный признак, касающиеся размещения упругого силового шеста в полости между двумя слоями дверного полотна", влияет на возможность получения технического результата, заключающегося в повышении термоизоляции", а следовательно, оспариваемое решение нельзя признать соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным довод общества о том, что Роспатент ошибочно не включил в уровень техники источники информации [5] и [6] для целей проверки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В поданном возражение от 24.04.2019 заявителем приведены доводы о необходимости включения в уровень техники, в том числе источников с интернет-ресурсов: http://mobiban.ru/sborka_modeli_mb-442_m2.php; https://www.youtube.com/watch?v=eWhP_HIAtPI и приведены даты публикации указанных источников (ранее даты приоритета спорной полезной модели).

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Роспатент не исполнил соответствующую обязанность и не указал, какие обстоятельства не позволили ему исследовать объективно и полно доводы заявителя возражения и перейти по приведенным им ссылкам и установить даты размещения видео, фото материалов в сети Интернет, отраженные, в том числе на странице видеохостинга YouTube, при определении возможности их включения в уровень техники.

Неисследование указанных доводов заявителя о датах размещения источников информации, включающих видео и фотоматериалы Роспатентом означает нерассмотрение им по существу возражения против выдачи спорного патента.

Как следует из пункта 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

В свою очередь, к заявлению обществом были приложены сведения с Интернет-сервиса "web.archive.org" (том 2, л.д. 35-51), согласно которым, источник информации [5] был размещен в сети Интернет 26.11.2013, то есть ранее даты приоритета спорной полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что источники информации [5] и [6], не были предметом исследования и оценки в Роспатенте при вынесении оспариваемого решения, но ими в том числе, могут опровергаться выводы административного органа, касающиеся несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Со стороны суда указанным источникам информации не может быть дана правовая оценка ввиду отсутствия их правового анализа со стороны административного органа, учитывая, что суд не может выполнять функции административного органа.

Роспатентом при рассмотрении возражения не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всех доводов и совокупности, представленных в материалы административного дела доказательств.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Пунктом 4.3 указанных Правил N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие правовой оценки доводов заявителя в отношении даты публикации источников информации [1, 4 и 5], приложенных к возражению от 24.04.2019, не позволило Роспатенту принять соответствующее закону решение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не были исследованы и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента от 28.01.2020 (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 28.01.2020 признается недействительным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли полезная модель по патенту Российской Федерации N 148114 условию патентоспособности "новизна".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2020, принятое по результатам рассмотрения возражений от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114 как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 148114.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировые охотничьи технологии" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина